Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А76-49766/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5798/2022
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Дело № А76-49766/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-49766/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» - ФИО2 (паспорт, доверенность №29/14-84/2021 от 25.10.2021 по 31.12.2022), а также ФИО3 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башкирская медь», истец) 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение» в размере 3 064 715 руб. 46 коп., в том числе: убытки – 2 659 461 руб. 76 коп., неустойка - 405 253 руб. 70 коп.

К участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-49766/2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, указав, что суд не рассмотрел заявленное Истцом ходатайство о проведении экспертизы по части ст. 82 АПК РФ, поэтому судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ФИО4 и от ФИО5.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ешением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) по делу № А76-28599/2016 исковое заявление ООО «Башкирская медь», поданное 21.11.2016, удовлетворено частично: с ООО «Спецстройбурение» в пользу ООО «Башкирская медь» взысканы убытки - 2 880 476 руб., неустойка - 405 253 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 24 777 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецстройбурение» и ООО «Башкирская медь» - без удовлетворения.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства.

09.04.2015 между сторонами спора был заключен договор подряда 26/40-2015, по условиям которого заказчик (ООО «Башкирская медь») поручает, а подрядчик (ООО «Спецстройбурение») принимает на себя выполнение работ по бурению двух закладочных скважин конечным диаметром под колонну труб 219 мм глубиной 290 метров в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (чертеж шифр 015-486-ГПР 105723, лист 2, стадия Р) на объекте: Месторождение «Юбилейное», Подземный рудник. Шахта «ЮжноВентиляционная», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский. С учетом изменения срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2015, работы должны быть завершены 30.09.2015.

Впоследствии договор расторгнут по инициативе подрядчика письмом от 27.06.2016 № 33. По просьбе заказчика скважина № 2 была затампонирована, работы на участке прекращены.

В обоснование исковых требований ООО «Башкирская медь» указало, что им выполнены все обязательства, предусмотренные договором, которые должны были позволить подрядчику выполнить свои обязательства по договору и сдать результат работ, однако работы по бурению закладочной скважины № 1 выполнены ООО «Спецстройбурение» ненадлежащим образом, материальные затраты ООО «Башкирская медь» при проведении работ в целях поиска выхода закладочной скважины № 1 составили 2 880 476 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 880 476 руб. и неустойки за период с 01.10.2015 по 06.10.2016 в сумме 405 253 руб. 70 коп., суды исходили из того, что работы выполнены ООО «Спецстройбурение» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, поскольку согласно проектно-сметной документации (чертеж шифр 015-486-ГПР 105723, лист 2, стадия Р) координаты закладочной скважины № 1 существенно отличаются от координат фактического выхода данной скважины. Суд пришел к выводу о том, что положение скважины должно быть строго вертикальным. Ответчик не представил в суд доказательства отсутствия своей вины в расходах истца по устранению недостатков выполненных в рамках договора № 26/40-2015 от 09.04.2015 подрядных работ. Признавая обоснованными требования о взыскании с ООО «Спецстройбурение» неустойки за период с 01.10.2015 по 06.10.2016 за нарушение сроков выполнения работ, суд принял во внимание доводы ООО «Спецсройбурение» о несвоевременном и ненадлежащем исполнении ООО «Башкирская медь» обязательств, принятых на себя по договору № 26/40-2015 от 09.04.2015, пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд указал на наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, уменьшил сумму пени в два раза, до 405 253 руб. 70 коп.

Убытки взысканы за некачественно выполненные ООО «Спецстройбурение» в 2015 г. работы.

На основании заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 14.03.2019 (задолженность по заработной плате за период с 04.10.2018 по 04.12.2018) определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-8469/2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спецстройбурение».

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстройбурение» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройбурение» требования ООО «Башкирская медь» в размере 3 064 715 руб. 46 коп., в том числе: убытки – 2 659 461 руб. 76 коп., неустойка – 405 253 руб. 70 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-28599/2016. В судебном акте указано, что в рамках исполнительного производства задолженность по решению суда 29.01.2019 была погашена на сумму 245 791 руб. 67 коп.

Определением суда от 21.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Спецстройбурение» завершено. Как следует из судебного акта, требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у должника имущества.

03.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Спецстройбурение» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецстройбурение» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.11.2013, участниками являлись ФИО4 (доля 44 %), ФИО5 (доля 56 %), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО4, место нахождения должника: <...>, основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Указав на то, что контролирующие ООО «Спецстройбурение» лица – директор и учредитель ФИО4, учредитель ФИО5 с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обратились, данное бездействие привело к ухудшению финансового состояния должника и невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме, в частности требований ООО «Башкирская медь», последнее 25.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению истец указал, что ФИО4 как директор должника с момента возбуждения исполнительного производства по делу № А76-28599/2016 - 25.05.2018 до признания должника банкротом 17.10.2019, то есть более чем 1,5 года, зная о наличии вышеуказанного судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Башкирская медь», не смог его исполнить; следовательно, бывшим руководителем ООО «Спецстройбурение» ФИО4 с 25.05.2018, в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Спецстройбурение» несостоятельным (банкротом) не исполнена, что влечет его ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Подтверждением факта неплатежеспособности является единственная частичная оплата долга в размере 245 791 руб. 67 коп. по исполнительному производству 40233/18/74020-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28599/2016. Из представленных документов следует, что ООО «Спецстройбурение» имело признаки банкротства уже по состоянию на 25.05.2018, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-28599/2016, к концу 2018 г. ФИО4 должен был сделать выводы о наступлении объективного банкротства и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие формальных оснований не вменяет добросовестному руководителю обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывают от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Рассматривая вопрос о наступлении признаков объективного банкротства суд установил, что 14.03.2022 (в 6:58, через сервис Мой Арбитр) от истца поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО «Спецстройбурение» по следующим вопросам: обладало ли ООО «Спецстройбурение» в первом и втором квартале 2016 года, а также по итогам 2016 года признаками банкротства; позволял ли объём имущества и иных оборотных средств, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, ООО «Спецстройбурение» в первом и втором кварталах 2016 года осуществлять расчёты с кредиторами.

Представитель ответчиков и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца, указали, что оно заявлено незаблаговременно, в целях затягивания рассмотрения спора по существу, необходимость в проведении заявленной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствует, в связи с ликвидацией ООО «Спецстройбурение», истечением срока хранения документов, отсутствует документация должника для проведения заявленной экспертизы и, как следствие, возможность ее проведения.

Изучив поступившее ходатайство, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, на основании которых можно было провести заявленную экспертизу, отсутствие сведений о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, невнесение истцом денежных средств на депозитный счет суда для её оплаты, а также признанных судом обоснованными возражений ответчиков и третьего лица, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Башкирская медь».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, отклоняется.

Как видно из материалов дела, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, о проведении которой ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец занял пассивную позицию по отношению к заявленному ходатайству о назначении экспертизы, денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не внесены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела (проведение экспертизы финансово – хозяйственной деятельности по признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, при приятии решения об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным истцом, суд учитывал представленные в дело доказательства и пояснения ФИО5 и ФИО4

Так, ФИО5 в материалы дела представила отзыв, в котором указывала, что о признаках банкротства ООО «Спецстройбурение» ей стало известно на очередном общем собрании участников общества, проведенном 28.03.2019, на котором рассматривались результаты работы общества за 2018 год. По итогам собрания было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецстройбурение» банкротом. Однако в связи с тем, что 19.03.2019 с таким заявлением уже обратились бывшие работники должника, названное решение реализовано не было. Собрание участников по итогам работы общества за 2017 г. проводилось 28.03.2018, в то время ООО «Спецстройбурение» признаками банкротства не обладало, вело обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, 15.03.2018 общество заключило соглашение с резидентом Республики Узбекистан ООО «MISTOG» о сотрудничестве по разведке и разработке перспективных медно-порфировых и золоторудных месторождений Казахтау и Казахтау-1, расположенных в Навоийской области Республики Узбекистан; в случае подтверждения перспективности и экономической целесообразности разработки месторождения, было возможно получение прибыли от его использования в размере около 10 000 000 долларов США; на протяжении 2018 г. ООО «Спецстройбурение» совместно с ООО «MISTOG» проводило разведку указанных перспективных площадей, которая не дала результатов по причине выявленной экономической нерентабельности разработки месторождения, о чем стало известно в 2019 г.

ФИО4 в материалы дела также представлен отзыв, в котором он указывал, что обязательство возместить причиненный вред возникло у ООО «Спецстройбурение» не в момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-28599/2016, а в момент причинения убытков - в 2016 году. Неустойка в размере 405 253 руб. 70 коп. была начислена за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2015 по 06.10.2016. Следовательно, обязанность по уплате неустойки также возникла в 2016 г. Обязательства перед истцом, по которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли ранее появления у ООО «Спецстройбурение» признаков банкротства. Наличие непогашенной задолженности перед ООО «Башкирская медь» не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В мае 2018 г. у ООО «Спецстройбурение» не было признаков объективного банкротства. Общество работало в обычном режиме. Заключались и исполнялись сделки, выплачивалась заработная плата, осуществлялись расчеты, уплачивались налоги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Спецстройбурение» за 2017 и 2018 года. В связи с тем, что выплата заработной платы и уплата налогов являлось первоочередным по отношению к погашению долга перед ООО «Башкирская медь», в целях недопущения блокировки расчетного счета налоговым органом денежные средства направлялись на данные цели в первую очередь. Невозможность полностью погасить долг перед ООО «Башкирская медь» рассматривалось как временные финансовые трудности. ФИО4 указано, что у ООО «Спецстройбурение» имелась дебиторская задолженность ООО «Башкирская медь» в сумме 1 860 791 руб. 51 коп., возникшая в период с 31.07.2015 по 20.05.2016 в результате проведения должником дополнительных работ; в момент возникновения и постановки на баланс задолженности она не была подтверждена документально в связи с отказом ООО «Башкирская медь» от подписания актов сдачи-приемки дополнительных работ, обещанием подписать их после завершения всех работ по договору. Судебное разбирательство между сторонами длилось с 01.12.2016 по 12.02.2018, подтвердить наличие дебиторской задолженности не удалось, в связи с чем 12.12.2018 было принято списать ее с баланса. Бухгалтерский баланс за 2017 г. был составлен 29.03.2018. Согласно его данным, по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Спецстройбурение» имелись: строка 1263, Материальные внеоборотные активы на сумму 10 372 000 рублей, строка 0048, Запасы на сумму 2000 рублей, строка 0053, Денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 110 000 руб., строка 0004, Финансовые и другие оборотные активы на сумму 20 695 000 руб. Как указывает ответчик, бухгалтерский баланс за 2018 год был составлен 28.03.2019 по состоянию на 31.12.2018. На дату его составления у общества действительно не было ни материальных внеоборотных активов, ни нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, ни денежных средств. В марте 2019 г. у ООО «Спецстройбурение» были признаки банкротства, в связи с чем, участниками общества было принято решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

ФИО4 также пояснено, что им предпринимались меры для стабилизации финансового положения общества. 07.03.2018 ФИО4 был составлен и вынесен на одобрение участников общества План перспективного экономического развития ООО «Спецстройбурение», следуя которому 15.03.2018 ООО «Спецстройбурение» заключило с ООО «MISTOG» соглашение о сотрудничестве по разведке и разработке перспективных медно-порфировых и золоторудных месторождений Казахтау и Казахтау-1, который в будущем мог принести большую прибыль. На протяжении 2018 года ООО «Спецстройбурение» совместно с ООО «MISTOG» проводило разведку указанных перспективных площадей. Имея право на получение 25 % от полученной от добычи полезных ископаемых прибыли, ФИО4 полагал, что в случае подтверждения перспективности месторождений Казахтау и Казахтау-1, ООО «Спецстройбурение» получит прибыль в размере 10 000 000 долларов США. В целях реализации соглашения по срочным трудовым договорам были приняты квалифицированные работники, для выполнения работ использовалась буровая установка, предоставленная ООО «MISTOG», финансирование работ осуществлялось за счет личных средств участников должника, привлекалось арендованное оборудование. Только 11.03.2019 была установлена и подтверждена бесперспективность разработки месторождений Казахтау и Казахтау-1, стало понятно, что у ООО «Спецстройбурение» появились признаки объективного банкротства. Но в связи с тем, что бывшие работники общества опередили ФИО4 и 19.03.2019 обратились в суд с заявлением о банкротстве общества, то соответствующее заявление он не подал. Причинно-следственная связь между неподачей ФИО4 заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств перед ООО «Башкирская медь» отсутствует.

ФИО5, ФИО4 также указали, что обязательства перед ООО «Башкирская медь» возникли ранее 25.05.2018 – даты, с которой у них, по мнению истца, возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; никаких недобросовестных действий они не совершали, незаконных сделок не заключали, денежные средства, активы из общества не выводили, предпринимали все зависящие от них меры для восстановления стабильного финансового положения общества, его платежеспособности.

От ФИО3 в материалы дела также поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения требований, указывая, что доказательств получения ФИО5 сведений о неплатежеспособности должника ранее 28.03.2019 не представлено; в отношении доводов истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО3 отметил, что в рамках исполнительного производства решение суда о взыскании задолженности в пользу истца было частично исполнено, что свидетельствовало о платежеспособности должника; оборот по счету за 2018 г. составил 2 068 917 руб. 26 коп.; должник в период после 25.05.2018 вел минимальную хозяйственную деятельность, оплачивал налоги, имел заключенное с ООО «MISTOG» соглашение о сотрудничестве, от исполнения которого ожидалось получение значительной прибыли, однако такое сотрудничество не дало результатов; действия руководителя общества отвечали условиям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, проведение экспертизы финансово – хозяйственной деятельности по признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не было необходимо, поскольку спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного у апелляционного суда не имеется оснований для изменения или отмены решения, так как судебная коллегия согласна с выводом о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Судом также сделан верный вывод о том, что по существу кредитор просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-49766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова


М.Н. Хоронеко