Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А33-16301/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16301/2019к12
г. Красноярск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (до перерыва - посредством онлайн-заседания, после перерыва - в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2023 года по делу № А33-16301/2019к12,



установил:

Банк «ТААТТА» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) банкротом.

Решением от 05.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2019) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

20.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по переводу ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 13 000 000 руб. по платежному поручению № 817 от 17.01.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 13 000 000 руб. (обособленный спор № А33-16301-12/2019).

Также 21.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по переводу ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 1 555 737,34 руб. по платежному поручению № 817 от 30.08.2016, банковскому ордеру № 519 от 19.09.2016, платежному поручению № 817 от 29.09.2016, платежному поручению № 817 от 10.10.2016, платежному поручению № 2 от 08.11.2016, платежному поручению № 11 от 01.12.2016, платежному поручению №4 от 07.12.2016, платежному поручению № 2 от 19.12.2016, платежному поручению № 3 от 11.01.2017, платежному поручению № 2 от 18.01.2017, платежному поручению № 29 от 16.02.2017, платежному поручению № 18 от 16.05.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в общей сумме 1 555 737,34 руб. (обособленный спор № А33-16301-13/2019).

Определением от 12.05.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 130, 159 АПК РФ объединил дела №А33-16301-12/2019 и № А33-16301-13/2019 в одно производство, присвоив делу номер А33-16301-12/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу № А33-16301/2019к12 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО7 в пользу ФИО4 по платежному поручению от 17.01.2018 № 817 в размере 13 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Также признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ФИО7 в пользу ФИО4 в период с 30.08.2016 по 17.01.2018 в размере 1 555 737,34 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 в размере 1 555 737,34 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее:

- в результате оспариваемых переводов денег со счета должника на счет ответчика объем их общего имущества не изменился и потенциальная конкурсная масса должника не уменьшилась, следовательно, оспариваемыми сделками интересы кредиторов должника не были нарушены, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам;

- спорные суммы израсходованы на семейные нужды;

- наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, как и наличие возбуждённого уголовного дела в отношении должника, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2023.

До объявления перерыва в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 12.10.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением: выписки из ЕГРН в отношении ФИО7 (копия), решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 по делу №2-1413/2021 (копия), постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 (копия), постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.12.2019 (копия).

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, а также применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий должника ссылается на совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика - ФИО4 по следующим платежным документам:

- по платежному поручению от 17.01.2018 № 817 на сумму 13 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 817 от 30.08.2016 на сумму 183 468 руб.;

- по банковскому ордеру № 519 от 19.09.2016 на сумму 386 000 руб.;

- по платежному поручению № 817 от 29.09.2016 на сумму 45 708 руб.;

- по платежному поручению № 817 от 10.10.2016 на сумму 72 018,88 руб.;

- по платежному поручению № 2 от 08.11.2016 на сумму 71 992 руб.;

- по платежному поручению № 11 от 01.12.2016 на сумму 45 855 руб.;

- по платежному поручению №4 от 07.12.2016 на сумму 71 992 руб.;

- по платежному поручению № 2 от 19.12.2016 на сумму 45 855 руб.;

- по платежному поручению № 3 от 11.01.2017 на сумму 71 992 руб.;

- по платежному поручению № 2 от 18.01.2017 на сумму 45 855 руб.;

- по платежному поручению № 29 от 16.02.2017 на сумму 474 746 руб.;

- по платежному поручению № 18 от 16.05.2017 на сумму 40 255,46 руб.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения спорных платежей произведен вывод имущества из состава активов должника в пользу заинтересованного лица при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что спорные перечисления совершены в пользу супруги, т.е. заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО7 в пользу ФИО4 по платежному поручению от 17.01.2018 № 817 в размере 13 000 000 руб., а также по платежным поручениям в период с 30.08.2016 по 17.01.2018 в размере 1 555 737,34 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в общем размере 14 555 737,34 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи, совершенные со счета должника на счет супруги по платежным документам:

- по платежному поручению от 17.01.2018 № 817 на сумму 13 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 817 от 30.08.2016 на сумму 183 468 руб.;

- по банковскому ордеру № 519 от 10.09.2016 на сумму 386 000 руб.;

- по платежному поручению № 817 от 29.09.2016 на сумму 45 708 руб.;

- по платежному поручению № 817 от 10.10.2016 на сумму 72 018,88 руб.;

- по платежному поручению № 2 от 08.11.2016 на сумму 71 992 руб.;

- по платежному поручению № 11 от 01.12.2016 на сумму 45 855 руб.;

- по платежному поручению №4 от 07.12.2016 на сумму 71 992 руб.;

- по платежному поручению № 2 от 19.12.2016 на сумму 45 855 руб.;

- по платежному поручению № 3 от 11.01.2017 на сумму 71 992 руб.;

- по платежному поручению № 2 от 18.01.2017 на сумму 45 855 руб.;

- по платежному поручению № 29 от 16.02.2017 на сумму 474 746 руб.;

- по платежному поручению № 18 от 16.05.2017 на сумму 40 255,46 руб.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения спорных платежей произведен вывод имущества из состава активов должника в пользу заинтересованного лица при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Дело о банкротстве возбуждено 03.06.2019. Спорные перечисления денежных средств осуществлены в период с 30.08.2016 по 17.01.2018, т.е. в период подозрительности для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления произведены должником в адрес супруги – ФИО4, т.е. в адрес заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, должник являлся учредителем и руководителем юридического лица ООО СК «Реставрация», являвшегося застройщиком, в отношении которого в 2018 году возбуждено дело о банкротстве № А33-25188/2018. В рамках дела о банкротстве ООО СК «Реставрация» определением от 16.06.2019 по делу № А33-25188-130/2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование «Банк Таатта» акционерного общества в сумме 65 592 809,90 руб., в том числе 64 546 767,15 руб. основного долга, 1 046 042,75 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Реставрация» обязательств по кредитным договорам: № 229К-13Ю от 28.13.2013, № КрЮ3031/16 от 24.05.2016, № КрЮ3862/17 от 17.02.2017. По указанным кредитным договоам должник ФИО7 выступал поручителем, в связи с чем определением от 12.08.2019 по делу № А33-16301/2019 признано обоснованным заявление Банка «ТААТТА» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банкротом должника - ФИО7, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанным судебным актом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7 требование Банка «ТААТТА» (акционерное общество) в сумме 65 592 809,90 руб.

Таким образом, в период совершения спорных платежей должник являлся поручителем по кредитным обязательствам за принадлежащее ему юридическое лицо, которое впоследствии не исполнило обязательства по кредитам.

Кроме того, в отношении ФИО7 в период с 2018 по 2019 годы возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств, полученных по договорам займа и предварительным договорам долевого участия в строительстве. Постановлением Октябрьского районного суда от 18.10.2018 по уголовному делу № 11801040048341087 установлено, что ФИО7 в период с января 2017 по 03.09.2018 путем обмана граждан совершил хищение денежных средств, полученных по договора займа и предварительным договорам долевого участия в строительстве, чем причинил ущерб не менее 150 000 000 руб.

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу № А33-16301-10/2019 в материалы дела представлено постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2019 № 3/6-163/2019, согласно которому общая сумма причиненного должником ущерба, оцениваемого в рамках уголовного дела № 11801040048341087, не менее чем 1 342 гражданам - участникам долевого строительства составляет не менее 2 049 769 431 руб.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А33-16301-10/2019 указано, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении должника в связи с массовым нарушением прав участников долевого строительства (принимая во внимание дело о банкротстве контролируемого должником застройщика), однозначно давал должнику основания опасаться будущих уголовно-правовых и гражданско-правовых последствий своего поведения, в том числе в виде значительного объема ответственности, то есть у должника сформировались как объективные условия имущественного кризиса, так и субъективные причины для отчуждения имущества до момента обращения на него взыскания. Это означает, что отчуждение активов должника действительно происходило в период, когда недобросовестное поведение должника уже спровоцировало возникновение у различных кредиторов прав требования к нему, то есть должник на момент совершения спорной сделки объективно находился в условиях фактической неплатежеспособности, несмотря на попытки сохранить формально признаки внешнего благополучия собственной деятельности.

Помимо прочего, из постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2019 № 3/6-163/2019 следует, что в период с 2016 по 2018 года должником на заинтересованных лиц отчужден значительный объем ценного движимого и недвижимого имущества. Согласно постановлению часть имущества должника оформлена, в том числе, на ответчика - ФИО4.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается формирование у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Так, осуществляя обозначенные в постановлении суда общей юрисдикции действия в период с 2016 по 2018 годы, должник должен был осознавать, что имеющегося в его распоряжении имущества будет недостаточно для расчета со всеми установленными кредиторами (не только кредитными организациями, юридическими лицами, но и пострадавшими в результате недобросовестных действий должника гражданами - не менее чем 1 342 гражданина).

Таким образом, в период совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции признал перечисления недействительными сделками и применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере совершенных перечислений.

Судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника в связи со следующим.

Ответчик, возражая по заявлению указывал, что денежные средства, полученные по спорным платежным поручениям получены от продажи и от аренды совместного имущества, составляют общий доход семьи, в связи с чем перечисления от одного супругу другому супругу не могут влечь уменьшения конкурсной массы, соответственно, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам.

Как указывает ответчик, по платежному поручению от 17.01.2018 № 817 на сумму 13 000 000 руб. в адрес ответчика от должника перечислены денежные средства от продажи квартиры. В обоснование указанного довода представлен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2017, из содержания которого следует, что ФИО7 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> по цене 15 500 000 руб. По условиям договора расчет произведен наличными денежными средствами.

Брак между супругами ФИО8 заключен 25.12.1998. Брачный договор между супругами до 2020 года не заключался, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Квартира по адресу: <...> приобретена в 2011 году, т.е. в период брака, является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы финансового управляющего о том, что квартира, реализованная по договору от 22.12.2017 не может быть признана как совместно нажитое имущество, поскольку отсутствуют оказательства того, что у ФИО4 имелись личные денежные средства для покупки квартиры, отклонены. Квартира приобретена в 2011 году, в период брака между супругами ФИО8, при отсутствии брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, какие-либо иные доказательства того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, не представлены.

Таким образом, по договору купли-продажи от 22.12.2017 реализовано совместно нажитое имущество супругов ФИО8. С учетом даты заключения договора купли-продажи от 22.12.2017, даты перевода денежных средств, цены реализованной квартиры и размера перечисленных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о подверженности материалами дела доводов ответчика о том, что по платежному поручению от 17.01.2018 на сумму 13 млн.руб. в адрес ФИО4 перечислены денежные средства от реализации совместно нажитого имущества – квартиры по договору от 22.12.2017. Таким образом, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, супруга должника ФИО4 имела право на получение ? от суммы реализованной квартиры.

Квартира согласно договора от 22.12.2017 реализована по цене 15 500 000 руб., полученных согласно условиям договора наличными денежными средствами. Ответчик пояснил, что остаток денежных средств от реализации квартиры (2,5 млн.руб.) должник израсходовал на собственные нужды, ответчику не передавал. Финансовый управляющий факт того, что ответчик от реализации квартиры получил только 13 млн.руб. не оспаривал.

Таким образом, поскольку между супругами установлен режим совместной собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что от реализации квартиры супруга должника имеет право на получение ? от цены реализации, т.е. 7 750 000 руб. (15 500 000 руб./2).

Перечисление денежных средств ФИО7 по платежному поручению от 17.01.2018 № 817 было осуществлено в размере 13 000 000 руб.

Следовательно, в результате перечисления по платежному поручению от 17.01.2018 денежных средств ФИО4 необоснованно получены денежные средства в размере 5 250 000 руб. (13 000 000 руб. - 7 750 000 руб.).

Обоснования получения денежных средств в размере 5 250 000 руб. ответчиком не приведено, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 17.01.2018 является недействительной в части суммы 5 250 000 руб., поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица и при отсутствии равноценного встречного представления. Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику в период спорных перечислений, в силу установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций знал и должен был знать об отсутствии оснований для получения денежных средств в размере 5 250 000 руб., а также о том, что получение данных денежных средств причиняет вред кредиторам, поскольку должник неплатежеспособен и его имущества недостаточно для расчетов с установленными кредиторами.

Доводы ответчика о том, что спорные перечисления не могут быть квалифицированы как сделка, поскольку представляют собой движение денежных средств внутри семьи, отклонены. Приведенные примеры судебной практики вынесены при иных фактических обстоятельствах. В настоящем случае при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, сделка по перечислению супруге денежных средств свыше половины от полученного дохода для траты на личные нужды супруги, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о необходимости взыскания в конкурсную массу денежных средств в полном размере полученных перечислений указывал, что на имущество должника и супруги наложены аресты, в связи с чем должник не мог распоряжаться имуществом.

По результатам проверки данных доводов установлено, что в рамках уголовных дел все аресты на имущество наложены уже после совершения спорных перечислений: постановления от 18.10.2018, от 25.12.2019, в связи с чем указанные доводы отклонены.

В части оспариваемых перечислений за период с 30.08.2016 по 16.05.2017 ответчик указал, что спорные перечисления представляют собой доход, полученный от аренды совместно нажитого супругами имущества.

При исследовании выписки по счету ФИО7 № <***> установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО4 поступали ранее на счет с назначением платежей как оплата по договору аренды, с указанием договоров аренды: № 203Р от 04.05.2016, № СЗ-16/1 от 12.07.2016, № б/н от 01.10.2016.

Ответчик, финансовый управляющий, указали на отсутствие у них договоров аренды, поскольку документы от должника переданы не были.

Поскольку из выписки по счету должника следует, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям за период с 30.08.2016 по 16.05.2017 поступили ранее на счет должника с указанием в назначении платежа на платежи по договорам аренды нежилых помещений, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что перечисления представляют собой денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду.

Как отражено выше, в период до 2020 года между должником и супругой брачный договор не заключался, действовал режим совместной собственности супругов. Соответственно, супруга должника имела право на получение ? от дохода, полученного от сдачи супругами совместно нажитого имущества в аренду. Следовательно, ФИО4 имеет право на получение ? денежных средств, полученных по договорам аренды № 203Р от 04.05.2016, № б/н от 01.10.2016. Так, исходя из анализа выписки по счету установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО4 по платежным поручениям от 30.08.2016, 29.09.2016, 10.10.2016, 08.11.2016, 01.12.2016, 07.12.2016, 19.12.2016, 10.01.2017, 18.01.2017, 16.02.2017, 16.05.2017 получены в качестве арендной платы по договорам № 203Р от 04.05.2016, № б/н от 01.10.2016, т.е. ответчик имеет право на получение ? от полученной арендной платы, что составило 584 868,67 руб. (91 734 + 22 854 + 36 009,44 + 35 996 + 22927,5 + 35 996 + 22 927,5 + 35 996 + 22 927,5 + 237 373 + 20 127,73).

В части денежных средств, полученных по договору аренды от № СЗ-16/1 от 12.07.2016 (перечислены в адрес ответчика по платежному поручению от 19.09.2016 на сумму 386 000 руб.) судебная коллегия учитывает, что ФИО4 не имела право на получение указанной суммы в полном объеме в связи со следующим.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А33-25188/2018к1095 был признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 15.04.2016, заключенный между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО7; признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 05.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО9. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Реставрация» следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 86,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0100412:642; нежилое помещение, общей площадью 433 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0100412:641.

С ФИО7 в пользу ООО «Строительная компания «Реставрация» взысканы убытки в размере 6 060 475 руб.

Предметом указанного спора, являлись нежилые помещения №142 и №143. При этом, в рамках спора №А33-25188/2018к1095 суд пришел к выводу, что договора по продаже нежилых помещений в пользу ФИО7 являются недействительными, а полученный доход от аренды вышеуказанных помещений подлежит взысканию в конкурсную массу ООО СК «Реставрация» с ФИО7 в виде убытков в размере 6 060 475 руб.

В связи с указанным, денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений и взысканные в виде убытков в последующем, не могли сформировать совместный бюджет супругов в рамках настоящего спора.

Как отражено в постановлении от 02.03.2022, помещения №142 и №143 сданы в аренду по договорам аренды от 12.07.2016 и от 01.01.2017.

Следовательно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что помещения, переданные в аренду по договору от 12.07.2016, от 01.01.2017 незаконно находились в собственности должника, в связи с чем с должника в пользу ООО «СК «Реставрация» в качестве убытков взысканы полученные должником денежные средства от аренды данных помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не имеет права на получение денежных средств от аренды по договору от 12.07.2016. Согласно выписке по счету, от аренды по договору от 12.07.2016 в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере 386 000 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО7

Ответчик в отзыве указал, что по договору аренды от 12.07.2016 перечислены денежные средства только в сумме 316 497 руб. (перечисления от 15.09.2016), вместе с тем данные доводы отклонены, поскольку 12.09.2016 также перечислялись денежные средства по договору аренды от 12.07.2016 (474 746 руб.). При этом за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 управляющий оспаривает перечисления только в пределах суммы 386 000 руб., в связи с чем с учетом общего объема денежных средств, полученных от аренды по договору от 12.07.2016, сумма в пределах заявленной - 386 000 руб. в полном объеме подлежит возврату.

Таким образом, по полученным по платежным документам за период с 30.08.2016 по 16.05.2017 ответчик имел право на получение ? от дохода по договорам аренды от 04.05.2016, № б/н от 01.10.2016, что составляет 584 868,67 руб., в остальной части полученные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника, в размере 970 868,67 руб. (584 868,67 + 386 000).

Доводы ответчика о невозможности признания спорных платежей недействительными сделками с учетом доказанности факта расходования денежных средств на нужды семьи, отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие 17.01.2018 в размере 12 999 999,68 руб. переведены платежным поручением № 338 от 17.01.2018 на расчетный валютный счет № 42301хххххххххх00049 ответчика (порядковый номер выписки 77 - поступление 187 536,06 евро по платежному поручению № 338 от 17.01.2018).

Денежные средства, полученные от ФИО7 от сдачи имущества в аренду также переведены ответчиком на свои валютные счета.

Из представленных в дело выписок по расчетным счетам следует, что переведенные ФИО7 в пользу ответчика денежные средства в общем размере 14 555 737, 34 руб. не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а были использованы ответчиком по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик, как в суде первой, так и в судей апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что полученные ФИО4 по спорным платежам денежные средства были израсходованы на семейные нужды (оплату семейного отдыха (туристических поездок - в 2016 на поездку в Таиланд стоимостью 1 539 000 руб.; в 2017 году - на поездку в Таиланд стоимостью 2 733 000 руб.), на оплату аренды жилых помещений в 2017 году г. Рим, в г. Милан, на оплату обучения дочери в Итальянской Республике).

Данные доводы ответчика отклонены судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы о необоснованности получения ФИО4 денежных средств в размере, превышающем половину от цены реализации квартиры и половину дохода от аренды помещений по договорам от 04.05.2016, от 01.10.2016; при этом на момент совершения платежей дочь должника являлась совершеннолетней. Супруга имела право расходовать на личные нужды денежные средства в размере ? от полученного дохода. В остальной части, принимая во внимание наличие у должника в период расходования денежных средств признаков неплатежеспособности, указанные денежные средства подлежали направлению должником на расчеты с кредиторами, а не перечислению в адрес супруги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены доводы о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию. Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника арбитражного управляющего, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением от 12.08.2019 заявление Банка «ТААТТА» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банкротом должника – ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Решением от 05.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2019) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10. Определением от 03.02.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО7. Определением от 30.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.06.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

03.10.2019 финансовым управляющим ФИО10 получен ответ ПАО «Банк ВТБ» за исх.№ 40761/422900 от 25.09.2019 о действующих в указанном банке счетах должника с приложением выписок по указанным счетам, в частности, по расчетному счету № <***>, с которого совершена оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику. Вместе с тем, в сведениях, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» на основании письма за исх.№40761/422900 от 25.09.2019 с приложением выписок по счетам ФИО7 не содержалась информация о получателе денежных средств (стороне оспариваемой сделки).

В своем анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО10 указано на перечисление с расчетного счета №42301хххххххххх50817, принадлежащего должнику, денежных средств, оспариваемых в рамках данного дела, при этом установить контрагентов из представленной выписки не представляется возможным.

Таким образом, на дату составления анализа финансового состояния должника, представленного в материалы основного дела для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий ФИО10 на основании представленной ПАО «Банк ВТБ» выписки о движении денежных средств по расчетному счету <***> не располагал сведениями о целях платежей и контрагентах.

Таким образом, с момента получения первого ответа от ПАО «Банк ВТБ» 03.10.2019, финансовый управляющий обязан был предпринять меры по получению дополнительной информации о получателе денежных средств (стороне оспариваемой сделки).

Учитывая, время на подготовку запроса о получении дополнительной информации, почтовый пробег, подготовку ответа на запрос Банком, ответ мог быть получен арбитражным управляющим не позднее 30.10.2019. С учетом того, что финансовый управляющий мог узнать дополнительную информацию не позднее 30.10.2019, следовательно, на день обращения финансового управляющего 20.10.2020 и 21.10.2020 в суд с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия также учитывает, что по оттиску почтового штемпеля на конверте отражена дата сдачи отправления на почту – 03.08. С учетом доводов ответчика о наличии у него сомнений по дате почтового отправления, суд первой инстанции истребовал у Почты России доказательства даты почтового отправления. По результатам истребования у Почты России сведений о дате сдачи отправления на отправку, от Почты России не получены документы, позволяющие определенно установить дату сдачи почтового оправления на отправку. Вместе с тем, в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной поступило 20.10.2020 и 20.10.2020, в связи с чем срок исковой давности даже при его исчислении с даты поступления заявлений о признании сделки недействительной в суд, в любом случае не пропущен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей поддерживает вывод об установлении совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив следующие последствия недействительности сделок:

- взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 5 250 000 руб., полученных по платежному поручению от 17.01.2018 № 817;

- взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 970 868,67 руб., полученных по платежным поручениям за период с 30.08.2016 по 16.05.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и рассмотрение апелляционной жалобы полежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой финансовым управляющим государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу № А33-16301/2019к12 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по платежному поручению от 17.01.2018 № 817.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежных средств в размере 5 250 000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по платежным поручениям за период с 30.08.2016 по 16.05.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежных средств в размере 970 868,67 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 19326 от 27.11.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко