Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А11-13553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-13553/2018

04.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...> этаж, помещение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от АО "Владимирские коммунальные системы" – ФИО2 (доверенность от 05.12.2019 № 2022/2019 сроком действия по 08.09.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 05-12/00030), ФИО4 (доверенность от 01.01.202 № 05-12/00009); ФИО5 (доверенность от 12.01.2021 № 05-12/00026).

Суд установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее также – АО "ВКС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение), в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 Решения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что вынесенное Инспекцией Решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Инспекция в судебном заседании и письменном отзыве и дополнениях к отзыву заявленные требования не признала, сообщив, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2014 по 31.08.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.12.2017 № 10.

Рассмотрев указанный акт с учетом иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 22.03.2018 принял Решение, которым АО "ВКС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 120 548 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Также Решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 127 127 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 078 641 руб.

Не согласившись с указанным Решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 839 685 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 642 328 руб. и штрафных санкций в размере 3 120 548 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление) от 16.07.2018 № 13-15-01/8171@ апелляционная жалоба АО "ВКС" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Решением в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А11-13553/2018 отменены в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, и в части применения налоговых санкций за неуплату налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что из материалов дела следует, что согласно налоговым регистрам за 2013, 2014, 2015 годы, представленным АО "ВКС" по требованию от 29.12.2016 № 09-08/1, в состав прямых расходов Обществом единовременно включены объекты стоимостью до 40 000 рублей, переданные по концессионным соглашениям в 2013 году на общую сумму 1 342 359 рублей, в 2014 году - на общую сумму 240 001 рубль, в 2015 году - на общую сумму 256 428 рублей.

Налоговый орган полагает, что АО "ВКС" в состав расходов включено имущество, которое Обществом не приобреталось, в связи с чем пришел к выводу, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 367 758 рублей.

Поддерживая доводы налогового органа в вышеуказанной части, суды посчитали, что налогоплательщик не доказал приобретение указанного имущества, а условия начисления амортизации, установленные статьей 256 НК РФ, отличны от оснований, дающих право на списание затрат в порядке статьи 254 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанные доводы юридически ошибочными, поскольку подобное толкование статей 252, 254 и 256 НК РФ в части учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям, фактически исключает возможность учета в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не амортизируемого имущества, переданного налогоплательщику по концессионному соглашению.

Между тем, по смыслу статьей 252, 254, 256 НК РФ расходы по объекту концессионного соглашения могут учитываться через механизм начисления амортизации или как материальные расходы.

Объект концессионного соглашения относится к амортизируемому имуществу при условии его соответствия следующим критериям, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ. При несоответствии объекта концессионного соглашения критериям амортизируемого имущества (допустим, стоимостному критерию) затраты на него учитываются в составе материальных расходов. Подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию либо исходя из срока его использования или иных экономически обоснованных показателей, самостоятельно определяемых концессионером.

Также арбитражный суд кассационной инстанции дал отдельную оценку доводам Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также о несоразмерности суммы штрафа характеру правонарушения и сумме доначисленных налогов и пеней.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налогового правонарушения, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера штрафа, начисленного по 122 НК РФ. При этом налогоплательщик указал, что им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, сумма доначисленного налога уплачена в бюджет до вынесения оспариваемого решения.

Однако при вынесении оспариваемого решения Инспекция не установила наличия обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности и уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. При этом налоговый орган исходил из того, что представление уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с доначислением налога, а также наличие переплаты по налогу на прибыль организаций на дату составления акта не может быть принято в качестве смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, отсутствие умысла на неуплату налога также не является смягчающим вину обстоятельством, по причине отсутствия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с Общества.

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, суд не нашел оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд также не усмотрел оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Между тем, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суды при рассмотрении дела неправомерно сослались на отсутствие оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ, не дав оценку характеру допущенного нарушения законодательства в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наказания за совершенное правонарушение.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, содействии налогоплательщика в установлении фактов нарушения налогового законодательства и возмещения причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Однако суды при рассмотрении дела не дали оценку характеру допущенного нарушения законодательства, согласившись с выводами налогового органа о том, что представление уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с доначислением налога, а также наличие переплаты по налогу на прибыль организаций на дату составления акта не может быть принято в качестве смягчающего вину обстоятельства, при этом суды согласились с выводом налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств отягчающих ответственность, а именно повторность совершения налогового правонарушения, что повлекло увеличение налагаемого штрафа в два раза.

Допущенное судами нарушение не позволяет сделать вывод о том, что в отношении Общества обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации в целях обеспечения принципов справедливости и соразмерности наказания и необходимости дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, содействие налогоплательщика в установлении фактов неуплаты налога и погашение доначисленной суммы до принятия оспариваемого решения, следует учесть в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалованные судебные акты в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям на сумму 1 838 788 рублей, и в части применения налоговых санкций за неуплату налога, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку правомерности учета Обществом расходов на малоценное имущество, полученное по концессионному соглашению, в соответствии с вышеприведенными правовыми выводами арбитражного суда кассационной инстанции, а также полно, всесторонне и объективно рассмотреть доводы налогоплательщика, влияющие на размер налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, указанных в оспариваемом решении налогового органа.

Заявлением от 24.03.2021 Общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 просило признать недействительным Решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 758 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 714 руб., начисления пени в размере 48 809 руб. (по эпизоду с завышением расходов АО "ВКС" на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, пункт 1.1. резолютивной части, п.2.1.2.4.1. описательной части Решения); в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт 51 пункта 1.1., пункт 3.2 раздела 3 резолютивной части Решения и пункта 2.3 описательной части Решения) с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ просит уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по Решению, в два раза.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, суд пришел к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет дополнительные доводы Инспекции, изложенные в судебных заседаниях и письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы противоречат правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, поскольку фактически исключают возможность учета в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не амортизируемого имущества, переданного налогоплательщику по концессионному соглашению.

Также с учетом выводов кассационной инстанции суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии оснований для снижения суммы начисленных штрафных санкций.

С учетом оценки характера допущенного нарушения законодательства и выводов суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что представление уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с доначислением налога, а также наличие переплаты по налогу на прибыль организаций на дату составления акта, может быть принято в качестве смягчающего вину обстоятельства. При таких обстоятельствах сумма начисленных штрафных санкций подлежит снижению в два раза в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ

В связи с изложенным проверенное на соответствие НК РФ Решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 758 руб., штрафа в сумме 39 714 руб. пени в сумме 48 809, а также штрафа в размере 1 540 417 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 16.07.2018 № 13-15-01/81710 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 758 руб., штрафа в сумме 39 714 руб. пени в сумме 48 809, а также штрафа в размере 1 540 417 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов