Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А23-5277/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пэм-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-5277/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-142242/2015 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфортный город» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, делу присвоен № А23-5277/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 ООО «Комфортный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Пэм-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов ООО «Комфортный город» от 11.08.2017 незаконными.

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Пэм-Инжиниринг» отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Пэм-Инжиниринг» просит определение суда от 17.11.2017 отменить, признать незаконными решения комитета кредиторов от 11.08.2017: № 2 «утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комфортный город»», № 3 «утвердить начальную цену продажи: Лот № 1 - 5 194 067,80 рублей, Лот № 2 - 4 923 305,08 рублей, Лот № 3 - 6 250 423,73 рублей, Лот № 4 - 6 987 288,14 рублей, Лот № 5 - 5 171 186,44 рублей, Лот № 6 - 4 919 491,53 рублей, Лот № 7 - 6 235 169,49 рублей, Лот № 8 - 6 261 864,41 рублей». В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у комитета кредиторов отсутствуют полномочия утверждать порядок торгов, сроки и условия продажи имущества должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ООО «Комфортный город».

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комфортный город»

- утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Комфортный город».

По указанным вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ООО «Комфортный город».

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комфортный город».

- утвердить начальную цену продажи: Лот № 1 - 5 194 067,80 рублей, Лот № 2 - 4 923 305,08 рублей, Лот № 3 - 6 250 423,73 рублей, Лот № 4 - 6 987 288,14 рублей, Лот № 5 - 5 171 186,44 рублей, Лот № 6 - 4 919 491,53 рублей, Лот № 7 - 6 235 169,49 рублей, Лот № 8 - 6 261 864,41 рублей.

Ссылаясь на то, что проведение заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим с указанной повесткой незаконно, у комитета кредиторов отсутствуют полномочия утверждать порядок торгов, сроки и условия продажи имущества ООО «Комфортный город», в условиях не уведомления о выносимых на разрешение вопросов ни конкурсных кредиторов 4-й очереди, ни кредиторов по передаче жилых помещений (3-очереди), данные действия носят злонамеренный характер, с возможной целью разрешить основные вопросы конкурсного производства без участия заинтересованных лиц, а также принятие решений комитетом кредиторов иных, кроме связанных с осуществлением контроля за действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, – незаконно, ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения комитета кредиторов от 11.08.2017: «утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комфортный город»», «утвердить начальную цену продажи: Лот № 1 - 5 194 067,80 рублей, Лот № 2 - 4 923 305,08 рублей, Лот № 3 - 6 250 423,73 рублей, Лот № 4 - 6 987 288,14 рублей, Лот № 5 - 5 171 186,44 рублей, Лот № 6 - 4 919 491,53 рублей, Лот № 7 - 6 235 169,49 рублей, Лот № 8 - 6 261 864,41 рублей», а также о запрете конкурсному управляющему ФИО2 проводить мероприятия по реализации имущества ООО «Комфортный город» на период рассмотрения судом настоящей жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению выше названная норма права.

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторв.

Полномочия комитета кредиторов определены в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов не лишен права утверждать порядок реализации имущества должника и определять начальную цену продажи его имущества.

Учитывая вышеизложенное и то, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопросы об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества не относятся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, утверждение разработанного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комфортный город» и начальной цены продажи имущества должника произведено в пределах компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Судом установлено, что на заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника.

Имеющийся в материалах дела протокол заседания комитета кредиторов ООО «Комфортный город» от 11.08.2017 свидетельствует о том, что голосование по вопросам повестки дня проведено при соблюдении требований законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель также не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов.

Доказательства того, что условия утвержденного комитетом кредиторов Положения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются неразумными или нарушают права и законные интересы кредиторов должника, цена на подлежащее продаже имущество занижена в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пэм-Инжиниринг» и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения комитета кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-5277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева