Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А33-36799/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к48
г. Красноярск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 23.12.2020 (до и после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» Паносяна Ваге Самвеловича - Еганян Д.Н. - представителя по доверенности от 27.04.2021 (до перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» -Паносяна Ваге Самвеловича (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021года по делу № А33-36799/2019к48,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» (ИНН 2465160699, ОГРН 1172468011891, г. Красноярск), решением суда от 23.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «КрасПТМ» в пользу ООО «Машзавод» (ИНН 2461116018, 1042401985603) 9058000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Машзавод» в конкурсную массу должника ООО «КрасПТМ» 9058000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Машзавод» к должнику ООО «КрасПТМ» в размере 9058000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Машзавод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых платежей в соответствующем размере, о необходимости применения п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. ООО «Машзавод» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могло знать на дату совершения сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик утратил статус заинтересованного лица - 29.10.2018, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в размере 51% от уставного капитала должника от Наумченко П.В. к Семерне А.А. на основании договора от 19.10.2018. Оспариваемые сделки были совершены в период с 28.06.2019 но 05.11.2019, т.е. спустя более чем 8 месяцев с даты утраты ответчиком статуса заинтересованного лица. Поскольку к спорным правоотношениям не применима презумпция, установленная абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая недоказанность заявителем факта осведомленности ответчика о наличии на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. отсутствие оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обязан был отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения должником оспариваемых платежей в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Желтов И.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в деле №А33-36799/2019к48 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Машзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КрасПТМ» Паносяна В.С. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщил к материалам дела дополнительные доказательств к материалам дела, а именно, копии: платежных поручений от 28.06.2019 № 2530, от 05.07.2019 № 2618, от 09.07.2019 № 2681, от 08.08.2019 № 2927, от 19.08.2019 № 3014, от 19.08.2019 № 3018, от 04.09.2019 № 3176, от 07.10.2019 № 5556, от 01.11.2019 № 2762, от 01.11.2019 № 5763, от 05.11.2019 № 5777; выписки по счету в ПАО Сбербанк на 829 листах, представленных конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апеллянта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 28.06.2019 по 05.11.2019, то есть в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (26.12.2019) с расчетного счета должника в пользу ООО «КрасПТМ» совершены платежи на общую сумму 9058000 рублей по следующим платежным поручениям:

• №2530 от 28.06.2019 на сумму 3500000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого здания № 01/08/17 от 01.08.2017»;

• №2618 от 05.07.2019 на сумму 50000 рублей; с назначением платежа «оплата за услуги по использованию ресурсов контроллера домена»;

• №2681 от 09.07.2019 на сумму 3000000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого здания № 01/08/17 от 01.08.2017»;

• №2927 от 08.08.2019 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по использованию ресурсов контроллера домена»;

• №3014 от 19.08.2019 на сумму 850580 рублей 22 копейки с назначением платежа «оплат по сч/ф № 1031-06 от 31.10.2017, № 1130-05 от 30.11.2017, №1231-07 от 31.12.2017, № 731-06 от 31.07.2017, № 831-04 от 31.08.2017, № 831-06 от 31.08.2017»;

• №3018 от 19.08.2019 на сумму 1449419 рублей 78 копеек с назначением платежа «оплата по сч/ф № 831-09 от 31.08.2017, № 831-10 от 31.08.2017, № 831-11 от 31.08.2017, № 0131-09 от 31.01.18, №0430-04 от 30.04.18, №0430-05 от 30.04.19»;

• №3176 от 04.09.2019 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по использованию ресурсов контролера домена»;

• №3302 от 07.10.2019 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по использованию ресурсов контролера домена»;

• №3437 от 01.11.2019 на сумму 4000 рублей с назначением платежа «оплата за ПРР по счету №5 от 24.10.2019»;

• №3438 от 01.11.2019 на сумму 4000 рублей с назначением платежа «оплата за ПРР по счету №6 от 24.10.2019»;

• №3442 от 05.11.2019 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по использованию ресурсов контролера домена».

Конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Наумченко П.В. является мажоритарным акционером ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 2463045877), а ЗАО «КрасПТМ» является единственным участником ООО «МашЗавод» (ИНН 2461116018).

07.12.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, на момент проведения спорных платежей ответчик не являлся заинтересованным лицом, поскольку Наумченко П.В. не являлся участником ООО «КрасПТМ», платежи имели встречное равноценное предоставление, платежи совершены по разовым договорам купли-продажи имущества, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в период осуществления спорных платежей должник вел активную хозяйственную деятельности и совершал платежи в пользу других лиц.

В качестве обоснования проводимых платежей и равноценности встречного предоставления ответчик ссылается на заключение с должником договора аренды № 01/08/17 от 01.08.2017, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал, а должник (арендатор) принял во временное владение и пользование здания по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 90, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 91, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр.200, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 201, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 199.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, договор заключен на 11 месяцев с 01.08.2017 по 30.06.2018 с условием об автоматической пролонгации. На основании п. 5.1 с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 размер постоянной составляющей арендной платы установлен в размере 1525 423 рубля 73 копейки. Передача имущества подтверждается актом от 01.08.2017.

Кроме того, как указывает ответчик, между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2017. Согласно п. 2.1 договор срок аренды составляет с 01.09.2017 по 31.07.2018, в дальнейшем договор автоматически продляется на 11 мес. Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 составляет 508474 рубля 57 копеек. Передача имущества подтверждается актом от 01.09.2017.

В качестве обоснования оплаты по счет-фактурам, указанным в назначении платежей, ответчик ссылается на универсальные передаточные акты, в соответствии с которым ответчик в период с 31.07.2017 по 30.04.2018 поставлял должнику дизельное топливо, бензин АИ-95-К5, насос гидравлический, насос водяной, оргтехнику, круг отрезной, пилы кольцевые, пилы ленточные, сверла, фрезы, прочий производственный инструмент и другое имущество.

Поскольку, как указывает ответчик, применительно к данным платежам передача имущества произведена непосредственно после заключения договора, то указанные сделки на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. В качестве обоснования платежей с назначением платежа «оплата за услуги по использованию ресурсов контролера домена» ответчик ссылается на заключение между ответчиком (собственник) и должником (плательщик) соглашения об оплате услуг от 17.12.2018, в соответствии с которым собственник обязуется оказать услуги, а плательщик принимать и оплачивать услуги по использованию ресурсов контроллера домена, сервера баз данных, сервера приложений, почтового сервера и активного сетевого оборудования. Согласно п. 2 соглашения указанными услугами плательщик пользуется в нежилых зданиях по адресам г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 90, 91, 199, 200, 201.

Согласно п. 3 соглашения размер арендной платы составляет 50000 рублей/мес. Относительно довода о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик указывает, что сумма платежей по договору аренды от 01.08.2017 составила 3000000 рублей, в то время как валюта баланса на 31.12.2018 составляет 325133000 рублей, 1% от которой, следовательно, равен 3251330 руб. Сумма платежей по договору аренды оборудования от 01.09.2017 составила 1449419 рублей 78 копеек, сумма платежей по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) составила 850580 рублей 22 копейки, что также меньше, чем 1 % от стоимости активов в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного акта недействительным как повлекшего оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами общества в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения спорного договора к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего должником обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделками недействительными, в соответствии с которой заявитель просит: признать недействительными сделки – перечисление в период с 28.06.2019 по 05.11.2019, то есть в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (26.12.2019) с расчетного счета должника в пользу ООО «КрасПТМ» совершены платежи на общую сумму 9058000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Машзавод» в пользу должника 9058000 рублей.

Учитывая, что спорные платежи совершены в период с 28.06.2019 по 05.11.2019, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.12.2019, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла указанной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей заинтересованному лицу по договорам аренды 01.08.2017 и от 01.09.2017, а также в оплату универсальных передаточных актов, поставка по которым совершена в период с 31.07.2017 по 30.04.2018 (спустя год после возникновения долга), свидетельствующее об избирательности должника в отношении ответчика, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что перечисление спорных платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и обоснованно признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств ответчику в размере 9058000 рублей.

Из определения суда от 18.12.2020 о продлении срока конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 107225797 рублей 55 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2231193 рубля 02 копейки; в третью очередь включены требования, не обеспеченные залогом, в размере 91619494 рубля 26 копеек основного долга, 13375 110 рублей 27 копеек – штрафы, пени. Указанные требования возникли в 2018-2019 годах.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несмотря на то, что Наумченко П.В. вышел из состава учредителей должника 29.10.2018 путем продажи доли соучредителю Семерне А.А., оспариваемые платежи совершены в пользу лица, в котором Наумченко П.В. как на момент возникновения обязательств, так и на момент оплаты являлся единоличным исполнительным органом. Подобного рода взаимоотношения являются возможными в силу фактических отношений, характеризующихся общностью хозяйственных интересов между указанными лицами и синхронности, согласованности, соподчиненности их действий, подконтрольности единому центру принятия юридически значимых решений – Наумченко П.В.

Руководствуясь положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что оспариваемые платежи совершены, в том числе, в оплату универсальных передаточных актов, поставка по которым совершена в период с 31.07.2017 по 30.04.2018, более чем через 1 год после совершения факта поставки, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные платежи произведены в рамках хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Машзавод» в пользу ООО «КраПТМ» и восстановления требования ООО «Машзавод» к ООО «КраПТМ».

Довод апеллянта отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых платежей в соответствующем размере отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих совершение должником спорных платежей, фактическое принятие ответчиком поступивших денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО «Машзавод» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могло знать на дату совершения сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих юридическую и фактическую аффилированность Должника Ответчику через фигуру Наумченко П.В. - конечного бенефициара группы компаний, в которую входит ООО «КрасПТМ» (51% участия до 08.05.2019). ЗАО «КрасПТМ» (76% акций на момент совершения сделок) и ООО «Машзавод» (100% дочка ЗАО «КрасПТМ»).

При этом юридическая (корпоративная) аффилированность сторон сделки также дополняется фактической аффилированностью и зависимостью должника от ответчика и иных лиц группы через систему арендных отношений.

Так, должник с момента его создания вел всю хозяйственную деятельность на мощностях ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» (недвижимое имущество, оборудование, автотранспорт и техника, бренд «КрасПТМ», контрагенты).

Фактически должник не представлял собой самостоятельной единицы без ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод».

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан верный вывод об аффилированности сторон сделки через Наумченко П.В. как конечного бенефициара и центра принятия решений.

Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждена значительной просрочкой перед Ответчиком и его аффилированным лицом ЗАО «КрасПТМ».

Норма п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве указывает на основание для оспаривания сделки осведомленность контрагента по сделке, не ограничивая такую осведомленность одним лишь фактом аффилированности.

Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается заявлениями ООО «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» о включении в реестр требований кредиторов (обособленные споры №№1. 23.44), в соответствии с которыми должник на протяжении длительного времени (фактически с момента заключения договоров аренды в 2017-2018 гг.) либо вообще не оплачивал аренду (пункты 1-7 заявления ООО «Машзавод», пункты 1, 4-7 заявления ЗАО «КрасПТМ»), либо допускал длительные просрочки (пункты 8-11 заявления ООО «Машзавод», последние оплаты - июнь-июль 2019 гг.. пункты 2. 3, 8 заявления ЗАО «КрасПТМ»).

Таким образом, об осведомленности ответчика свидетельствуют фактические обстоятельства дела - наличие просрочки перед ответчиком на протяжении всего срока действия договоров с должником.

Суд первой инстанции дал верную оценку изложенным обстоятельствам, также учел то обстоятельство, что на протяжении всего срока правоотношений сторон, в т.ч. после выхода бенефициара из состава участников ООО «КрасПТМ», ответчик по обособленному спору не обращался в суды с истребованием задолженности, что свидетельствует о наличии внедоговорных отношений и соглашений между сторонами и подтверждает факт осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника и неплатежеспособности.

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих совершенные платежи, опровергается материалами дела (платежными поручениями, представленными выписками по счетам).

Судом первой инстанции обоснованно не применена норма п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение платежа в пользу аффилированного лица, по просроченному обязательству и при наличии просроченной задолженности перед иными независимыми кредиторами, не подлежит оценке в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, а свидетельствует о наличии избирательного отношения Должника к Ответчику и нарушении прав независимых кредиторов Должника.

Довод апеллянта о необходимости применения п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является необоснованным и подлежит отклонению

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 № А33-36799/2019к48 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021года по делу № А33-36799/2019к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина