Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-5444/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31734/2024

Дело № А40-5444/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-5444/23, о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения: гор. Баку, адрес регистрации: 109044, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «СОАУ ЦФО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119285, <...> а/я 4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №76(7521) от 29.04.2023.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель финансового управляющего огласил позицию, ходатайствовал о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Баку, ИНН: <***>) с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. отменить, направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 106 374 519,00 руб., конкурсная масса не сформирована, реестр не погашался.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Иные сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

В материалы дела финансовым управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым у должника имеется один несовершеннолетний ребенок, по данным Росреестра какое-либо имущество на ребенка не зарегистрировано.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения: гор. Баку, ИНН: <***>) с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения №350333 от 16.01.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2, 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отказывая в предоставлении отчета, финансовый управляющий правомерно указал на то, что на момент направления настоящего запроса (15.04), ООО «ИЦМ» не являлось стороной по делу, в связи с чем, не предоставлялось возможным направить отчет.

Судом установлено, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства своевременного принятия им исчерпывающих мер для получения сведений об имуществе должника и совершенных с имуществом сделках в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в отчете указания на наличие полученных ответов из Ростехнадзора, ФИПС, Управления имущественных отношений г. Москвы, Росгвардии, Росавиации, национального депозитария, ГИМС МЧС, РСА, финансовых и кредитных организаций не привело к причинению ущерба кредиторам или должнику, поскольку как следует из полученных ответов государственных органов, представленных в суд, не выявлены какие-либо обстоятельства об имуществе должника и совершенных им сделках, препятствующие проведению процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-5444/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева