Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А27-16056/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3620/22(4)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Кемерово, по объединенным заявлениям финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и ФИО3, город Кемерово о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО «Сбербанк России», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС № 157-889- 831 51 (далее – ФИО4, должник) возбуждено определением суда от 16.08.2021.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 18.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07. должник признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022, в ЕФРСБ сообщение 9300680 от 28.07.2022.

07.11.2022 в суд поступило заявление ФИО3, город Кемерово (ФИО3, заявитель) о разрешении разногласий. Заявитель просит: Обязать финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 перечислить денежные средства в размере 420 507,3 рублей, вырученные за счет продажи общего имущества бывших супругов, соответствующие доли бывшего супруга, в пользу ФИО3; Обязать финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 перечислить в пользу ФИО3 неосновательно сбереженное должником имущество, а именно денежные средства в размере 201 019,7 рублей.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено – ПАЛ «Сбербанк России».

29.11.2022 (дата поступления в эл. виде 28.11.2022 09.41 МСК) от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, содержащий требования о принятии к производству заявление финансового управляющего об установлении вознаграждение в деле о банкротства А27-16056/2021; объединении производства по заявлению финансового управляющего об установлении вознаграждения с заявлением ФИО3 о разрешении разногласий в рамках обособленного спора А27-16056-10/2021.

Определением суда от 29.11.2022 (в полном объеме изготовлено 7.12.2022) рассмотрение обособленного спора о разрешении разногласий объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3, город Кемерово о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области установил проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО4, город Кемерово, - ФИО5 в сумме 89 628 руб. Заявление ФИО3, город Кемерово о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества удовлетворил. Разрешил разногласия следующим образом: В порядке правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязать финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 354 409,19 рублей, вырученные за счет продажи общего имущества бывших супругов, соответствующие ее доли. Оставшаяся половина от находящейся на счете суммы, поскольку она приходится на долю должника, подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего распределения. Требования ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО5 перечислить в пользу ФИО3 неосновательно сбереженное должником имущество, а именно денежные средства в размере 201 019,7 рублей, выделил в отдельное производство и назначил судебное заседание по рассмотрению требования (о включении в реестр суммы неосновательно сбереженного должником имущество, а именно денежных средств в размере 201 019,7 рублей) для проверки его обоснованности на 17.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая судебный акт по существу, просит его отменить в части выделения требования в отдельное производство и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно является текущим и не подлежит включению в реестр.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части выделения требования в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия установил, что причитающиеся ФИО4 денежные средства из вырученных от продажи совместного имущества в сумме 354 409,19 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника; ФИО3 подлежит выплата 354 409,19 руб. Установил проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО4, город Кемерово, - ФИО5 в сумме 89 628 руб. При этом требования ФИО3 об обязании финансового управляющего перечислить ей неосновательно сбереженные должником денежные средства в размере 201 019,7 руб., не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании ст.130 АПК РФ, выделил их в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возражая на выделение требования ФИО3 указывает на то, что заявленное требование о выплате неосновательно сбереженных должником 201 019,7 руб., являются текущим требованием и не может быть включено в реестр кредиторов.

Между тем, данные доводы не содержат обоснований нарушения прав подателя жалобы, с учетом того, что ФИО3 не лишена права заявить данные доводы как при рассмотрении ее требования по существу, так и при обжаловании окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО3 об обязании финансового управляющего перечислить ей неосновательно сбереженные должником денежные средства в размере 201 019,7 руб.

Как указано выше статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данная норма закрепляет право, арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Требования ФИО3 связаны с разными основаниями их выплаты: распределение между супругами денежных средств оставшихся от реализации общего имущества супругов и неосновательное обогащение на стороне должника, в связи с тем, что заявитель единолично оплатила кредитный договор в размере 402 039,4 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности выделения требования из неосновательного обогащения, для самостоятельного рассмотрения в данном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи



В.С. Дубовик

ФИО1