Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-190261/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12787/2017

Дело № А40-190261/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-190261/16

по иску ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Стройтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы гарантийного обеспечения в размере 2 432 322 руб. 63 коп., госпошлины в размере 35 161 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройтранс" суммы гарантийного обеспечения в размере 2 432 322 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.01.2015 №1/15, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по установке металлического тросового дорожного ограждения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области, указанные в сводной ведомости объёмов работ по установке металлического тросового дорожного ограждения на автомобильных дорогах в 2014 году в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52607-2006 "Технические средства организации дорожного движения", а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу №А40- 159673/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов было удовлетворено частично, во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 432 322 руб. 63 коп. по договору от 26.01.2015 №1/15 было отказано, поскольку данная сумма была правомерна удержана как гарантийное удержание и не может быть рассмотрена как задолженность по договору.

Согласно п.8.7 договора, результаты работ считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец работы выполнил в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, актом о приёмке выполненных работ от 01.01.2015 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2015 № 2.

В силу п. 9.2 договора при расчётах по договору подрядчик в качестве гарантийного обеспечения удерживает 10% от цены выполненных и принятых подрядчиком работ.

Замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ в течение гарантийного срока ответчиком предъявлено к истцу не было.

В настоящий момент оснований для удержания данной суммы нет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Последние акты выполненных работ подписаны 01.01.2015.

Таким образом, двухлетний срок, установленный ч. 2 ст. 724 ГК РФ, истек.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по качеству работ в материалы дела не представлено.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания договором не определен, поэтому он наступает после 09.08.2016, то есть после предъявления истцом претензии ответчику.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 2 432 322 руб. 63 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-190261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.