Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А50-11195/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9797/2019-ГКу
г. Пермь
23 августа 2019 года
Дело № А50-11195/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11195/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 июня 2019 года судьей Вихниной М.А. резолютивной части решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (ОГРН 1105902011380, ИНН 5902176121)

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- медицина» города Пермь» (ОГРН 1045900359141, ИНН 5903017780)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дикси» обратилось в суд с иском о взыскании с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» 494 876 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 376 672 руб., неустойка в сумме 105 559 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11195/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 10 июня 2019 года резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки был произведен неверно; ссылается также на полную оплату долга и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дикси» (Поставщик) на основании договора поставки № 159/067 от 14.07.2017 поставило в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» города Пермь» дезинфицирующие, стерилизующие средства тест полоски, факт поставки вышеназванных средств подтверждается товарной накладной №70 от 25.07.2017, в соответствии с которой ООО «Дикси» передало ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» города Пермь» товар на общую сумму 240 015 руб. 00 коп.

ООО «Дикси» (Поставщик) на основании договора Договор поставки № 20 от 31.08.2017 поставило в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» города Пермь» расходные материалы для установки аппаратного обеззараживания и деструкции медицинских отходов "CaМoT" - 01/100, факт поставки расходных материалов подтверждается товарной накладной №163 от 17.10.2017, в соответствии с которой ООО "Дикси" передало ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» города Пермь» товар на общую сумму 499 900 руб. 00 коп.

05.02.2019 ООО "Дикси" обратилось с претензией к ответчику с требованиями о погашении задолженности. Однако задолженность была погашена лишь частично, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно арифметической ошибки в расчете неустойки подлежит отклонению.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не был учтен один из периодов просрочки.

Ссылаясь на произведенную оплату после вынесения обжалуемого судебного акта апеллянт представляет копию платежного поручения от 28.06.2019 № 2518.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 28.06.2019 № 2518 к материалам дела не приобщена и оценке не подлежит.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанного документа ответчиком не заявлено, причины, препятствующие представлению данного доказательства суду первой инстанции, подателем жалобы не указаны.

Следовательно, доводы ответчика о произведенной им частичной оплате задолженности не подтверждены документально, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11195/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 июня 2019 года судьей резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Д.Ю. Гладких