Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А52-390/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-390/2019
г. Вологда
21 октября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, от ФИО4 представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2021 по делу № А52-390/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2021 о признании обоснованным и подлежащим включению требования ФИО4 в размере 1 893 260 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2017, в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 293 260 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.08.2017 по 17.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл её возражений, в связи с чем необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы об установлении срока давности изготовления доказательств, о проведении которой повторно ходатайствует перед апелляционным судом. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ФИО4 с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заимодавец) и Должник (заемщик) 16.08.2017 заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до 15.01.2018 с уплатой за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых от суммы займа.

Денежные средства 17.08.2017 перечислены на расчётный счёт Должника, в назначении платежа указано «Договор займа от 16.08.2017 без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 30.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности по спорному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020, а заявление направлено в суд 11.03.2020, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, право заимодавца требовать всю сумму по договору, включая проценты по договору за период до дня возврата основного долга, предусмотрено вышеупомянутым договором.

С учётом вышеизложенного, поскольку кредитор в обоснование своего требования представил оригиналы договора займа, платёжного поручения о перечислении спорных денежных средств и судом установлен факт неисполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств, то оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя не имелось.

Расчёт заявленной задолженности является арифметически верным.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, так как из определения суда следует, что ходатайство рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Апелляционная инстанция, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, отказывает апеллянту в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ, для назначения экспертизы не имеется.

Более того, ссылка апеллянта на то, что договор займа, по его мнению, может быть изготовлен не в дату, в нем указанную, и тем самым требование заявителя является необоснованным, отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В данном случае в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие перечисление заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа.

Следовательно, факт передачи денежных средств спорном размере правильно признан судом первой инстанции доказанным.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым принять во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

В рассматриваемом случае, поскольку факт передачи заявителем Должнику денежных средств документально подтвержден, в случае отказа в удовлетворении настоящего требования на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение за счет Должника, что недопустимо.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом изложенного Арбитражный суд Псковской области обоснованно признал требование заявителя правомерным и в силу статьи 137 Закона о банкротстве включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2021 по делу № А52-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов