Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А60-13156/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9311/2017-АКу
г. Пермь
29 августа 2017 года
Дело № А60-13156/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества филиала СК "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года,

по делу № А60-13156/2017

принятое судьей Франк Ю.Ю. путем подписания резолютивной части

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к публичному акционерному обществу филиал СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Томилов Иван Павлович, общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж», Миннибаев Рустам Гаптельнурович, Мурзин Дмитрий Олегович,

о взыскании 26 354 руб.,

установил:

ООО "Юридическое агентство "Империя" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании УТС в размере 26 354 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 210,51 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ( с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 26 354 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, в том числе: 14 354 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля – утрата товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, г/н Е650АВ/196, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017г. в 15 часов 00 минут в г. Екатеринбург, около дома 12 на ул. Генеральская, с участием автомобиля Лада 211540, г/н Х869ЕО/96, под управлением водителя Томилова И.П., и автомобиля Хендай Солярис, г/н Е650АВ/196, принадлежащего на праве собственности Мурзину Д.О.; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Также с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" взысканы судебные издержки, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 5000 (пять тысяч) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 210 (двести десять) рублей 51 копейка – почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов, ответчик указывает, что страховщик приостановил решение вопроса о выплате страхового возмещения, т.к. потерпевший не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, потерпевший злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых документов с целью дальнейшего взыскания со страховщика всевозможных штрафных санкций. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие истребимых документов невозможно установить фактическое заключение договора цессии, ввиду недоказанности перешедшего права требования к истцу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2017).

Истец в установленные сроки письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в 15 час. 00 мин. около д 12, на ул. Генеральская, в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Лада 211540, государственный регистрационный знак Х869ЕО/96, под управлением Томилова Ивана Павловича, допустил наезд на транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е650АВ/196, принадлежащего на праве собственности Мурзину Дмитрию Олеговичу.

Гражданская ответственность Мурзина Дмитрия Олеговича застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0391745471.

26.01.2017 между Мурзиным Д.О и ООО Юридическое Агентство «Империя» был заключен договор уступки права требования. Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

01.02.2017 ООО «Юридическое Агентство «Империя»» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 13 февраля в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о величине утраты товарной стоимости № П346.1-2017, согласно которого УТС составляет 14 354 руб., стоимость услуг по расчету УТС составили 12 000 руб.

28.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 964, , 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 26 354 руб., взыскав с ответчика судебные издержки в размере 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 210,51 руб. почтовые расходы, при этом суд признал чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил заявленную сумму с 20 0000 руб. до 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии решения судом не учтено, что потерпевший не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, т.е. злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых документов с целью дальнейшего взыскания со страховщика всевозможных штрафных санкций, в связи с чем истцом не доказан факт права требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 26.01.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 26.01.2017, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, согласно экспертному заключению ИП Бородин АА. № П346.1-2017 от 13.02.2017, УТС транспортного средства Хендай Солярис гос.номер Е650АВ/196 составила 14 354 руб., стоимость услуг по расчету УТС составила 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств несоответствия оценки истца требованиям действовавшего законодательства об ОСАГО ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком утрата товарной стоимости не возмещена, требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и услуг эксперта удовлетворены судом в размере 26 354 руб. (14354 руб. УТС + 12 000 руб. оплата услуг эксперта).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании УТС в размере 14354 руб. и расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и почтовых расходов в размере 210,51 руб., в подтверждение факта и размера которых представил Договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб., а так же почтовую кавитацию на сумму 210,51 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов, при этом пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и снизил их до 5 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК судом также распределены расходы по государственной пошлине.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, что потерпевший не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, т.е. злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых документов с целью дальнейшего взыскания со страховщика всевозможных штрафных санкций, в связи с чем истцом не доказан факт права требования, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и переходе к истцу прав требований по страховому случаю. Так, в адрес ответчика направлен пакет документов с приложением перечисленных в нем документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела описи вложений (л.д. 32,33,34).

При названных обстоятельствах, ответчик не имел права не производить выплату истцу страхового возмещения.

Доказательств отсутствия вложений в отправленном письме от 31.01.2017 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о не направлении ответчику истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения приложенных к нему документов.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года (мотивированное решение от 09 июня 2017 года) по делу № А60-12969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова