Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А27-26876/2020



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26876/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,


судей:

Аюшева Д.Н.,



Назарова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9776/2021) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» на решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26876/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», г. Кемерово (ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060) к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) о взыскании 136 714, 20 руб. задолженности по договору №144 от 01.10.2018, 97 750, 65 руб. неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Санников Д.А. – доверенность от 10.01.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее – ООО «МТК Глобал», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО Углеводородное сырье», ответчик) о взыскании 136 714, 20 руб. задолженности по договору № 144 от 01.10.2018, 97 750, 65 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора № 144 от 01.10.2018, что также явилось основанием для начисления неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» Иванова Валерия Евгеньевна.

Решением от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26876/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТК Глобал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26876/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что согласно представленным со стороны истца документам, предельный срок оплаты услуг по договору наступил 17.12.2018. То есть, с 18.12.2018 у истца имелись основания для предъявления претензии или иска, срок исковой давности истек 19.12.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 28.10.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» дата судебного заседания перенесена на 25.11.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истец после подачи иска в суде первой инстанции не участвовал, позицию относительно причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не выражал. Суд первой инстанции причины неявки истца в судебное заседание не выяснял. При этом ООО «МТК Глобал» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК Глобал» не переданы руководителем конкурсному управляющему. На рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве находится ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО «МТК Глобал» документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку в материалах настоящего дела присутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду непосредственно установить существенные обстоятельства спора.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего руководителя ООО «МТК Глобал» Усова Владимира Александровича, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, будут иметь преюдициальное значении при рассмотрении заявлений о его привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «МТК Глобал».

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы бывшего руководителя ООО «МТК Глобал» Усова Владимира Александровича, подателем ходатайства, не представлено, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось ни апеллянтом, ни Усовым В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении к делу третьего лица апелляционным судом не рассматривается и не разрешается.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 144, по условиям которого перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом угольную продукцию, именуемую в дальнейшем «груз», со склада грузоотправителя до склада грузополучателя, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза провозную плату (тариф).

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик оказывает услуги на основании заявок, выданных заказчиком, в которых определяется перечень и условия оказания услуг.

По условиям пункта 2.2 договора перевозки осуществляются в объеме, на расстоянии и количеством транспортных средств, которые согласовываются сторонами на определенный период и могут корректироваться в ходе исполнения договора.

В ходе исполнения договора ответчиком осуществлена перевозка грузов на общую сумму 2 187 186, 60 руб., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы № 118 от 09.10.2018 на сумму 6 858 руб., № 119/1 от 17.10.2018 на сумму 7 689 руб., № 121 от 20.10.2018 на сумму 528 547, 80 руб., № 133 от 31.10.2018 на сумму 1 492 299, 60 руб., № 134 от 31.10.2018 на сумму 15 078 руб., № 155/1 от 30.11.2018 на сумму 72 382, 20 руб., № 169 от 30.11.2018 на сумму 8 892 руб., № 170 от 30.11.2018 на сумму 7 368 руб., № 171 от 30.11.2018 на сумму 48 072 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по перевозке на общую сумму 2 050 472, 40 руб., неоплаченной осталась часть услуг по перевозке, отраженных по в универсально-передаточных документах от 30.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, не получив удовлетворения по которой, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг являются обязанности грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Из условий договора следует (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6), что истец обязался за плату доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу, а также обязан обеспечить сохранность груза с момента его передачи для перевозки до момента подачи груза под разгрузку, что соответствует предмету договора перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор в качестве договора перевозки грузов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно материалам дела истец предъявил требование об оплате услуг, оказанных в ноябре 2018 года, что отражено в представленных универсально-передаточных документах.

В свою очередь, условиями договора установлен срок оплаты стоимости перевозки (провозной платы) в течение 10 рабочих дней с момента получения и согласования с заказчиком универсально-передаточного документа (пункт 5.2).

В арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке истец обратился 22.12.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Апелляционная жалоба ООО «МТК Глобал» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО «МТК Глобал» апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», г. Кемерово (ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


Л.А. Колупаева



Судьи



Д.Н. Аюшев



А.В. Назаров