Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-257963/2019

940/2020-129982(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18137/2020

Дело № А40-257963/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-257963/19, принятое

судьей Кукиной С.М., по заявлению ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» к УФАС России по г. Москве,

третьи лица – ФИО2, КУ ООО «Афганец» ФИО3 о признании незаконными и отмене решения и предписания, при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 26.06.2020; от заинтересованного ФИО5 по дов. от 22.05.2020; лица:

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.07.2019 по делу N 077/06/00-4388/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых решений и предписания УФАС России по г. Москве.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-247717/17 ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3.

В целях удовлетворения требований кредиторов, организатором торгов - ООО "Бизнес клуб "Империум" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника на официальном сайте ЕФРСБ 22.04.2019 (сообщение N 3696477).

Реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежал один единственный лот - право аренды земельного участка общ.пл. 10000 кв. м, назначение: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый N 77:04:0004003:3.

В соответствии с указанными сообщениями, датой начала представления заявок на участие по оспариваемому лоту определено 22.05.2019 12:00. Датой и временем окончания подачи заявок определено 04.06.2019 15:00 Материалами дела подтверждается, что реализуемое на торгах право аренды земельного участка принадлежало должнику на основании договора аренды от 26.03.1997 N М-04-501659, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Намереваясь принять участие в указанных торгах, подателем жалобы в контрольный орган подана заявка на участие в торгах и внесен соответствующий задаток, который в соответствии с извещением о торгах составил 1% (один процент) от цены лота. Цена лота, в свою очередь, составила 19 493 839,37 рублей. Соответственно, суммой задатка, которую необходимо было уплатить являлось 194 938,39 37 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 28.05.2019 на участие в торгах была подана одна заявка ФИО2, что явилось основанием для признания его победителем.

Однако впоследствии подателю жалобы в контрольный орган не было передано право аренды земельного участка, поскольку Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, что не было известно победителю торгов, что привело к утрате лота, а равно к невозможности заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, заявитель указывает, что до победителя торгов были доведены все необходимые сведения, что исключает нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не учтено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, контрольным органом в действиях заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством Российской Федерации о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, что исключает доводы общества о неправильном вменении нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей либо это может повлечь невозможность принятия такими покупателями взвешенного и обоснованного решения о необходимости участия в таких торгах и создать трудности при заключении договора по результатам торгов ввиду обмана ожиданий покупателей заявленными в сообщении о торгах и действительными характеристиками имущества.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества или права на имущество, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

При таких данных, информация о реализуемом имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой потенциальный участник торгов мог определить для себя потенциальную выгоду от приобретения имущества, в том числе с учетом, как в рассматриваемой ситуации, возможности выбытия такого имущества из обладания. При этом, вопреки позиции заявителя, наличие в сообщении о проведении торгов номера контактного телефона организатора торгов для согласования с ним возможности ознакомления с имуществом не может подменять собой необходимость указания характеристик и описания реализуемого на торгах имущества. Отсутствие данной информации обмануло действительные ожидания лиц, изъявивших желание принять участие в торгах, что не отвечает таким целям Закона о банкротстве как скорейшей и наиболее выгодные реализация имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, вопреки позиции заявителя, антимонопольный орган не указывал на недостаточность в сообщении о торгах сведений, необходимых для ознакомления имущества, а лишь констатировал факт того, что в сложившейся ситуации потенциальный приобретатель имущества (исходя из содержания сообщения) не обладал информацией, что право аренды может прекратиться в любое время в одностороннем порядке, несмотря на довольно таки большую стоимость задатка, подлежащего уплате в целях участия в таких торгах.

В свою очередь, учитывая, что договор был заключен в 1997 году и неоднократно сторонами пролонгировался, у участников процедуры не было оснований полагать, что действие такого договора будет прекращено в течение 3 месяцев со дня подведения итогов процедуры, что фактически предопределило возможность пользования таким имуществом не более чем 1 месяца с учетом завершения процедуры торгов и необходимости государственной регистрации такого договора.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом как неотносимые к фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом спора в указанных судебных дела являлось взыскание убытков, а не нарушение публичного порядка проведения торгов (которое установлено Управлением). При этом выводы судов основаны на других обстоятельствах, в частности, выводы судов сводятся к обязанности у приобретателя имущества проявлять должную заботливость и осмотрительность при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.

В то же время, заявитель указывает, что победитель торгов был осведомлен о возможности прекращения указанного договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что все необходимые данные указаны в отчете об оценке, размещенном в ЕФРСБ сообщением от 30.07.2018 N 2899594.

Вместе с тем, обратившись к указанному отчету, контрольным органом также установлено, что согласно предоставленному заказчиком договору аренды N М - 04- 501659 от 26.03.1997 срок аренды составляет 4 года и 6 месяцев с правом последующей пролонгации.

Соответственно, потенциальный участник торгов лишь мог ознакомиться с информацией о том, что такой договор подлежит последующей пролонгации, однако, вопреки позиции заявителя, из отчета так же не следует, что такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в момент приобретения такого имущества, тем самым лишив победителя торгов права быть арендатором такого имущества, а равно получить свой задаток обратно, в контексте предусмотрено п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель продолжает настаивать, что узнал о намерении Департамента отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке уже после подведения итогов торгов.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора аренды датировано 08.05.2019. Вместе с тем, предложение о заключении договора направлено в адрес подателя жалобы 29.05.2019.

В качестве доказательства, подтверждающего факт получения указанного уведомления, заявителем в материалы дела представлена копия конверта, где отправителем числится Департамент городского имущества города Москвы, однако на указанном конверте, во-первых, отсутствует получатель, во-вторых, проставлено три печати, имеющие разные даты - 17.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, в-третьих, не представляется возможным определить содержание указанного письма, что с безусловностью не позволило контрольному органу удостовериться в обоснованности доводов заявителя о получении указанного уведомления уже после подведения итогов торгов. Более того, в возражениях на жалобу ФИО2, заявитель указывает, что уведомление было получено 03.06.2019, что якобы подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", однако указанный документ не приложен к возражениям, о чем свидетельствует, в том числе и перечень приложений к указанным возражениям. Одновременно, уже в заявлении, поданном в суд, общество указывает, что соответствующую информации о поступлении уведомления от Департамента оно разместило в ЕФРСБ 31.05.2019, что позволяет сделать вывод о явно выраженном злоупотреблении правом со стороны заявителя ввиду его самостоятельной неопределенности в дате получения уведомления Департамента.

Вместе с тем, заявителем так и не приведено никакого обоснования в части того, что именно ему препятствовало указать в сообщении о торгах, что действительным арендодателем является Департамент, который оставляет за собой право в любой момент в одностороннем порядке отказаться от заключения договора аренды.

В то же время, заявитель указывает на незаконность предписания контрольного органа ввиду невозможности возврата задатка, поскольку податель жалобы является победителем.

Так, согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Фактически позиция заявителя сведена к тому, что, несмотря на отсутствие факта получения приобретаемого имущества (права аренды), а также при наличии факта признания ФИО2 победителем торгов, такой задаток не должен быть возвращен третьему лицу.

Вместе с тем, заявитель не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение публичного порядка торгов привело к неосведомленности потенциального приобретателя имущества о всех обременениях такого имущества, что в итоге привело к отсутствию возможности быть арендатором такого имущества. Фактически сделка по результатам таких торгов, учитывая сложившиеся обстоятельства, не может быть заключена, в связи с чем удержание задатка в рассматриваемой ситуации неправомерно.

В то же время, согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Задаток, по своей природе, является денежными средствами, которые уплачиваются потенциальным приобретателем имущества в целях подтверждения своего намерения в дальнейшем приобрести указанного имущество (или стать его арендатором, как в рассматриваемой ситуации) на изначальном предложенных условиях, причем, в том числе, и на условиях, которые были освещены организатором торгов. Вместе с тем, удержание задатка, может расцениваться как мера

ответственности только в том случае, когда победитель торгов самостоятельно безосновательно отказывается от заключения договора.

Однако, ввиду изменений существенных условий проведения торгов (утрата права аренды) в целях соблюдения прав участников процедуры как наиболее слабой стороны в указанных правоотношениях, антимонопольный орган приходит к выводу о невозможности заключения договора победителем на измененных условиях, обусловленных действиями третьих лиц, поскольку понуждение в заключении договора на таких условиях влечет за собой нарушение частных и публичных интересов, а равно прав заявителя. При таких данных, выдача предписания о возложении на организатора торгов обязанности по возврату задатка является единственной мерой, позволяющей восстановить права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, у контрольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ФИО2 необоснованной, а равно линия поведения, которую предлагает заявитель представляет собой не иначе как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. При таких данных, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также проанализировал довод заявителя об имеющимся определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-247717/17 по жалобе ИП ФИО2, ООО «БАСТИОН» на аналогичные торги, признанной необоснованной. Апелляционная коллегия полагает, что заявленные в антимонопольном органе при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 доводы не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела, соответственно признание жалобы ИП ФИО2, ООО «БАСТИОН необоснованной не имеет значения для рассмотрения обжалуемых действий УФАС России по г. Москве и не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-257963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.