Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-102954/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61877/2024

Дело № А40-102954/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-102954/24

по заявлению МУП СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» к СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП ФИО1; СОСП по г. Москве, 1 ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА, о признании незаконным постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; от заинтересованных не явились, извещены;

лиц:

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление СГМУП «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав) от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – антимонопольный орган) поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и антимонопольного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 признано незаконным решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 24.06.2022 № ВК/60990/22, о возврате тарифного заявления предприятия от 29.12.2020 № 12330.

Решением суда от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 на антимонопольный орган возложена обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем рассмотрения заявления от 29.12.2020 № 12330 в установленном законом порядке.

Во исполнение решения суда от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 антимонопольным органом в адрес предприятия составлен документ от 31.01.2024 № ВК/7157/24 (т.1, л.д.25-27).

В данном документе говорится, что предприятием не представлены копии заключения исполнительного органа власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры об обоснованности предложений в отношении установления (изменения) цен (тарифов), дополнительные документы, приобщенные предприятием к материалам дела № А40-205389/2022, актуальное заключение Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, актуальные фактические данные за 2021 – 2023 и расчет на плановый период 2024 – 2028, сравнительные данные по статьям затрат по регулируемому виду деятельности и размеру балансовой прибыли за предыдущие 3 года.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что не представляется возможным рассмотреть тарифное заявление предприятия.

Судебный пристав признал документ антимонопольного органа от 31.01.2024 № ВК/7157/24 подтверждающим исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22. О чем вынес оспариваемое постановление от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции согласился с позициями антимонопольного органа и судебного пристава.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 на антимонопольный орган возложена обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем рассмотрения заявления от 29.12.2020 № 12330 в установленном законом порядке.

Из данного решения однозначно следует, что заявление предприятия от 29.12.2020 № 12330 должно быть рассмотрено антимонопольным органом.

В нарушение ч.1 ст.16 АПК РФ антимонопольным органом составлен документ от 31.01.2024 № ВК/7157/24 о том, что рассмотрение тарифного заявления предприятия не представляется возможным.

Следовательно, решение суда от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22 не исполнено.

По мнению апелляционного суда такое поведение антимонопольного органа не допустимо.

Ни одно из приведенных в документе от 31.01.2024 № ВК/7157/24 оснований не является правомерным, убедительным и достаточным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40205389/22 о возложении на антимонопольный орган конкретной обязанности - рассмотреть заявление предприятия от 29.12.2020 № 12330.

Истребование антимонопольным органом документов у предприятия в целях рассмотрения тарифного заявления понуждает к обсуждению вопросов о необходимости документов в целях рассмотрения заявления. Что, по мнению апелляционного суда, не является правильным. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обязанности антимонопольного органа именно рассмотреть заявление.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается законность требования предприятия.

В случае неисполнении вступившего в законную силу решения суда предприятием не достигается цель обращения в суд, цель своей правовой защиты. Что не допустимо.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку антимонопольным органом фактически не исполнено вступившее в законную силу решение суда.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, заявление предприятия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-102954/24 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России возобновить исполнительное производство № 208607/23/98077-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.