Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-39520/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при участии:

от финансового управляющего Булгакова Д.И. по доверенности от 22.11.2018,

от ООО «Леорус» Шматенко А.А. по доверенности от 01.06.2017, Алтыева А.Б. по доверенности от 01.04.2018,

от Демидовой Т.Р. Боткиной А.В. по доверенности от 09.06.2018,

от Ивановой А.Н. Рыбалко В.О. по доверенности от 17.10.2018,

от Шония Н.Г. Калининой Е.В. по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35910/2018, 13АП-35921/2018, 13АП-35913/2018) Демидовой Т.Р., Ивановой А.П., Шония Н.Г., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-39520/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлениям финансового управляющего и ООО «Леорус»

к 1.Ивановой А.П., 2. ИПШония Н.Г.

о признании недействительными сделок и возврате имущества в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны



установил:

19.04.2018 конкурсный кредитор ООО «Леорус» и 07.08.2018 финансовый управляющий должником обратились с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.10.2011 между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П. в отношении объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:11:0006028:2286, 78:11:0006112:5191, 78:07:0003174:2371, перехода права собственности к Ивановой А.П. и истребовании нежилых помещений у последующего приобретателя – заинтересованного по отношению к должнику лица – Шония Н.Г., имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.208 заявления удовлетворены. Сделки по отчуждению Демидовой Т.Р. недвижимого имущества, оформленные договорами с Ивановой А.П. от 28.10.2011, последующий переход к Ивановой А.П. вещных прав, зарегистрированный 08.05.2015 и 13.04.2015, признан не соответствующим статьям 10, 168 ГК РФ, последующий приобретатель Шония Н.Г. – недобросовестным, что позволило применить статью 301 ГК РФ и вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Должником Демидовой Т.Р., ответчиками по обособленному спору Ивановой А.П., Шония Н.Г. в лице представителей поданы и в судебном заседании подержаны апелляционные жалобы со ссылками на нарушение прав Ивановой А.П. на участие в обособленном споре при неизвещенности о времени и месте рассмотрения спора, неправомерное отклонение заявлений о применении исковой давности.

Представителем Демидовой Т.Р. указано на непривлечение к участию в обособленном споре Флусова О.А., занимавшегося банкротством ИП Демидовой Т.Р. в первом деле о банкротстве. Приведены корпоративные мотивы инициации многочисленных споров в отношении продажи имущества Демидовой Т.Р. задолго до возникновения требований ООО «Леорус».

Представитель Ивановой А.П. указала на недоказанность обоюдного умысла сторон на причинение вреда, а также обстоятельств, ограничивающих волеизъявление сторон.

Представитель Шония Н.Г. ссылалась на неисследованность фактических обстоятельств, недостатки в форме доказательств, считая вывод о недобросовестности Шония Н.Г. неверным.

Оба представителя приобретателей в качестве источников средств для расчетов указали на средства лиц, с которыми проживали на момент приобретения объектов недвижимости.

ООО «Леорус» и финансовый управляющий должником возражали относительно доводов апелляционных жалоб, отметив факт получения Ивановой А.П. определения суда первой инстанции в июне 2018 года, злоупотребление правом при оформлении вывода имущества Демидовой Т.Р. в целях воспрепятствования обращения на него взыскания по долгам Демидовой Т.Р., фиктивности приобретения как Ивановой А.П., так и последующего Шония Н.Г., являющейся двоюродной сестрой Демидовой Т.Р. Полагают срок исковой давности подлежащим исчислению с дат, когда были осуществлены регистрационные действия в отношении правопринадлежности имущества, а также удовлетворен иск, обращенный к Демидовой Т.Р. – применительно к ООО «Леорус», и с момента признания должника банкротом – для финансового управляющего должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.04.2011 Демидовой Т.Р. был оформлен заграничный паспорт. Не позднее 24.11.2011 ею совместно с иным лицом совершено преступление, предусмотренное статьями 35 ч. 2, 201 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В рамках расследования уголовного дела № 590867, возбужденного в отношении Демидовой Т.Р., 09.04.2012 ООО «Леорус» было признано потерпевшим, впоследствии – гражданским истцом. Был наложен арест, в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие Демидовой Т.Р. , в частности, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А. пом.7-Н; г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н. Кроме того, ограничения были установлены в рамках гражданских дел, рассматривавшихся Петроградским и Смольнинским районными судами города Санкт-Петербурга.

В целях освобождения указанного имущества Демидовой Т.Р. из-под арестов и во избежание обращения на него возможного взыскания по обязательствам перед гражданским истцом, Демидовой Т.Р. оформлены договоры кули-продажи помещений по адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А. пом. 7-Н; г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, в пользу Ивановой А.П., датированные 28.10.2011, для целей создания видимости независимости распоряжения объектами недвижимости от совершенного не позднее ноября 2011 года преступления.

Спорные договоры впервые раскрыты при инициации формально независимым от Демидовой Т.Р. лицом Ивановой А.П. гражданского дела № 2-496/2012 о понуждении к регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 требование было удовлетворено, но в силу ограничений, установленных в уголовном и гражданском производствах, регистрацию перехода вещных прав от Демидовой Т.Р. Управление ФРС производить отказалось.

25.03.2013 принято заявление о признании ИП Демидовой Т.Р. банкротом, определением от 29.04.2013 по делу № А56-1677/2013 в отношении ИП Демидовой Т.Р. введено наблюдение, и решением от 28.03.2013 ИП Демидова Т.Р. признана банкротом. В рамках дела № А56-65559/2013 был обжалован отказ Управления Росреестра в регистрации перехода прав к Ивановой А.П.

23.03.2015 Демидовой Т.Р. совместно с Ивановой А.П. поданы заявления на регистрацию перехода прав.

13.04.2015 зарегистрировано прекращение права собственности Демидовой Т.Р. с переходом вещного права к Ивановой А.П. на нежилые помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А.; 08.05.2015 – в отношении объектов недвижимости по адресам: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н.

12.05.2015 датированы договоры купли-продажи между Ивановой А.П. и двоюродной сестрой Демидовой Т.Р, и 29.05.2015 и 04.06.2015 зарегистрирован переход прав собственности к Шония Н.Г.

Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по делу № 1-276/15 Демидова Т.Р. амнистирована по нереабилитирующим основаниям.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 № А56-1677/2013 дело о банкротстве ИП Демидовой Т.Р. завершено.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга и от 13.01,2016 по делу № 1-29/16 аресты, ранее наложенные на объекты недвижимости, являющиеся предметами оспариваемых договоров, были сохранены до разрешения вопроса о заявлении потерпевшим гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в отношении Демидовой Т.Р. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-2566/16, оставленным без изменения 27.07.2016, иск, обращенный ООО «Леорус» к Демидовой Т.Р. на сумму 17734682 руб. 74 коп., был удовлетворён.

19.08.2016 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Демидовой Т.Р. Решением от 07.12.2016 она признана банкротом, и в текущей процедуре банкротства финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором поданы заявления о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи от 28.10.2011, между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П. и истребовании объектов недвижимости в порядке статьи 301 ГК РФ из незаконного владения ИП Шония Н.Г.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции объединённые в одно производство заявления удовлетворил, признал недействительными договоры купли-продажи, датированные 28.11.2011, между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П., признав их ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом в нарушение статей 10, 168 ГК РФ, не влекущие никаких правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, в силу статьи 167 ГК РФ, вследствие чего истребовал объекты недвижимости из незаконного владения Шония Н.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, отклонив ссылки на добросовестность приобретения.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не соответствующие материалам обособленного спора и действующему законодательству.

Ссылки на ненадлежащее уведомление Ивановой А.П. опровергаются сведения об отправлении судом первой инстанции определения от 18.04.2018 (почтовый идентификатор № 19085426156409), полученного адресатом 11.06.2018. В соответствии с пунктом 17 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя абзац первый части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процессуальной активности Иванова А.П. не проявила, каких-либо дополнительных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционному суду также не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отношения между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П., датированные 28.10.2011, а также Ивановой А.П. и ИП Шония Н.Г., датированные 12.05.2015, являются мнимыми, направленными на вывод трех нежилых помещений, стоимость которых в решении от 15.01.2013 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и по делу № 2-496/2013 указана как 116670000 руб., из собственности Демидовой Т.Р. во избежание обращения взыскания по обязательствам собственника, сохранившего контроль над их использованием и владением.

Никто из лиц, на которых переоформлялись вещные права по спорным договорам, лично волеизъявление не выражал: будучи жителями удаленных от Санкт-Петербурга регионов – Иванова А.П. Саратовской и Самарской областей, ИП Шония Н.Г. - Удмуртии, доказательств, приемлемых по нормам статьи 64 АПК РФ, как подтверждающих собственный интерес к приобретению коммерческой недвижимости в городе Санкт-Петербурге, получение оферты, мотивы продажи, согласование условий купли-продажи, управление нежилыми помещениями и их содержание, так и собственных финансовых возможностей для расчётов хотя бы в суммах, в договорах от 28.10.2011 и 12.05.2015 указанных, судам первой и апелляционной инстанций не представили. Юридически значимые действия, приведшие к регистрации перехода прав к Шония Н.Г., по хронологии событий (12.05.2014 договоры и акты приема-передачи 13.05.2015 доверенность на представителя) отстают от момента наделения полномочиями представителя.

Судом первой инстанции при исследовании доводов заявителей о безденежности сделок правомерно использован правовой подход, предложенный в пункте 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно оформления расчетных операций между физическими лицами одной распиской, о проверке происхождения и оборота наличных денежных средств. Помимо прямых доказательств их достаточность и достоверность ответчики в обособленном споре и должник могли подтвердить документами собственной налоговой отчётности. Никаких доказательств, подтверждающих содержание расписок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. От явки в суд участницы обязательственных отношений уклонились, что оценивается судом как допустимая конституционным правом возможность не свидетельствовать против себя.

Как следует из совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, после даты, обозначенной на договорах между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П. (28.10.2011), договоры на ресурсоснабжение объектов недвижимости заключались и исполнялись Демидовой Т.Р., использование помещений продолжалось без изменений на стороне арендодателя, получение денежных средств номинальными приобретателями Ивановой А.П. и ИП Шония Н.Г. доказательствами, соответствующими статьям 65, 68 АПК РФ, не подтверждено, как и заявление их в составе собственной налогооблагаемой базы.

Выбор Ивановой А.П. и ИП Шония Н.Г. как сторон сделок, датированных 28.10.2011 и 12.05.2015, обусловлен их взаимосвязанностью с должником – Ивановой А.П. через сожителя, являющегося руководителем ЗАО «ПАО», подконтрольного родственнику Демидовой Т.Р.; Шония Н.Г. – в силу двоюродного родства.

Номинальная роль Ивановой А.П. подтверждается фактами выемки у Демидовой Т.Р. в ходе производства следственных действий по уголовному делу № 591752, возбуждённому 18.12.2012, подлинных документов – доверенностей от имени Ивановой А.П., выданных 19.07.2012, в том числе с правом первой подписи, распоряжения денежными средствами на расчётных счетах, открытых на ее имя, получения пластиковых карт и пин-конвертов к ним, а также 28.06.2012 на совершение регистрационных действий и управление, а также распоряжение нежилыми помещениями, являющимися предметами оспариваемых сделок, а также доверенности от 19.07.2012, которыми Иванова А.П. уполномочила Цмур Е.В. и Абрамова И.С. продать на условиях по их усмотрению спорные нежилые помещения, согласно перечню документов по пунктам 645-654 постановления следователя от 07.09.2018.

При этом первоначальные сделки между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П. были раскрыты лишь к концу 2012 года, когда Иванова А.П. инициировала судебное разбирательство с Демидовой Т.Р. по поводу якобы уклонения последней от государственной регистрации перехода прав притом, что Демидова Т.Р. демонстрировала активность и заинтересованность в переоформлении прав собственности, неоднократно обращаясь в регистрирующий орган. При этом Демидова Т.Р., являющаяся лицом, участвующим в уголовном производстве, при наложении 06.08.2012 ареста в рамках уголовного дела № 590876 не сообщала об отчуждении имущества ни следователю, ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-496/12, не ссылалась на меры в уголовном деле в обоснование «уклонения» от регистрации. Ни Демидова Т.Р., ни Иванова А.П. не подтвердили подписание договоров купли-продажи ранее наложения ареста в уголовном деле № 590876, и их создание соотносимо с множеством доверенностей на имя различных представителей, датированных июнем-июлем 2012 года. На указанный период «переоформления» собственности с Демидовой Т.Р. на иных лиц ссылались лица, протоколы допросов и объяснений которых имеются в материалах обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным признается поведение стороны, действующей в условиях информированности. Должник и ответчики в обособленном споре не представили допустимых доказательств определения цены в договорах купли-продажи, что также подтверждает мнимость их отношений и намерения, не связанные с получением коммерческих результатов: договорная стоимость не соотносится даже с кадастровой, которая обычно не достигает рыночной стоимости. Мотивов занижения цены в 7 с лишним раз Демидова Т.Р. не обосновала, как и Иванова А.П. при совершении сделок с Шония Н.Г.

Довод представителя Шония Н.Г. об обращении в арбитражный суд с иском к арендатору не принят, как не подтверждающий действительного использования и владения нежилыми помещениями, поскольку арендные споры рассматриваются по факту регистрации правопринадлежности предмета аренды. Как не конвалидирует ничтожные по признакам мнимости спорные договоры (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), со злоупотреблением правом, запрещённым статьей 10 ГК РФ, при несоответствии закону как по цели (нелегитимная), так и по объективной стороне, в силу статьи 168 ГК РФ в прежней редакции (действовавшей до сентября 2012 года) предусматривавшей ничтожность сделки, судебный акт по иску Ивановой А.П. о понуждении к регистрации перехода права собственности.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения, вследствие чего не повлекли последствий, кроме связанных с недействительностью, и имущество – как полученное ИП Шония Н.Г. без встречного денежного предоставления, приобретенное опосредовано у представителей лица, функции собственника не осуществлявшего, и на момент отчуждения зарегистрированного как субъект вещного права в течение нескольких дней – правомерно истребовано от недобросовестного приобретателя.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены возражения сторон сделок, основанные на применении срока исковой давности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015, начало течения срока исковой давности не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, а с момента, когда он мог это сделать, противоречит положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, регистрация перехода права собственности в пользу Ивановой А.П. была произведена 13.04.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А., пом. 7Н; 08.05.2015 - в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; 08.05.2015 - в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н. Именно с переходом вещного права к иному лицу прекращаются полномочия прежнего собственника.

Финансовый управляющий получил полномочия на оспаривание сделок должника не ранее открытия процедуры банкротства в отношении Демидовой Т.Р. (в рассматриваемом случае – 07.12.2016), с которым связывается реализация права по статье 213.32 Закона о банкротстве, а конкурсный кредитор ООО «Леорус» - не ранее включения его требований в реестр требований кредиторов Демидовой Т.Р.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен