Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А46-6791/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6791/2017
23 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу № А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15 сентября 2015 года, заключенного с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Ралли» – представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2019 сроком действия один год;

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 03.07.2018 сроком действия три года;

ФИО8 – лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Ралли» – представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2019 сроком действия один год;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении имущества ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, расположенного примерно в 2250 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не является обоснованным;

- в предмет доказывания по спору о недействительности сделки в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не входит факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки;

- на момент совершения спорной сделки ФИО2 имел значительную по размеру задолженность перед кредиторами;

- факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами, отчуждение актива на основании безвозмездной сделки в пользу аффилированного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для установления того, что у должника при совершении спорной сделки имелась цель причинить вред имущественным правам его кредиторов;

- вывод суда первой инстанции о том, что целью совершения спорной сделки являлось обеспечение жильем сына должника (ФИО4), является необоснованным и недоказанным;

- из представленного в материалы дела договора дарения квартиры от 07.04.2015 следует, что ФИО4 проживает по адресу: <...> Октября, д. 6, корп. 1, кв. 38, то есть в квартире, принадлежащей супруге должника, что противоречит доводу должника, согласно которому спорный земельный участок подарен им сыну для обеспечения последнего жилым помещением, которое подлежало возведению на земельном участке.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Ралли» (далее – ООО «Ралли») представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего – удовлетворить.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2019, ФИО8 (далее – ФИО8) пояснила, что в квартире по адресу 70 лет Октября д. 6, корп. 1, кв. 38 проживают родители ФИО8

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Ралли» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 17.10.2019, представители ООО «Ралли» и финансового управляющего поддержали ранее изложенные позиции.

ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор дарения земельного участка заключен 15.09.2015, на момент совершения спорной сделки ФИО2 не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (прекратил ее осуществление согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей 30.12.2014 (том 1, листы дела 112-114)), спорный договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка (том 1, листы дела 16-17) в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792. Участок находится примерно в 2250 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

28.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорный земельный участок (том 1, листы дела 48-56).

Полагая, что договор дарения земельного участка от 15.09.2015 совершен с противоправной целью вывода активов должника, причинения вреда кредиторам и воспрепятствованию обращения взыскания на отчуждаемое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего:

- на дату заключения договора дарения от 15.09.2015 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, однако совершенная должником сделка дарения земельного участка с кадастровой стоимостью 258 332 руб. 34 коп. не могла нанести вред имущественным правам кредиторов ФИО2 при наличии у него другого имущества обшей стоимостью по состоянию на 15.09.2015 более 15 000 000 руб. (при отсутствии дела о банкротстве и кредиторов как таковых в понимании Закона о банкротстве), неплатежеспособность должника на момент заключения сделки 15.09.2015 года суду не доказана;

- договор дарения заключен за два года до введения в отношении должника процедуры банкротства и при наличии у сына должника объективной необходимости в обеспечении жильем; поскольку в настоящее время должник с супругой, сыном и дочерью проживают в одной квартире (по ул. 70 лет Октября), после достройки дома на оспариваемом земельном участке сын планирует проживать отдельно (построенный дом после оформления в установленном законом порядке станет единственным пригодным для него жильем); земельный участок приобретался совместно ФИО2 и ФИО8, являющимися родителями ФИО4, земельный участок был передан родителями сыну для возведения на нем жилого дома для отдельного проживания с будущей супругой, строительство дома приостановлено в связи с финансовыми трудностями; ФИО2 и ФИО4, заключая договор дарения земельного участка, являющегося общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО8, должник не злоупотреблял правом, а имел цель улучшить жилищные условия своего сына, обеспечить имущественную стабильность сына, не имеющего своего жилья, в связи с чем действия ФИО2 не могут рассматриваться как недобросовестные и неразумные;

- срок исковой давности для оспаривания договора дарения (который является оспоримой сделкой) от 15.09.2015 финансовым управляющим пропущен;

- доводы финансового управляющего о недействительности рассматриваемой сделки в силу её ничтожности, не имеющей других недостатков, применении к договору дарения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в преддверии банкротства, в течение короткого периода времени совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу сына – ФИО4, в том числе спорную сделку по безвозмездному отчуждению в пользу ФИО4 земельного участка.

Так, 12.03.2015 должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО4 по заниженной цене: объект по адресу: <...> за 500 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 55: 36:090202:3149 за 300 000 руб., здание мастерской по адресу: ул. 3 Енисейская, д. 30 за 200 000 руб. (том 1, листы дела 48-56).

Данные сделки были оспорены 03.08.2015 года кредитором должника ОАО "Промсвязьбанк" ф-л в г. Омске путем подачи иска в Кировский районный суд города Омска как сделки, направленные на сокрытие имущества должника от его кредиторов и, в частности, от кредитора ОАО "Промсвязьбанк".

При этом должник прекратил исполнение обязательств перед данным кредитором, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 19.03.2015 года с ФИО2 и ФИО8 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 года № 83-20016/1128/13 в сумме 2 322 892 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 907 руб. 50 коп.

Сделки были признаны недействительными решением Кировского районного суда города Омска от 29.09.2015 по делу № 2-5161/2015, вступившим в силу 23.12.2015 года применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество (том 2, листы дела 6-9, 10-12).

20.04.2015 должник совершил еще одну сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4 - договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. I. кв. 51(том 1, листы дела 48-56).

15.09.2015 должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу сына ФИО4 - договора дарения земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2792 с почтовым адресом: <...> (спорная сделка).

При этом на момент заключения спорного договора ФИО4 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2 2960/2015 с ФИО2, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спайк» в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 785 559 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2015; 14.09.2015 на основании указанного решения Центральным районным судом города Омска выданы исполнительные листы ФС № 006005098, ФС № 006005099, ФС № 006005117; 18.09.2015 на основании исполнительных листов ФС № 006005098, ФС № 006005099, ФС № 006005117 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства № 105218/15/55001, 105214/15/55001, 105223/15/55001; 22.09.2015 в рамках исполнительного производства № 105218/15/55001 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 в отношении имущества: нежилое помещение площадью 265,30 кв. т., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Маркса, д. 18/1 (том 2, листы дела 15, 54-58); определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-6791/2017 задолженность публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 4 785 559 руб. 53 коп. включена в реестр требований кредиторов ФИО2;

- решением Центрального районного суда города Омска от 19.03.2015 по делу № 2-1597/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 322 982 руб. 11 коп., определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-6791/2017 задолженность публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 2 335 889 руб. 61 коп. включена в реестр требований кредиторов ФИО2 (том 2, листы дела 13-14);

- решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 14.07.2015 по делу № 20/15 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промсервисторг», ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ООО «Ралли» в размере 444 266 руб. 98 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 02 от 29.08.2013; задолженность перед ООО «Ралли» в размере 490 429 руб. 22 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу № А46-6791/2017.

Совершая оспариваемую сделку, ФИО2 должен был знать о том, что у него имеются неисполненные и просроченные исполнением обязательства перед указанными выше кредиторами, тогда как отчуждение принадлежащего ему актива (земельного участка) при таких обстоятельствах причинит вред имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что задолженность публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 4 785 599 руб. 53 коп. была полностью обеспечена залоговым имуществом, а именно, в залоге у банка находилось:

- нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:090201:3182, общая долевая собственность – 3/1000, <...>, площадь 5 502,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:090201:3182, общая долевая собственность – 4/1000, <...>, площадь 5 502,4 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, <...>, площадь 265,3 кв.м. в соответствии с заключением оценщика на нежилое помещение, стоимость имущества на дату заключения сделки составляла 11 530 000 руб. (том 1, листы дела 93-96);

- TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 г. в., цвет черный, модель двигателя - 2UZ; двигатель №1383244, мощность двигателя кВт/л.с. – 212/288, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 14.03.2018 № 32-02/18, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 2 025 000 руб.;

- товары в обороте, рыночная стоимость 202 350 руб., исходя из оценки имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 105223/15/55001- ИП.

Общая стоимость залогового имущества составляло 13 757 205 руб. и в случае реализации, полностью покрывала задолженность ФИО2 перед публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ».

В период совершения оспариваемой сделки ФИО2 на праве собственности также принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей под здания; строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, ком. хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; кадастровый номер: 55:36:110212:9, площадь 1 240 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:110210:637, площадь 283,7 кв.м. Поименованные объекты расположены по адресу: <...>, рыночной стоимостью 2 860 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:090202:3149, площадью 28,9 кв.м., <...>. Стоимость согласно отчету оценщика стоимость равна 1 919 000 руб.

Как пояснил должник в заседании суда первой инстанции, после вынесения судебных решений о взыскании с должника денежных средств он планировал реализовать принадлежащие ему на праве собственности имущество для расчета с кредиторами, для чего неоднократно обращался и в публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ», в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбами освободить имущество из-под ареста, однако на свои обращения регулярно получал отказы от банков (том 1,листы дела 102-103).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная должником сделка дарения земельного участка кадастровой стоимостью 258 332 руб. 34 коп. (согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации – том 1, лист дела 97) не могла нанести вред имущественным правам кредиторов ФИО2 при наличии у него другого имущества обшей стоимостью по состоянию на 15.09.2015 более 15 000 000 руб. (при отсутствии дела о банкротстве и кредиторов как таковых в понимании Закона о банкротстве).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда и пояснения должника, на которых суд построил свои выводы, противоречат фактическим обстоятельствам.

На дату совершения сделки должник предпринял действия по сокрытию перечисленного имущества от обращения взыскания на него.

Как уже было сказано выше, земельный участок кадастровый номер: 55:36:110212:9, нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:110210:637 по адресу: <...>, а также нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:090202:3149, по адресу <...>. были уже отчуждены должником в пользу сына должника, и проходил судебный процесс по оспариванию кредитором данных сделок как сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 (том 1, листы дела 48-56) земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей под здания; строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, ком. хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; кадастровый номер: 55:36:110212:9, площадь 1 240 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:110210:637, площадь 283,7 кв.м. по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:090202:3149, площадью 28,9 кв.м., <...> на дату совершения спорной сделки (15.09.2015) не принадлежали должнику на праве собственности, так как государственная регистрация прекращения права ФИО2 на них состоялась 30.03.2015, 30.03.2015 и 26.03.2015 соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019 указанные земельный участок и нежилое помещение с 30.03.2015 и 15.06.2016 соответственно принадлежали на праве собственности сыну должника – ФИО4 (том 1, листы дела 138-140).

Указанным судебным процессом кредитор должника явно и недвусмысленно поставил вопрос о недобросовестности действий ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества до осуществления расчетов с кредиторами.

Однако, несмотря на это, спорная сделка, направленная на отчуждение актива должника, была совершена, совершена без эквивалентного предоставления, без направления этого эквивалентного предоставления на расчеты с кредиторами.

Поэтому в деле имеются доказательства того, что действия должника по совершению данной сделки являются недобросовестными и на правлеными на причинение вреда кредиторам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге, заключенному между должником и ПАО «Промсвязьбанк»: TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 г. в., цвет черный, модель двигателя - 2UZ; двигатель № 1383244, мощность двигателя кВт/л.с. – 212/288; товары в обороте, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090201:4302 (том 2, листы дела 54-58).

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 04 октября 2017 года, 22.09.2015г в рамках исполнительного производства №105218/15/55001 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 в отношении имущества: нежилое помещение площадью 265,30 кв. т.., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Маркса, д. 18/1.

19.05.2016г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценщика на нежилое помещение, стоимость арестованного имущества составляет 11530000,00руб.

14.06.2016:г, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилое помещение площадь 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, находится в подвале нежилого строения. Литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, по цене - 11 530000.00 руб.

Протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 10.08.2016г. первичные торги были признаны не состоявшимися.

15.08.2016г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, что составляет 9 800 500,00 руб.

12.10.2016г. протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, имущество реализовано не было, повторные торги были признаны не состоявшимися.

15.11.2016 г. в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) направлено предложение судебного

пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой нежилое помещении, по цене на 25% ниже первоначальной цены продажи по решению суда - 8 647 500.00 руб.

Банк отказался от предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 15.11.2016 г. оставить за собой нереализованное имущество ФИО2, нежилое помещение площадью 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер; 55:36:090201:4302, расположенное по адресу; <...>, в счет погашения задолженности по Кредитному договору от № 71- 700-1152 от 09.07.2010 г. по цене 8 647 500,00 руб. и обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Обязательство перед залоговым кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору (КДН) № 71-700-1152 от 09.07.2010 было включено в реестр требований кредиторов должника в следующем размере 4 785 559 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб.

То есть материалами дела подтверждается, что имущество не могло быть реализовано по цене, указанной в договоре залога, залоговая стоимость и начальная продажная стоимость была завышена настолько, что имущество оказалось не только не реализованным на торгах, но и у залогового кредитора отсутствовала возможность его быстрой реализации с условием возвратности в размере 8 647 500,00 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что реализация заложенного имущества по залоговой цене в разумные сроки была невозможной.

Так, 18.09.2015г. на основании исполнительных листов ФС № 006005098, ФС № 006005099, ФС № 006005117 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства №№ 105218/15/55001. 105214/15/55001, 105223/15/55001.

С заявлением о признании должника банкротом Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился 04.05.2017 года, то есть спустя более полутора лет.

Все это свидетельствует о том, что залоговая цена была настолько завышена, что размер реальной обеспеченности обязательства залоговым имуществом не соответствовал залоговой стоимости.

При этом должник не мог не понимать, что реальный спрос на заложенное имущество может быть выявлен только по итогам проведения торгов или путем длительной экспозиции (долговременного публичного предложения к продаже).

Доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, действительно располагал достоверной информацией, что залоговое имущество будет реализовано в кратчайший срок по заявленной цене, в деле нет.

Напротив, из дела следует, что должник подозревал возможность того, что заложенного имущества будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, поскольку предпринял действия по массовому сокрытию незаложенного имущества от обращения взыскания на него.

Более того, необходимость сохранения запрета на реализацию незалогового имущества в связи с возможной недостаточностью имущества для расчетов со всеми (и залоговыми и незалоговыми) кредиторами была подтверждена решением Кировского районного суда города Омска от 22.07.2016 по административному делу № 2а-5421/2016 (том 2, листы дела 1-5).

Таким образом, ФИО2, мог и должен был осознавать риск недостаточной ликвидность нежилого помещения № 30П, а следовательно, мог и должен был понимать, что отчуждая безвозмездно спорный незалоговый объект, он действует во вред кредиторам.

Согласно доводам ООО «Ралли», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, залоговое имущество: нежилое здание по адресу <...>, имело залоговую стоимость 11 530 000 руб., тогда как по факту оно было реализовано по стоимости 2 480 000 руб., 360 000 руб. - в общей сумме 2 840 000 руб.

Автомобиль продан за 1 687 950 руб., тогда как залоговая стоимость составляла 2 025 000 руб.

Товары в обороте проданы за 16 850 руб. и 15 000 руб., тогда как залоговая стоимость определена в сумме 202 350 руб.

По результатам продажи залогового имущества можно сказать, что размер вырученных денежных средств от продажи в размере 4 559 800 руб. отражает фактическую стоимость залогового имущества, которая на момент совершения спорной сделки не могла покрыть всю задолженность ФИО2, при этом ФИО2 это осознавал, поэтому и продавал остальное имущество с целью уклонения от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ралли» обоснованными, надлежащим образом не опровергнутыми лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере.

В период времени, к которому относится принятие указанных выше судебных актов о взыскании с него в пользу кредиторов задолженности, ФИО2 совершил ряд сделок по отчуждению в пользу своего сына безвозмездно (либо по заниженной стоимости) принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества (в том числе спорную сделку), что свидетельствует о наличии у него намерения сокрыть соответствующее имущество от обращения на него взыскания по неисполненным перед кредиторами обязательствам.

Указанное само по себе свидетельствует о совершении ФИО2 спорной сделки в недобросовестных целях, в частности, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что спорный земельный участок отчужден ФИО2 по договору дарения от 15.09.2015 в пользу сына – ФИО4, то есть заинтересованного по отношению к нему лица, что ФИО2 и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно доводам ФИО2, его супруги ФИО8 договор дарения заключен при наличии у сына должника объективной необходимости в обеспечении жильем; в настоящее время должник с супругой, сыном и дочерью проживают в одной квартире (по ул. 70 лет Октября), после достройки дома на оспариваемом земельном участке сын планирует проживать отдельно; земельный участок приобретался совместно ФИО2 и ФИО8, являющимися родителями ФИО4, был передан родителями сыну для возведения на нем жилого дома для отдельного проживания с будущей супругой, строительство дома приостановлено в связи с финансовыми трудностями.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем какие-либо достоверные доказательства в подтверждение соответствующих доводов ФИО2 и ФИО8 в материалы дела не представили.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что согласно договору дарения квартиры от 07.04.2015 ФИО4 проживает по адресу: <...> Октября, д. 6, корп. 1, кв. 38.

Указанный адрес места жительства ФИО4 содержится также в Едином государственном реестре недвижимости согласно выписке от 04.06.2019 (том 1, листы дела 138-140).

При этом достоверные и достаточные доказательства того, что у ФИО4 на дату заключения спорного договора отсутствовала возможность проживать в ином жилом помещении, чем то, которое планировалось возвести на спорном земельном участке, а равно того, что ФИО4 на дату заключения спорного договора и в настоящий момент проживает совместно с родителями, в материалах дела отсутствуют.

Сам ФИО9 в отзыве на заявление от 26.04.2019 указал, что с июня 2015 года по настоящее время проживает в съемной квартире, а не совместно с родителями, что противоречит доводам ФИО2 и ФИО8, согласно которым в настоящее время должник с супругой, сыном и дочерью проживают в одной квартире (по ул. 70 лет Октября).

ФИО2 и ФИО8 не доказано, что строительство жилого дома на спорном земельном участке осуществляется за счет средств, принадлежащих их сыну – ФИО4, не обоснована степень готовности соответствующего жилого дома, не доказано, что ФИО4 проживал или проживает в нем, не подтверждены надлежащим образом доводы о том, что строительство дома было приостановлено в связи с финансовыми трудностями (том 2, лист дела 59).

Таким образом, должником не доказано, что отчуждение спорного земельного участка осуществлялось вынужденно, с добросовестной целью, не нарушающей баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 и ФИО8, согласно которым отчуждение земельного участка по спорной сделке в пользу ФИО4 осуществлено исключительно с целью обеспечения последнего землей, на которой мог быть построен пригодный для его проживания совместно с будущей супругой жилого дома, но не с целью сохранения соответствующего актива от обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами в связи с взысканием в соответствующий период времени (2015 год) задолженности перед ними с ФИО2 в судебном порядке, не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, согласно которым факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами, отчуждение актива на основании безвозмездной сделки в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, с учетом массовости отчуждения принадлежащего должнику имущества в соответствующий временной период в пользу его сына, совершения спорной сделки в период рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о признании недействительными схожих по своим условиям и существу сделок, совершенных должником 12.03.2015 в пользу сына ФИО4 по заниженной цене (объект по адресу: <...> за 500 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 55: 36:090202:3149 за 300 000 руб., здание мастерской по адресу: ул. 3 Енисейская, д. 30 за 200 000 руб.), то есть до принятия судом судебного акта по итогам рассмотрения такого заявления (решения Кировского районного суда города Омска от 23.12.2015 по делу № 2-5161/2015), в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для установления, что у должника при совершении спорной сделки имелась цель причинить вред имущественным правам его кредиторов, о чем ФИО4 не мог не знать, учитывая его нахождение в доверительных отношениях с должником, спорная сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В результате безвозмездного отчуждения в пользу ФИО4 имущества должника (земельного участка), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, нарушены имущественные права кредиторов должника.

Так как из представленных в материалы дела доказательств следует недобросовестность сторон при заключении спорного договора, в их поведении усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), доказательства иного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего и наличии оснований для признания договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО10, недействительным.

Вывод суда об отсутствии вреда имущественной массе в связи с низкой кадастровой стоимостью земельного участка не может являться основанием для отказа в иске.

Во-первых, должник, действуя добросовестно, в целях исполнения своих обязательств обязан обеспечить возможность обращения взыскания на все свое имущество, не защищенное исполнительским иммунитетом, в не зависимости от его стоимости.

Во-вторых, кадастровая стоимость – это стоимость, полученная методом массовой оценки без учета индивидуальных признаков имущества.

В-третьих, если по общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), то согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Поэтому сведения о кадастровой стоимости (том 1 лист дела 97) без доказательств того, когда именно была проведена кадастровая оценка земельного участка, насколько далеко дата такой оценки от даты совершения спорной сделки, не могут подтверждать действительную стоимость данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что согласно материалам дела земельный участок, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящийся примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, в настоящем принадлежит на праве собственности ФИО10 (том 1, листы дела 138-141), подлежат применению последствия признания спорной сделки недействительной в виде возврата указанного земельного участка ФИО10 в конкурсную массу ФИО2

Суд апелляционной инстанции не считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.09.2015 финансовым управляющим пропущен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ

"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, так как полномочия по оспариванию финансовый управляющий получил лишь с введением соответствующей процедуры банкротства.

Такая процедура была введена определением суда первой инстанции от 04.10.2017. С настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 04.04.2019.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ФИО10, то есть с ФИО10 в пользу конкурсной массы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в сумме 6 000 руб.

С ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу № А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15 сентября 2015 года, заключенного с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящегося примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящийся примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова