Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А43-2409/2021

Дело № А43-2409/2021
г. Владимир
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.06.2021 по делу № А43-2409/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное энергетическое содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за период с 16.07.2019 по 27.01.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное энергетическое содружество» (далее – ООО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее – ООО «Элпроком НН», ответчик) о взыскании 375 198 руб. 56 коп. долга за период с июня 2019 года по июнь 2020 года по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.12.2012 № 256/ЭС, 19 464 руб. 55 коп. процентов, начисленных с 16.07.2019 по 27.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.06.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ООО «Элпроком НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не признавал иск в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, поскольку такое начисление явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Более того, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2021.

ООО «МЭС» в возражениях на апелляционную жалобу от 21.09.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «МЭС» (энергосбытовая организация) и ООО «Полимеро-песчаные изделия» (в настоящее время ООО «Элпроком НН», потребитель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.12.2012 № 256/ЭС с учетом дополнительного соглашения (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого его предметом является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с Приложением № 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует специального внесения изменений в договор и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах (пункт 2.7 договора).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали, что оплата за электрическую энергию по договору производится в следующем порядке:

– 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

– 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Установленные сроки оплаты являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 00-00 час. 01.12.2012 и действует до 00-00 час. 31.12.2014, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с июня 2019 года по июнь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате ресурса своевременно не исполнил. По расчету истца за ним числиться задолженность в сумме 375 198 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец начислил ответчику 19 464 руб. 55 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 27.01.2021.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МЭС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком исковых требований.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО «Элпроком НН» представило в материалы дела заявление о признании исковых требований от 18.06.2021, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 97).

В тексте данного заявления ООО «Элпроком НН» признало исковые требования в размере основного долга в сумме 375 198 руб. 56 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 19 464 руб. 55 коп.

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.08.2021 № 15/0827/2020 с правом признания иска (л.д. 100).

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено в данном случае нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия признания иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, поскольку такое начисление явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика долга и процентов, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса последним не оспаривался и признан, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является обоснованным, правомерным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств, на основании которых возможно было бы согласиться с указанным доводов.

Доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильности расчета предъявленной к взысканию суммы процентов (без учета выходного дня), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в части взыскания 19 464 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2019 по 27.01.2021, иск ответчиком был признан и это признание принято судом первой инстанции, судебный акт в данной части на основании изложенных процессуальных норм проверке не подлежит.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие законности выводов суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-2409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Фединская