Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А74-15107/2017

170/2018-40357(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-15107/2017
г. Красноярск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н., судей: Севастьяновой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Луневой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018

№ 06-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» сентября 2018 года по делу № А74-15107/2017, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ААА» ИНН 1901125977,

ОГРН 1151901003430 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2017 № РНП-19-17-32 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2018, заявление общества удовлетворено.

ООО «ААА» 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о взыскании с управления 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2018 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 58 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,


принять новый судебный акт об отказе во взыскании с управления судебных расходов, поскольку решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков было принято в связи с предоставлением третьим лицом недостоверных данных и документов, поэтому со стороны антимонопольного органа отсутствует противоправное поведение и причинная связь между таким поведением и наступившими для общества убытками в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ААА», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц- связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.


Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил соглашение № 070817 (договор поручения на оказание юридической помощи с дополнительными соглашениями № 1 от 12.09.2017, № 2 от 01.12.2017), заключенное 07.08.2017 между обществом (доверитель) и адвокатом Левинсоном В.В. (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по составлению заявления в арбитражный суд об оспаривании решения управления № РНП-19-17-32 от 12.07.2017, представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем арбитражном апелляционном суде по делу об оспаривании решения управления № РНП- 19-17-32 от 12.07.2017.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору обществом представлен акт от 15.05.2018 совершенных адвокатом юридических и иных действий к соглашению от 07.08.2017 № 070817.

В соответствии с вышеуказанным актом адвокатом оказаны следующие юридические услуги: составление заявления – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 14.12.2017 – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 01.02.2018 – 10 000 рублей, составление письменных пояснений – 3000 рублей, представление интересов в судебном заседании 26.02.2018 – 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 04.05.2018 – 15 000 рублей.

Несение расходов в сумме 68 000 рублей подтверждено платежными поручениями от 27.12.2017 № 1460, от 13.02.2018 № 100, от 01.03.2018 № 161, от 20.06.2018 № 440, от 20.06.2018 № 441, от 25.07.2018 № 484845 от 25.07.2018 № 484846, от 25.07.2018 № 484847.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных обществом судебных расходов исходил из того, что дело относится к категории дел средней


сложности, так как состоит из 2 томов, рассматривалось в суде первой инстанции в общей сложности - 4 месяца, учитывал сложившуюся в Республике Хакасии стоимость на аналогичные юридические услуги в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), и взыскал с антимонопольного органа судебные расходы в размере 58 000 рублей, из них: 5000 рублей за подготовку заявления, 3000 рублей за составление письменных пояснений, 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (3 судодня), 15 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения спора в арбитражном суде и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, имеющимся в деле доказательствам, требованиям разумности судебных издержек, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы управления об отсутствии противоправного поведения со стороны антимонопольного органа и причинной связи между таким поведением и ущербом в виде понесенных заявителем судебных расходов правильно отклонены судом, как не имеющие значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку предметом спора являлось решение антимонопольного органа, заявленное обществом требование было удовлетворено, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с антимонопольного органа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» сентября 2018 года по делу № А74-15107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Г.Н. Борисов

Судьи: Е.В. Севастьянова

Ю.В. Хабибулина