Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А03-327/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-6659/2019(8)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу №А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, Москва город, улица Черкизовская Б., дом 20, строение 1, комната 11/3, ИНН <***> ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о признании обоснованными и включении требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им ФИО2, дом 1, офис 310, ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

от ООО «КА «Брокер-Консалт» - ФИО4 по доверенности от 21.02.2020,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.09.2020, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ООО «Магнат НСК», должник) в арбитражный суд 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2019 в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – агентство «Брокер-Консалт», кредитор) в размере 547 592 404 рублей 37 копеек долга и 1 965 511 рублей 66 копеек неустойки.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РНГО» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в основу требования кредитора положен договор поручительства от 12.07.2017 № 2, заключенный между агентством «Брокер-Консалт» и ООО «Магнат НСК». При этом, в рамках дела № А45-21270/2018 установлено, что у агентства «Брокер-Консалт» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение прав требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «АК БАРС») к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»). Существенные для дела обстоятельства были установлены постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, с заявлением о пересмотре ООО «РНГО» обратилось 17.01.2020, т.е. в установленный законом срок. Необходимо отметить, что ранее ООО «РНГО» не обладало сведениями о природе финансирования сделки по уступке прав требования ПАО АКБ «АК БАРС» к ООО «Капитал».

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению кредитора, ссылка апеллянта по постановление апелляционного суда от 22.09.2019 по делу № А45-21270/2018 несостоятельна, учитывая, что постановлением суда округа от 06.03.2020 исключены выводы апелляционного суда, положенные в основу заявления ООО «РНГО» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Доводам ООО «РНГО», изложенным в заявлении о пересмотре, уже давалась оценка судами при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. По сути, доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию ООО «РНГО».

Определением апелляционного суда от 28.09.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 13.10.2020.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего считает, что требование агентства «Брокер-Консалт» неправомерно находится в реестре.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.02.2019 по заявлению ООО «РНГО».

Определением суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 07.06.2019, оставленного без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 14.08.2019 и от 18.11.2019 соответственно, в реестр требований кредиторов включено требование агентства «Брокер-Консалт» в размере 547 592 404 рублей 37 копеек долга и 1 965 511 рублей 66 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между агентством «БрокерКонсалт» и ООО «Магнат-НСК» был заключен договор поручительства от 12.07.2017 № 2 (далее - договор поручительства), согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее - ООО «Сибвентдеталь»), обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обязательств по: договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО АКБ «АК БАРС») и ООО «Капитал»); мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер обязательства, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, составляет 549 557 916,12 рублей.

ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключили договоры поручительства.

Судами установлено, что применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Капитал», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» и ООО «Магнат-НСК» входят в ГК НТС, имеют экономические (хозяйственные) и юридические связи.

Собственником имущества должника, ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» является ФИО8

Требования к должникам, входящим в одну группу компаний - ГК НТС, по кредитному договору приобретены кредитором у ПАО АКБ «АК БАРС» по договору уступки права (требования) от 29.12.2016 № 102/18.

Требования о погашении задолженности предъявлены кредитором (его правопредшественником) к основному заемщику и поручителям.

Так, определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 требования АКБ «АК БАРС» включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения требования ПАО АКБ «АК БАРС» к основному заемщику ООО «Капитал» установлено, что кредит, выданный ПАО АКБ «АК БАРС» ООО «Капитал», являлся корпоративной сделкой, а денежные средства, полученные ООО «Капитал» по данному договору, использовались на нужды (включая пополнение оборотных средств) всей группы компаний (должник по настоящему делу также является участником данной группы компаний), что подтверждается материалами дела № А45-14384/2016, судебным актом о включении ПАО АКБ «АК БАРС» в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал».

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» - ПАО АКБ «АК БАРС» на агентство «Брокер-Консалт».

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22114/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ «АК БАРС» его правопреемником агентство «Брокер-Консалт» в деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь».

Определением суда от 07.06.2017 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, определением от 15.04.2019 по делу № А45-3850/2019 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «Сибвентдеталь» введена процедура наблюдения.

При этом, определением суда от 05.06.2020 по делу № А45-3850/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15.04.2019 в части включения требования агентства «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь» задолженности в размере 547 526 404 рублей 37 копеек долга, 1 965 511 рублей 66 копеек неустойки и 66 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-22115/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ «АК БАРС» его правопреемником агентством «Брокер-Консалт» в деле о банкротстве ООО «Приоритет».

Определением суда от 10.07.2017 в рамках названного дела утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения ООО «Приоритет» мирового соглашения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45-3848/2019 в отношении ООО «Приоритет» введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «РНГО» указало, что обществу 16.10.2019 из отзыва ПАО Банк «ЗЕНИТ» и постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, стало известно о факте аффилированности между агентством «Брокер-Консалт» и Группой компаний НТС, в состав которой входит ООО «Сибвентдеталь», злоупотребление правом со стороны кредитора при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку кредиторская задолженность в пользу формально независимого кредитора – агентство «Брокер-Консалт», была сформирована за счет средств Группы компаний НТС. При этом суд пришел к выводу, что целью заключения и исполнения договора является искусственное увеличение задолженности, в связи с чем, применил статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и констатировал ничтожность сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «РНГО» установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В данном случае, в рамках дела № А45-21270/2018 суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования агентства «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр», поскольку установил наличие отношений фактической аффилированности между кредитором, должником и лицами, в обеспечение обязательств которых заключен договор поручительства, входящих в одну группу компаний, сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора поручительства за исполнение обязательств лицами, неплатежеспособность которых очевидна. Помимо этого, апелляционный суд дал оценку договору цессии, по которому агентством были приобретены права требования, указав, что финансирование приобретения данных прав также производилось лицом, входящим в ГК «НТС».

Так судом апелляционной инстанции установлено, что лица, входящие в ГК НТС, через агентство «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ «АК БАРС», ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

При этом, судом установлен факт аффилированности кредитора – агентство «Брокер-Консалт» и ГК НТС.

Суд округа в постановлении от 06.03.2020 по делу № А45-21270/2018 признал правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования коллекторского агентства о включении в реестр, поскольку по результатам анализа представленных в настоящее дело доказательств в совокупности с судебными актами, принятыми в рамках настоящего и иных дел, апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4 от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с лицами, поручителем которых выступил должник, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства фактической аффилированности и природы финансирования сделки по уступке, установленные в деле № А45-21270/2018, не были раскрыты кредитором либо известны ООО «РНГО», суду при вынесении определения суда от 07.06.2019 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства единства бизнеса и наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.

Ссылка кредитора на исключение судом кассационной инстанции из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 выводов в части оценки договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исключение из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 выводов относительно оценки договора цессии обусловлено тем, что суд округа оценку договора цессии посчитал избыточной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с заявлением о пересмотре судебного акта ООО «РНГО» обратилось в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, учитывая, что фактически обстоятельства аффилированности и природе финансирования сделки по уступке, стали известны ООО «РНГО» только после принятия апелляционным судом постановления от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016, противоречит материалам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявление ООО «РНГО» о пересмотре определения суда от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» требования ООО «РНГО» подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 547 592 404 рублей 37 копеек основного долга и 1 965 511 рублей 66 копеек неустойки направить на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1