Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А05-9493/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9493/2023
г. Вологда
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2024 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-9493/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Универмаг Радуга») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 197341, Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО4) о признании недействительным соглашения от 01 сентября 2022 года о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 22 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19 августа 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года исковое заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 01 сентября 2022 года о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, между ООО «Универмаг Радуга», ИП ФИО4 и ИП ФИО1; с ООО «Универмаг Радуга» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Универмаг Радуга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 01 сентября 2022 года является сделкой, которая не противоречит законодательству Российской Федерации, поэтому не может быть признано недействительным. Данное соглашение представляет собой консолидацию нескольких протоколов общих собраний собственников помещений в нежилом здании универмага.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

ФИО1 подписала спорное соглашение в лице своего представителя ФИО5 (отца), действовавшего по нотариальной доверенности, выданной 15.03.2021. ФИО5 и ФИО7 присутствовали при подписании указанного соглашения. Вывод суда об отсутствии полномочий на заключение соглашения, предусмотренного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит материалам дела.

Истец не доказал факт подписания соглашения позднее 20.12.2022. Представленные истцом в обоснование данного факта доказательства (переписка, аудиозапись, экспертное заключение) являются ненадлежащими.

Вывод суда о том, что проект соглашения поступил истцу лишь 15.12.2022, не соответствует представленным в дело доказательствам, так как в электронном письме от 15.12.2022 воля ответчика на согласование истцом какого-либо документа отсутствует.

Представленная истцом фонограмма не могла быть приобщена к материалам дела, поскольку должна рассматриваться как недопустимое доказательство. Любая запись, произведенная скрытым способом, является нарушением закона и недопустимым доказательством, поскольку из нее невозможно достоверно установить время, дату и место производства аудиозаписи, лиц, чьи голоса записаны, обстоятельства, при которых изготовлена аудиозапись, а также факт того, что аудиозапись сделана именно при обсуждении спорного соглашения. Представленный звуковой файл является фонограммой-копией, верность которой не может быть процессуально проверена. Аудиозапись является неполной, из нее невозможно установить, чем закончился разговор. Фонограмма ни в одном заседании не заслушана. Из представленного ООО «Универмаг Радуга» заключения эксперта ФИО8 следует, что в аудиозаписи имеются признаки монтажа. Ответчики отрицают участие в данной записи. ООО «Универмаг Радуга» заявило о фальсификации аудиозаписи через проведение фоноскопической экспертизы. Отсутствие в названии процессуального документа слова «фальсификация» не означает, что такое заявление не является заявлением о фальсификации.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 13.06.2024 № 24/27-А05-9493/2023, носят предположительно-вероятностный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Ходатайство об исключении указанного заключения эксперта из числа доказательств по делу отклонено судом необоснованно. Согласно представленной ООО «Универмаг Радуга» рецензии на заключение эксперта выводы в экспертизе носят вероятностный характер, экспертом нарушена методика и порядок проведения судебной экспертизы, выводы противоречат друг другу. Эксперт уклонился от заданных ему вопросов, не имеет должного высшего образования по химии, не запросил необходимые сравнительные материалы, не запрашивал разрешение на применение вырезок, не представил иллюстрации исследуемых объектов, применил неаккредитованную методику исследования.

Суд первой инстанции не применил положения пункта 5 статьи 166, статей 184, 421, 431 ГК РФ. Истец не подтвердил довод о том, что соглашение для него носит обременительный характер, расходы на содержание здания не связаны с содержанием общего имущества универмага. ФИО1, являясь директором ООО «Универмаг Радуга» с 2012 по 2022 год, знала о таких расходах. Ответчик доказал, что все расходы с ноября 2020 года по август 2022 года обоснованы и производились исключительно в интересах всех собственников, поэтому спорное соглашение не нарушает прав истца.

Истец не представил доказательств причинения ему явного ущерба и нарушения его охраняемых прав и законных интересов, не указал конкретные условия соглашения, за которые он не голосовал и которые заведомо и значительно невыгодны. Заявление истца о недействительности соглашения не имеет правового значения, поскольку фактически влечет недействительность ранее принятых истцом решений (сделок), которые ФИО1 исполняла и давала другим собственникам основания полагаться на действительность таких сделок. Суд не оценил электронную переписку между ФИО1, ФИО5 и ФИО7, которая свидетельствует о том, что доверенность не отозвана и соглашение не оспаривается. Суд не оценил цель, для которой заключалось соглашение.

Также ООО «Универмаг Радуга» заявило ходатайства о проведении повторной судебной технической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы.

Представитель ООО «Универмаг Радуга» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, а также ходатайства о проведении повторной судебной технической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайств о проведении повторной судебной технической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Универмаг Радуга» о назначении повторной судебной технической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ходатайства ООО «Универмаг Радуга» о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы рассмотрены и правомерно отклонены.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Универмаг Радуга» о назначении повторной судебной технической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы.

Заслушав объяснения представителей ИП ФИО1 и ООО «Универмаг Радуга», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 01.09.2022 здание универмага, расположенное по адресу: 164501, <...>, с кадастровым номером 29:28:101036:59, находилось в общей долевой собственности ООО «Универмаг Радуга» (доля 18/50), ИП ФИО4 (доля 18/50) и ИП ФИО1 (доля 14/50).

В настоящее время указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (доля 14/50) и ООО «Универмаг Радуга» (доля 36/50).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Универмаг Радуга» является ФИО5, директором – ФИО7

В материалы дела представлено соглашение от 01 сентября 2022 года, подписанное ООО «Универмаг Радуга», ИП ФИО4 и ИП ФИО1, о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, которым установлен порядок совместного пользования нежилым зданием универмага «Радуга», с кадастровым номером 29:28:101036:59; расположенным по адресу: 164501, <...>; площадью 5 561,7 кв. м, назначение – нежилое; целевое использование – сдача в аренду помещений, этажность – 3 (подземных этажей – 1).

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что указанное соглашение она не заключала, соглашение нарушает ее право собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недействительности спорного соглашения, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основе анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом может быть признано действительным только тогда, когда оно подписано всеми участниками долевой собственности и имеет место воля сторон на заключение такого соглашения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о порядке пользование зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01 сентября 2022 года, оно заключено ООО «Универмаг Радуга» в лице генерального директора ФИО7 (сторона-1), ИП ФИО4 (сторона-2) и ИП ФИО1 (сторона-3).

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 лично данное соглашение не подписывала.

При этом в тексте соглашения отсутствует указание на то, что от имени ИП ФИО1 оно подписано иным лицом, действующим на основании какой-либо доверенности.

С учетом того, что подпись на соглашении не принадлежит ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать данное соглашение действительным.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе о том, что соглашение от имени истца подписано ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 78 АБ 9969271, выданной ИП ФИО1 15.03.2021 на имя ФИО5 и ФИО7, мотивированно отклонены, поскольку из самого соглашения не следует, что соглашение подписано кем-либо по доверенности.

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанной доверенности и пришел к выводу, с которым апелляционная коллегия согласна, о том, что она не предоставляет права заключать соглашение, предусмотренное статьей 247 ГК РФ.

На основании положений статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как указано в статье 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности – на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорная доверенность отменена ИП ФИО1, сведения об этом внесены в реестр нотариальных действий 19.12.2022, поэтому ответчики и третье лицо считаются извещенными об отмене доверенности с 20.12.2022.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно действительной даты заключения соглашения, определением суда от 22 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления подписей от имени ФИО1 на соглашении о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022, дате, указанной в данном соглашении (01.09.2022)?

2. Соответствует ли дата изготовления соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022, дате, указанной в данном соглашении (01.09.2022)?

3. Какова абсолютная давность представленного на экспертизу соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022?

4. Подвергалось ли соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022 искусственному состариванию?

По результатам судебной экспертизы в заключении от 13.06.2024 № 24/27-А05-9493/2023-ТЭД эксперт пришел к следующим выводам:

время нанесения штрихов печатного текста, оттиска круглой печати ООО «Универмаг Радуга», штрихов подписи от имени ФИО7, ФИО1 на спорный документ, вероятно, не соответствует указанной в документе дате;

штрихи печатного текста, оттиска круглой печати ООО «Универмаг Радуга», штрихи подписи от имени ФИО7, ФИО1 нанесены на соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022, вероятно, не ранее 2023 года;

признаков, свидетельствующих, что соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, от 01.09.2022 подвергалось искусственному состариванию исследованием не установлено.

ООО «Универмаг Радуга» оспорило данное заключение, представило на него рецензию от 17.07.2024 № 05.07/24, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Центр уникальных решений «Центурион».

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что экспертное заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушением законодательства и без указания аккредитованных и утвержденных методик; выводы не являются обоснованными и мотивированными, носят вероятностный характер, содержат ложные данные, вводящие суд в заблуждение.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Универмаг Радуга» ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о несогласии с данным процессуальным действием суда подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции верно установлено, что эксперт имеет специальные знания в области порученной ему экспертизы, что подтверждается соответствующими сертификатами, дипломами, удостоверениями.

Указание на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства ввиду допущенных при его составлении нарушений, правомерно не принято судом во внимание, так как является частным мнением рецензента и не соответствует материалам дела. Применение конкретной методики является правом эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие иного специалиста с примененной методикой не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» суд первой инстанции не усмотрел с учетом пояснений эксперта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, вероятностный характер вывода не свидетельствует о порочности доказательства.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 08.02.2024 проект оспариваемого соглашения поступил на почту истца лишь 15.12.2022 в 10:41.

Суд мотивированно отклонил указание подателя жалобы о том, что 15.12.2022 в адрес ИП ФИО1 направлялось иное соглашение от 27.04.2022, поскольку каких-либо иных соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны не заключали.

Мнение подателя жалобы о том, что данная переписка не свидетельствует о подписании спорного соглашения после отзыва истцом доверенности, является ошибочным.

Поскольку проект соглашения для обсуждения поступил истцу лишь 15.12.2022, суд посчитал подтвержденными доводы истца и вывод эксперта о подписании оспариваемого соглашения не в дату, указанную в соглашении.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную истцом аудиозапись обсуждения проекта оспариваемого соглашения, которая состоялась 16.12.2022.

Доводы ответчика о том, что данная аудиозапись неправомерно принята судом в качестве доказательства, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом данных положений суд принял данную запись как одно из доказательств по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик заявления о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представил. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы обоснованно отказано.

ООО «Универмаг Радуга» в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная истцом фонограмма не могла быть приобщена к материалам дела, поскольку должна рассматриваться как недопустимое доказательство. ООО «Универмаг Радуга» заявило о фальсификации аудиозаписи через проведение фоноскопической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее проведении. Отсутствие в названии процессуального документа слова «фальсификация» не означает, что такое заявление не является заявлением о фальсификации.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания 14.10.2024 (до перерыва) представитель ООО «Универмаг Радуга» заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации доказательства.

После перерыва в судебном заседании 18.10.2024 от ООО «Универмаг Радуга» поступило ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством аудиозаписи и в проведении судебной фоноскопической экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ надлежащим образом оформленным ходатайством о фальсификации доказательств является письменное заявление о фальсификации с указанием конкретных документов, которые сторона считает сфальсифицированными. Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подано. В суде апелляционной инстанции заявление ответчика надлежащим образом также не оформлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, выполняя указанные требования процессуального законодательства, оценил все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение в рассматриваемой ситуации не может быть признано действительным, поскольку судом установлен факт отсутствия воли ИП ФИО1 на заключение данного соглашения.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт нарушения спорным соглашением прав истца.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд посчитал, что действия ФИО5, при наличии сведений об отсутствии воли ФИО1 на подписание оспариваемого соглашения, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации законным и добросовестным поведением ответчиков и третьего лица является установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в судебном порядке в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Поскольку суд установил наличие порока воли истца, отсутствие его согласия с обременительными, по его мнению, условиями соглашения, то решение о признании оспариваемого соглашения недействительным является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-9493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина