Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А28-12975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12975/2017
г. Киров
07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 452695, Россия, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> )

к Управлению Россельхознадзора по Кировской области по Кировской области и Удмуртской Республике ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 № 121 Р/0312К37,



установил:

акционерное общество «Амзинский лесокомбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Амзинский лесокомбинат») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора, административный орган) от 12.09.2017 № 121 Р/0312К37, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 27.10.2017. Ответчик считает довод общества о пропуске срока давности ошибочным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18 июля 2017 года в адрес Управления поступило сообщение от министерства лесного хозяйства Удмурдской Республики , из которого следует, что весной 2017 года для проведения лесовосстановления на территории Удмурдской Республики арендатором лесного участка АО «Амзинский лесокомбинат» проведено искусственное лесовосстановление с использованием сеянцев лесных растений в количестве 73,1 тыс шт., приобретенных заявителем в Янаульском районе Республики Башкортостан. Карантинный сертификат на посадочный материал представлен не был.

При рассмотрении названного сообщения ответчиком установлено, что в нарушение правил и норм обеспечения карантина растений заявитель ввез на территорию Удмурдской Республики подкарантинную продукцию без документов, подтверждающих ее фитосанитарное состояние. При этом Общество не направило в Управление Россельхоза уведомление в письменной форме, либо в виде телефонограммы о прибытии подкарантинной продукции.

Усмотрев в действиях общества нарушение законодательства в области карантина растений 30.08.2017 государственным инспектором отдела фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора в отношении общества и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

12.09.2017 начальником отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмурдской республике вынесено постановление №121 Р/0312К37 о привлечении акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей..

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Законом № 206-ФЗ, который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Следовательно, на Общество как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с хранением и реализацией видов подкарантинной продукции, распространяются требования Закона № 206-ФЗ, в том числе в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

В настоящее время порядок извещения юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, на который имеется ссылка в статье 32 Закона № 206-ФЗ, не утвержден.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного названным выше Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, предусмотрено, что собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Исходя из смысла приведенного нормативного положения, о неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции можно говорить только в том случае, когда такое извещение не будет направлено в течение дня, следующего за днем прибытия подкарантинной продукции.

Как следует из материалов дела, в частности из транспортной накладной 4 от 05.05.2017 в адрес АО «Амзинский лесокомбинат» поступила продукция – сеянцы сосны обыкновенной. Данный факт заявителем не отрицается.

В то же время заявитель при ввозе на территорию Удмурдской Республики подкарантинной продукции не направил в Управление Россельхоза уведомление в письменной форме, либо в виде телефонограммы о прибытии подкарантинной продукции.

Таким образом, суд приходит выводу, что вменяемое обществу бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 10.3 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных частью 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ правил в отношении ввезенной подкарантинной продукции (сеянцев сосны), а равно принятие мер по их соблюдению, обществом не приведено.

В рассматриваемом случае, в отношении продукции, поступившей в адрес общества из карантинной зоны, не были проведены мероприятия по контролю, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы, что повлекло риск возможного занесения на ввозимую территорию опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, апелляционным судом не установлено.

Довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению административного органа о ввозе подкарантинной продукции, конкретные обстоятельства его совершения, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение не являются следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, на ввезенную подкарантинную продукцию имеются сопроводительные документы, в частности паспорт на посадочный материал с указанием показателей качества и условий происхождения, подтверждающие его соответствие, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения вреда окружающей среде, обществу, государству.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 452695, Россия, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> ) удовлетворить.

Постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области по Кировской области и Удмуртской Республике ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...> ) от 12.09.2017 № 121 Р/0312К37 о назначении акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов