Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А83-22445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22445/2021
г. Калуга
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А83-22445/2021,

УСТАНОВИЛ:

УФСАСП России по Республике Крым (после реорганизации - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества) с заявлением со следующими требованиями:

- о признании незаконными решений МТУ Росимущества, изложенных в письмах от 23.06.21, от 15.07.21, от 05.10.21, об отказах в принятии пакета документов на реализацию по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП в отношении должника ФИО1;

- о взыскании с МТУ Росимущества стоимости отчета об оценке арестованного имущества в размере 37 333,10 руб., в связи с незаконным отказом в принятии пакета документов на реализацию по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП), судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением суда первой инстанции от 25.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.22, управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемые решения МТУ Росимущества являются противоправными, и отказ в признании их незаконными в связи с пропуском срока на их обжалование в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении причинного ими вреда, что также разъяснено в п. 4 Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обор практики № 145). Вместе с тем, суды при рассмотрении дела ограничились только проверкой срока на обжалование решений МТУ Росимущества от 23.06.21, от 15.07.21, не проверив их законность, и не рассмотрев по существу требование управления о возмещении убытков, причиненных принятием совокупности оспариваемых в деле решений.

Управление также отмечает, что, фактически незаконность оспариваемых отказов признана МТУ Росимущества, которое 14.07.22 приняло на реализацию то же самое имущество, в принятии которого на реализацию ранее оно трижды отказало оспариваемыми в деле решениями.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП находится исполнительное производство № 40742/20/82001-ИП, возбужденное 05.03.20 на основании исполнительного листа ФС № 004826822 от 03.03.20, выданного Раздольненским районным судом Республики Крым, о взыскании с ФИО1 в пользу Макаревича А.К. долга по договору займа в размере 240 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 53,3 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, с обращением взыскания в счет погашения задолженности на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 15 739 200 руб.

В рамках исполнительного производства № 40742/20/82001-ИП по поручению судебного пристава-исполнителя ООО КФ «Эскорт» произведена оценка арестованного движимого имущества должника, по результатам которой составлен отчет об оценке от 07.04.21 № 227/10; стоимость оценки составила 37 333,10 руб.

11.06.21 управлением в адрес МТУ Росимущества передало уведомление № 196/21 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству N 40742/20/82001-ИП, рыночная цена которого определена на основании указанного отчет об оценке ООО КФ «Эскорт» от 07.04.21 № 227/10 (письмо от 10.06.21 N 82914/21/24834).

23.06.21 письмом № 91-ИР-01/2700 МТУ Росимущества вышеуказанный пакет документов возвращен в адрес управления, со ссылкой на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, и обращение взыскания на иное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Дополнительно МТУ Росимуществом рекомендовано обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда.

05.07.21 управлением в адрес МТУ Росимущества повторно направлено уведомление № 233/21 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП, рыночная цена которого определена на основании указанного отчет об оценке ООО КФ «Эскорт» от 07.04.21 № 227/10 (письмо от 02.07.21 № 82914/21/27254).

15.07.21 письмом № 91-ИР-01/3075 МТУ Росимущества вышеуказанный пакет документов повторно возвращен управлению со ссылкой на те же основания: в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество и обращением взыскания на иное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

24.09.21 управлением в адрес МТУ Росимущества в третий раз передано уведомление № 312/21 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству N 40742/20/82001-ИП, рыночная цена которого определена на основании указанного отчет об оценке ООО КФ «Эскорт» от 07.04.21 № 227/10 (письмо от 24.09.21 N 82914/21/36103).

05.10.21 письмом № 91-ИР-01/3989 МТУ Росимущества вышеуказанный пакет документов в третий раз управлению, со ссылкой на истечение 6-месячного срока действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО КФ «Эскорт» от 07.04.21 № 227/10 на момент возможного размещения информации о реализуемом имуществе.

Полагая, что указанные решения, изложенные в письмах МТУ Росимущества, нарушают его права, и причинили убытки в размере стоимости отчета ООО КФ «Эскорт» об оценке рыночной стоимости имущества от 07.04.21 № 227/10, поскольку в связи с истечением срока его действия из-за незаконным отказов МТУ Росимущества, управление понесет дополнительные расходы по рыночной оценке того же имущества, управление обратилось в суд с рассмотренным заявлением к МТУ Росимущества о признании недействительными решений МТУ Росимущества и возмещении причиненного ими ущерба.

При этом, управлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в части признании незаконными решений МТУ Росимущества, отраженных в письмах от 23.06.21 и от 15.07.21.

Суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Согласно мотивировочной части принятого решения, отказ в признании незаконными решений МТУ Росимущества, изложенных в письмах от 23.06.21 и от 15.07.21, произведен судом в связи с пропуском управлением установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на их обжалование в судебном порядке, и отказом суда в удовлетворении ходатайства управления о его восстановлении.

Отказ признании незаконным решения МТУ Росимущества, изложенного в письме от 05.10.21 № 91-ИР-01/3989 произведен судом на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ, в связи с тем, что управление, согласно выводу суда, не доказало нарушение этим отказом своих прав и законных интересов.

Оснований, по которым управлению отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных принятием МТУ Росимущества незаконных решений, в решении суда суд первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал его выводы о пропуске управлением срока на судебное обжалование решений МТУ Росимущества, изложенных в письмах от 23.06.21 и от 15.07.21, и недоказанность нарушения прав управлением решением МТУ Росимущества, изложенным в письме от 05.10.21 № 91-ИР-01/3989.

Относительно довода апелляционной жалобы управления о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования управления о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции сослался на то, что это не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Также суд апелляционной инстанции в принятом им постановлении привел основание для отказа в удовлетворении требования управления о возмещении убытков, отсутствующее в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из рассмотренного в рамках настоящего дела заявления, управление объединило в нем требование в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании решений государственного органа (МТУ Росимущества), и исковое требование о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате принятия незаконных решений государственного органа (МТУ Росимущества).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п.14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), на которое сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, также разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В настоящем деле управлением заявлено о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате принятия незаконных решений государственного органа - МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества является территориальным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В соответствии с п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, БК РФ, Положения № 432, разъяснений Пленума ВС РФ, заявленные управлением ко взысканию убытки от незаконных решений МТУ Росимущества, должны возмещаться (при удовлетворении иска) из казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по данному иску является Росимущество, осуществляющее свои полномочия от имени Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход к субъектному составу подобных споров поддержан ВС РФ в определениях от 18.03.19 по делу № А64-6786/2017, от 08.11.18 по делу № А32-45988/2017.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований действующего законодательства дело по заявлению управления рассмотрено судом первой инстанции с ответчиком – МТУ Росимущества, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании убытков Российской Федерации в лице Росимущества, соответственно, решение принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Судом апелляционный инстанции указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ не произведен.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае.

Также, судами первой и апелляционной инстанций были допущены процессуальные нарушения и непосредственно при рассмотрении заявленного управлением требования о возмещении убытков, причиненных принятием МТУ Росимущества незаконных решений.

В частности, ч.1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 169 АПК РФ, в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст. 170 АПК РФ.

В нарушение приведенных требований АПК РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует всякое указание на мотивы, по которым суд отказал управлению в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного принятием МТУ Росимущества незаконных решений.

Суд апелляционной инстанции не признал данное процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции влекущим отмену принятого им решения, приведя в постановлении основания, влекущие, по мнению апелляционного суда, отказ в иске о взыскании убытков.

В частности, суд апелляционной инстанции привел разъяснения из п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, и после этого указал, что, поскольку оспариваемое решение МТУ Росимущества не признано незаконным, и совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Росимущество ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции о пропуске управлением срока на оспаривание решений МТУ Росимущества, изложенных в письмах от 23.06.21 и от 15.07.21, в связи с чем в признании их незаконными управлению отказано.

Вместе с тем, вопреки приведенным выводам апелляционного суда, отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Соответственно, пропуск управлением процессуального срока на обжалование в порядке гл. 24 АПК РФ первого и второго отказа МТУ Росимущества от принятия имущества на реализацию, изложенных в оспоренных управлением решениях, и отказ суда в восстановлении данного срока, в рассматриваемом деле не являлись препятствием для оценки судом законности действий МТУ Росимущества по отказу от принятия имущества на реализацию, при рассмотрении по существу требования управления о возмещении причиненного в результатах этих отказов ущерба.

Сходная правовая позиция приведена в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 21.12.22.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в полном объеме, не учли указанные разъяснения по вопросу объема исследования со стороны суда при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, не дали надлежащий оценки доводам управления по вопросу взыскания убытков, незаконности трех последовательных отказов МТУ Росимущества от принятия имущества на реализацию.

В связи с изложенным, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену принятых судебных актов в безусловном порядке, заявленные требования рассмотрены без не выяснения, исследования и оценки имеющих существенное значение для исхода рассмотрения дела обстоятельства, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты, в силу п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального, процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А83-22445/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина