Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-7249/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7249/2023
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-10787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.06.2024 по делу № А32-7249/2023

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии третьих лиц: департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края, ФИО5, ФИО6, Колосова Ильи Владимировича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, индивидуальный предприниматель) о признании одноэтажного нежилого здания литер А (торговый павильон) с кадастровым номером 23:49:0304009:1149 площадью 32,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 площадью 3089 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13, самовольной постройкой; об обязании ответчиков осуществить снос спорного нежилого здания; об исключении сведений о государственном кадастровом учете одноэтажного нежилого здания; о признании отсутствующими права собственности на здание; об обязании ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 (площадь самовольного занятия - 2,57 кв. м) путем демонтажа крыльца, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:67, расположенного по адресу; г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13 и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А32-6615/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 отменить, объединить настоящее дело с делом №А32-6615/2023 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что объекты, о сносе которых заявляет истец в исках по спорным делам, являются единым комплексом недвижимого имущества – торговыми павильонами, расположенными на одном земельном участке и принадлежащими соответчику, как и 1/2 спорного павильона. При этом в настоящем деле соответчик ФИО4 признает иск, тогда как в деле №А32-6615/2023 возражает против его удовлетворения, что оценивается апеллянтом как злоупотребление правом и намерение лишить ФИО3 части объекта.

Податель жалобы указал, что заключения экспертов в настоящем деле и делах №А32-6615/2023, № А32-62264/2023, №А32-43298/2023 могут содержаться разные выводы, что может повлечь принятие противоречивых актов, а также несение дополнительных расходов для ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность определения суда первой инстанции только в части обоснованности отказа в объёдинении дел, в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу определение не проверяется, соответствующих доводов апеллянтом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив материалы дела с учетом доводов жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, так как объединение спорных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.

При этом, спорные дела не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных исковых требований и представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения иска в рамках настоящего дела является объект, расположенный на земельном участке с земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67, однако вопрос о точном расположение спорного объекта поставлен перед экспертом, на данный момент не установлен.

В рамках дела №А32-6615/2023 рассматриваются требования администрации к ФИО4 о сносе иного объекта - торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0304009:1150, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 и частично на земельном участке площадью 15,78 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, взаимосвязь дела №А32-6615/2023 с настоящим не доказана, объединение дел в одно производство в данном случае не целесобразно и не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Кроме того, предмет назначенных судебных экспертиз в рамках обозначенных дел различен.

Приведенные подателем жалобы доводы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточными основаниями для объединения дел в одно производство. При этом само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Объединение указанных дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства в рассматриваемом случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу №А32-7249/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит



Судья И.Н. Мельситова