Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-305320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-305320/23-43-2405

26.03.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 155 965 руб. 09 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате падения снега со льдом с крыши дома 16.02.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 155 965 руб. 09 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате падения снега со льдом с крыши дома 16.02.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

01.02.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.03.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12.03.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований в иске изложено, что 16.02.2022 г. по адресу: г. Москва, по. Смоленская, д. 13/21 вследствие падения снега со льдом с крыши дома была повреждена автомашина Kia Soul регистрационный № С257ВМ797, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС 156442265.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 155 965,09 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД механические повреждения транспортному средству были нанесены вследствие падение снежных масс с фасада здания по адресу г. Москва, по. Смоленская, д. 13/21.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Управляющей компанией дома является Государственное Бюджетное Учреждение Города Москвы "Жилищник Района Арбат" (ответчик).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, СПАО «Ингосстрах» предъявляет исковые требования о взыскании сумма ущерба.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств вины Ответчика в причиненном ущербе потерпевшему в материалы дела не представлено, Ответчик на осмотр не приглашался, сумма ущерба завышена.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и требованиями Истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Так, из представленных доказательств с необходимостью не усматривается, что повреждения автомобиля были причинены в результате неконтролируемого схождения снега, отсутствуют доказательства того, что убытки были причинены именно в этом месте, доказательств того, что машина вышла на маршрут накануне происшествия без означенных повреждений в материалах дела не имеется. Наличие объяснений потерпевшего о том, что машина была припаркована возле дома, а затем были обнаружены повреждения с достоверностью не свидетельствуют о том, что повреждения были причинены схождением снега. В материалы дела не представлена схема происшествия, составленная с участием либо сотрудников ГИБДД, либо с участием полномочных представителей ответчика, либо с участием незаинтересованных третьих лиц, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ.

В материалы дела даже не представлены фотографии поврежденного автомобиля, с указанием времени и места изготовления фотографий, что с достоверностью не свидетельствуют о том, что событие имело место 16.02.2022 г. по адресу: <...>.

При этом, перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, потерпевший заведомо должен был знать и предусмотреть о существовании опасности схода снежной массы с кровли дома, однако не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Представленные Истцом в подтверждение заявленного требования документы, не позволяют достоверно установить, как факт падения снега, на который ссылается истец, так и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину Ответчика.

Указанный документ составлен, как следует из постановления, со слов ФИО2, которая владельцем автомобиля не является (собственником автомобиля является ФИО1), но утверждает, что она управляла автомобилем в указанное ею время, припарковала его в указанном ею месте и обнаружила повреждения автомобиля тогда, когда вернулась к нему после отсутствия.

То есть самого момента повреждения ФИО2 не видела, но предположила, что автомобиль был поврежден в результате падения снега со льдом с крыши дома.

ФИО2 является заинтересованным лицом, а в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела отражены сведения, полученные со слов заинтересованного лица.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в момент происшествия не представлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, видеозаписи камер видеонаблюдения, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно Ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением снега и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа представленных Истцом документов (1. Страховой полис, 2. Свидетельство транспортного средства, водительское удостоверение, 3. Справка ГИБДД, 4. Протокол по делу об административном правонарушении, 5. Постановление по делу об административном правонарушении, 6. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 7. Акт осмотра Т/С; 8. Акты согласования скрытых повреждений; 9. Заказ-наряд, 10. Счет, 11. Платежное поручение; 12. Претензионное письмо в адрес ответчика; 13. Платежное поручение в подтверждение оплаты государственной пошлины; 14. Доказательство направления копии заявления сторонам; 15. Информация из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; 16. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах»; 17. Свидетельство о государственной регистрации СПАО «Ингосстрах» в качестве юр. лица; 18. Доверенность) следует: Справка ГИБДД (п. 3 приложения) суду не представлена; Протокол по делу об административном правонарушении (п. 4 приложения) суду не представлен; Постановление по делу об административном правонарушении, (п. 5 приложения) суду не представлен; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (п. 6 приложения) суду не представлено.

Страхователем автомобиля является его собственник - ФИО1, которая в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась.

За выплатой страхового возмещения обратилась ФИО2, которая владельцем автомобиля не является, страхователем автомобиля не является, а представившая рукописную не удостоверенную доверенность на право управления и технического обслуживания автомобиля (не известно кем написанную и кем подписанную).

ФИО2 не имеет права представлять интересы ФИО1 в гражданских правоотношениях, не имея нотариально заверенную доверенность, оформленную в соответствии с законом.

Из чего следует, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, не имея на то полномочий, а ремонт автомобиля произведен за счет СПАО «Ингосстрах» им произвольно, по собственному усмотрению и никакого перехода права требования в порядке суброгации к Истцу не произошло.

Все документы, представленные Истцом, составлены без участия ГБУ «Жилищник района Арбат». На осмотр автомобиля никто Ответчика не вызывал.

Соответственно нельзя считать доказанным размер ущерба, на который ссылается Истец. Экспертиза (оценка) ущерба квалифицированными специалистами не производилась. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполненные заключения не отвечают требованиям полноты и объективности. Квалификация эксперта надлежащими документами не подтверждена.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Необходимо учитывать положения «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а именно: в ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?» («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.);

13. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

18. При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется на случаи привлечения судом экспертов в соответствии со ст. 14 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сметы являются недопустимым доказательством.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ РФ).

Более того, крыша дома по адресу: <...> выбыла из состава общего имущества МКД и ответственность за ее содержание на ГБУ «Жилищник района Арбат» возложена быть не может по следующим основаниям.

09.09.2022 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу 02-0116/2022 в соответствии с которым суд решил:

«Исковые требования ДГИ, Правительства Москвы к ФИО3, ФИО4 о признании чердачного помещения самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании произвести определенные действия - удовлетворить.

Признать мансарду площадью 132,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (МКД с кадастровым номером ...), расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью 132,7 кв.м., предоставив в случае к неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ФИО3, ФИО4 расходов.

Обязать ФИО3, ФИО4 в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 132,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО3, ФИО4 расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО4 на помещение с кадастровым номером ... площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. 41а.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 г. по делу № 88-22502/2023 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Более того, за крышу мансарды несет ответственность собственник мансарды.

«Крыша» и «мансарда» - одно и то же.

Виновным лицом является не ГБУ «Жилищник района Арбат», а собственник «мансарды» (на самом деле - чердака).

Крыша над мансардой является неотделимой частью недвижимой вещи - мансарды.

Статья 128. Объекты гражданских прав.

К объектам гражданских прав относятся вещи, результаты работ и оказание услуг.

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Статья 131. Государственная регистрация недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

2. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Статья 133. Неделимые вещи.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Статья 134. Сложные вещи

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135. Главная вещь и принадлежность

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статья 141.3. Здания и сооружения как недвижимые вещи

Здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Статья 141.4. Помещения как недвижимые вещи

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Правила настоящей главы о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено ЖК РФ.

Статья 141.5. Образование недвижимых вещей

Законом могут быть установлены запреты или ограничения на образование отдельных видов недвижимых вещей либо условия, при соблюдении которых допускается образование таких недвижимых вещей.

Из изложенных выше норм права следует, что перестройка подкровельного пространства (чердака) в чердак собственника (мансарду) и регистрация этого чердака (мансарды) в качестве собственности, принадлежащей на праве собственности ФИО5, повлекло следующие последствия.

Участок крыши над мансардой (чердаком) выбыл из общего имущества многоквартирного дома, поскольку перестал обслуживать все помещения МКД, а стал обслуживать только его мансарду.

Участок крыши над мансардой (чердаком) является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связан с ней общим назначением (принадлежность), соответственно, следует судьбе главной вещи -мансарде.

Участок крыши над мансардой (чердаком) является вещью, раздел которой с мансардой (чердаком) в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи (мансарды, чердака) или изменения ее назначения, а крыша чердака (мансарды) выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, постольку поскольку, если снять крышу над мансардой (чердаком), мансарда (чердак) перестанет существовать.

Из ст. 141.4 ГК РФ следует, что то, что называется мансардой (чердаком), есть помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (жилое помещение) и подходящее для использования в соответствующих целях.

Сама по себе «крыша» не является в силу ч. 2 ст. 141.4 ГК РФ помещением, предназначенным для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, которое являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, поскольку следует судьбе мансарды «чердака», а не судьбе всего здания.

Если даже предположить, что «крыша» над мансардой «чердаком» является общим имуществом многоквартирного дома, то необходимо выяснить и объяснить убедительным образом, каким образом без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома часть общего имущества МКД оказалась не только во владении и пользовании собственника мансарды без договора аренды или иного, но и стала неотделимой частью его имущества, на которое, в том числе и крышу, являющуюся частью его мансарды (чердака) и без которой эта мансарда (чердак) существовать не может, стала уже не общим имуществом многоквартирного дома, а собственностью гражданина, зарегистрированной в Росреестре.

Прекращение права собственности.

В соответствии с ГК РФ:

Статья 235. Основания прекращения права собственности

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику с вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статья 287.2. Особенности права собственности на здание, сооружение

При государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается.

Собственник здания или сооружения вправе передать другому лицу во временное владение и пользование или во временное пользование помещение (часть помещения) либо иные части здания или сооружения. В этом случае договором между собственником и другим лицом определяется часть здания или сооружения, подлежащая передаче во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения, машино-места могут быть образованы при разделе здания, сооружения, принадлежащих нескольким лицам на праве общей долевой собственности (статья 252), в счет долей всех сособственников таких здания, сооружения в праве собственности на такие здание, сооружение.

Статья 287.7. Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение

Если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными ЖК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 г. № 306-ЭС15-3282 отражено:

«Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, сам по себе факт расположения помещений № 1124, № 1110 "а", № 1029 и № 1135 на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что и органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть - как иные помещения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 02.03.2010 г. № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами».

Обустройство мансарды привело к тому, что ГБУ «Жилищник района Арбат» лишилось возможности не только осматривать и обслуживать кровлю дома, но и лишилось возможности осматривать и обслуживать систему теплоснабжения дома (розлив стояков теплоснабжения на чердаке).

Из-за того, что нарушен температурно-влажностный режим кровли, а стропильная система и обрешетка находятся в замкнутом пространстве над мансардой, начались процессы гниения древесины не только над мансардой, но эти процессы распространились на подкровельное пространство всего многоквартирного дома, что угрожает не только жителям этого дома, но и неопределенному кругу лиц, если крыша дома обрушится.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на Истца).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Причина повреждений не установлена. Падение наледи записано со слов заинтересованного лица. Вина Ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному Истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ОГРН <***>) о взыскании 155 965 руб. 09 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.