Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-38512/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-38512/20-146-289
28 мая 2020 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 20.05.2020

Мотивированное решение составлено 28.05.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Промэлектроника» (125481, <...>, пом/оф/эт 252/5В/1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.07.2016, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.11.2019 № 773320191101028701 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ;

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Промэлектроника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 19.11.2019 № 773320191101028701 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20.05.2020.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела 22.05.2020 от заявителя в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №33 по г. Москве № 773320191101028701 от 19.11.2019 ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель просит освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом, заявитель ссылается на то, что предпринял исчерпывающие меры, направленные на недопущение вышеуказанных нарушений, правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке.

Также, заявитель указал на то, что административным органом в нарушение пункта 10 Правил № 819 должностное лицо в установленный срок не было уведомлено о ненадлежащем заверении представленных документов н необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом были получены от резидента копии документов, свидетельствующие о совершении Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Как следует из материалов дела, заявителем отчет о движении средств по счету (вкладу) № 9780120006218806 открытому 25.03.2019 в банке Kyrgyz-Swiss Bank С JSC (Киргизская Республика) за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 года, представлен в Инспекцию 23.04.2019.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, предоставив подтверждающие банковские документы без нотариально заверенных копий, нарушил положения ч. 7 ст. 12 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено представление документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 № 09АП-71486/2019 по делу № А40-218149/2019; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 09АП-74042/2019 по делу № А40-217538/2019.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем некорректно был заполнен отчет, в котором сумма указана не в тысячах единиц соответствующей валюты.

Суд соглашается с административным органом в части того, что заполнение заявителем отчета о движении средств по счету № 9780120006218806 не в соответствии с приложением к Правилам №819, свидетельствует о нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а следовательно образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Кроме того, суд учитывает, что правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в отношении заявителя вынесено 6 постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть имеется систематическое нарушение валютного законодательства.

Также суд принимает во внимание, что в Письме Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 «О направлении разъяснений», указано, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 № 17АП-2841/2018-АКу по делу № А60-65347/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 № 09АП-71822/2019 по делу № А40-218159/2019.

Состав и событие вменяемого заявителю в вину правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, доказаны и соответствуют материалам дела.

Уведомлением № 17-09/60588 от 22.10.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, полученным лично представителем 28.10.2019.

08.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 773320191101028701 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

13.11.2019 протокол направлен с сопроводительным письмом № 17-09/65804 в адрес заявителя.

Налоговым органом было вынесено определение от 19.11.2019 № 773320191101028701 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2019.

Уведомлением от 08.11.2019 заявитель извещен о необходимости явки в налоговый орган 19.11.2019.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2019, в адрес заявителя была направлена телеграмма 11.11.2019 № 17-09/65014.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» объект защиты-интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка РФ.

Довод общества о том, что инспекция в нарушение пункта 10 Правил №819 не уведомила его о представлении документов с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению, поскольку общество, являясь участником отношений, регулируемых валютных законодательством должно знать об установленных им требованиях и обеспечить их в любом случае неукоснительное соблюдение.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Заявитель также ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.6 ст. 15.25, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Промэлектроника» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Яцева