Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-11938/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11938/2014
г. Иркутск
4 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В. (28.03.2018 и 04.04.2018),

секретарем судебного заседания ФИО1 (02.04.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (юридический адрес: 666684 Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, ул. промплощадка ЛПК, а/я 353; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011 <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Усть-Илимска (адрес: 666683 <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадка УИ ЛПК), Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, а/я 1332)

о признании недействительным решения об отказе; об обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в заседании: от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017 № 07/2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель Рубцова И.А. (доверенность от 07.09.2017 № 75,

удостоверение),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в

порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО- ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» (ЗАО «УИ РТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным решения ответчика от 27.05.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода собственности к истцу на автодорогу и площадку, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года заявление Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» удовлетворено. Признано недействительным решение от 27.05.2014 № 13/008/2014-559 об отказе в государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК; обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (юридический адрес: 666684 Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, ул. промплощадка ЛПК, а/я 353; ОГРН <***>) путем осуществления государственной регистрации права Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно- транспортный комплекс» на указанный объект.

Администрация города Усть-Илимска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года удовлетворено заявление Администрации города Усть-Илимска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014; решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28 ноября 2016 года к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИМЛЕСТРАНС», Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Определением суда от 2 декабря 2016 года производство по делу № А19-11938/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-11938/2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-3829/2016.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу

№ А19-11938/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-11938/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Усть-Илимска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014. Вопрос о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта в суде первой инстанции разрешен не был.

15 марта 2017 года от Администрации города Усть-Илимска поступила кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу А19-11938/2014. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014 прекращено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года в связи с установлением факта отсутствия у указанного в заявлении объекта «автодороги и площадки» признаков недвижимой вещи согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3829/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014; решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем заседании судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании с 28.03.2018 до 02.04.2018 до 12 часов 00 минут, с 02.0.2018 до 04.04.2018 до 17 часок 00 минут с размещением информации о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

От ЗАО «Усть-Илимский транспортный комплекс» 13.03.2018 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения и заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ЗАО «Усть-Илимский транспортный комплекс» заявлено о фальсификации двух доказательств, представленных администрацией г.Усть-Илимска, а именно: договора купли- продажи (механический завод) № 111-11/362 от 10.08.1999 с приложением № 1 и приложением № 2, а также договора купли-продажи (Усть-Илимское автотранспортное предприятие) № 111-11/371 от 10.08.1999, с приложенным актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 111-11/371 от 10.08.1999.

Вместе с тем договор купли-продажи (Усть-Илимское автотранспортное предприятие) № 111-11/371 от 10.08.1999, о фальсификации которого заявлено, в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, заявляя о фальсификации договора купли-продажи (механический завод) № 111-11/362 от 10.08.1999 с приложением № 1 и приложением № 2, ЗАО «Усть-Илимский транспортный комплекс» указывает на то, что в материалы дела № А19-3829/2016 ООО «ИЛТ» представлено только в части приложения № 1, в котором не поименован спорный объект «Автодороги и площадки». Вместе с тем, в материалы настоящего дела администрацией города Усть-Илимска 01.11.2016 представлено приложение № 2 к договору купли-продажи (механический завод) № 111-11/362 от 10.08.1999 в котором поименован спорный объект «Автодороги и площадки» (том 2, л.д. 120).

В связи с этим определением суда от 15 марта 2018 года Закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» было предложено уточнить заявление о фальсификации доказательств, пояснив, какой именно документ заявитель просит проверить на предмет фальсификации и в связи с чем, с учетом того, что договор купли-продажи (Усть-Илимское автотранспортное предприятие) № 111-11/371 от 10.08.1999 в материалы дела не представлялся и в материалах дела отсутствует; другой документ, о фальсификации которого заявлено со ссылкой на отсутствие в приложении № 1 спорного объекта «Автодороги и площадки», в приложении № 1 имеет указание на такой объект.

Заявитель в обоснование заявления о фальсификации доказательств указал на то, что

договора купли-продажи (механический завод) № 111-11/362 от 10.08.1999 с приложением № 1 и приложением № 2, а также договора купли-продажи (Усть-Илимское автотранспортное предприятие) № 111-11/371 от 10.08.1999, с приложенным актом приема- передачи имущества к договору купли-продажи № 111-11/371 от 10.08.1999, являются взаимоисключающими доказательствами, поскольку изначально спорный объект «Автодороги и площадки» были переданы ЗАО «Усть-Илимский транспортный комплекс» в собственность ЗАО «УИ РТК» на основании решения от 2001 года; заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных договоров из материалов дела № А19-3829/2016, пояснив, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

От заявителя посредством электронной подачи документов 04.04.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и у администрации г.Усть-Илимска оригинала договора купли-продажи № 111-11/362 от 10.08.1999 с приложением.

Впоследствии, представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании доказательств; на вопрос суда о том, поддерживает ли заявитель свое заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что вопрос о том, поддерживается или нет ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств, будет определен им после истребования доказательств. В обоснование заявления об истребовании доказательств заявитель указал на то, что в судебном заседании по делу № А19-11938/2014 администрацией г.Усть-Илимска представлена копия приложения № 2 к договору купли- продажи № 111-11/362 от 10.08.1999 «Перечень имущества ОАО УИ ЛПК СП ИАТ» и дополнительные пояснения от 01.11.2016; в дополнениях от 01.11.2016 администрация г.Усть-Илимска указала на то, что 18.11.1994 на основании договора слияния акционерных обществ открытого типа образовалось ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн», которое 14.07.1999 на основании договора слияния зарегистрировало право собственности на

сооружение автодороги и площадки, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Усть- Илимск, правобережная часть города, промплощадка ЛПК; 11.08.1999 на основании договора купли-продажи № 111-11/362 ОАО «УИ ЛПК» передало в собственность ОАО «ПО «У-И ЛПК» спорные автодороги и площадки, сделка зарегистрирована в МП «БТИ» за номером 73-17/XXIII; оригинал указанного договора отсутствует в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, применительно к предмету рассматриваемого спора, а также исходя из доводов, изложенных заявителем в обоснование заявления об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, находит его недостаточно обоснованным, исходя из тех обстоятельств, которые должны быть приведены в ходатайстве, а также из тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Представитель заявителя поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика, возражая в отношении заявления о фальсификации доказательств указал на то, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, основания для подачи указанного заявления отсутствуют, поскольку документ, о фальсификации которого заявлено, в материалах дела отсутствует; в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования (требование о признании незаконными действий) и заявление о фальсификации доказательств, которые на регистрацию не представлялись, не может быть удовлетворено.

Администрации города Усть-Илимска, отсутствовавшей в предыдущем заседании, в которое поступило заявление о фальсификации доказательств, суд в определении от 14 марта 2018 года предложил письменно изложить правовую позицию по заявлению ЗАО «УИ РТК» о фальсификации доказательств. Тем не менее, Администрация города Усть-Илимска каких- либо пояснений по заявлению ОАО «УИ ЛПК» о фальсификации доказательств не представила, представителя в настоящее заседание не направила.

С учетом изложенного, суд рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности указанного заявления, в том числе применительно к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в связи с чем не находит правовых оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным. При этом суд также исходит из того, что договор купли-продажи (Усть- Илимское автотранспортное предприятие) № 111-11/371 от 10.08.1999, о фальсификации которого заявлено, в материалах настоящего дела отсутствует; в обоснование заявления о

фальсификации договора купли-продажи (механический завод) № 111-11/362 от 10.08.1999 с приложением № 1 и приложением № 2, ЗАО «УИ ЛПК» указывает на то, что в материалы дела № А19-3829/2016 ООО «ИЛТ» представлено только в части приложения № 1, в котором не поименован спорный объект «Автодороги и площадки». Вместе с тем, в материалы настоящего дела администрацией города Усть-Илимска 01.11.2016 представлено приложение № 2 к договору купли-продажи (механический завод) № 111-11/362 от 10.08.1999 в котором поименован спорный объект «Автодороги и площадки» (том 2, л.д. 120).

В связи с изложенным суд считает оконченным рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В обоснование заявления ЗАО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» указало, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку ранее право собственности на спорные объекты было зарегистрировано.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ возразило против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-3829/2016 установлено отсутствие у сооружения «Автодороги и площадки» признаков недвижимой вещи, следовательно признать действия регистрирующего органе незаконными и обязать его зарегистрировать право собственности не представляется возможным

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на заявление не представили.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявителем представлен в материалы дела протокол заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8, решение учредителя ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (протокол № 1 от 15.02.2001), которыми принято решение о создании ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный

комплекс» и внесении в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица имущества структурных подразделений учредителя: «Механический завод»; «Складское хозяйство»; «Илимское автотранспортное предприятие», «Комбинат общественного питания»; «Целлюлозный завод» на общую сумму 162 811 350 рублей согласно перечню (приложение № 1 к протоколу заседания Совета директоров ОАО «Усть- Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8).

В числе прочего имущества в вышепоименованный перечень входил указанный в заявлении объект недвижимого имущества – сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК.

Согласно письму Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 27.03.2014 исх. № 558, право собственности на сооружение автодороги зарегистрировано за ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» на основании договора купли- продажи от 10.08.1999 № 111-11/362. Ответчик не оспаривает факт регистрации прав согласно существовавшему в соответствующий период порядку.

Поименованное недвижимое имущество было передано учредителем ОАО «Усть- Илимский лесопромышленный концерн» в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Усть- Илимский ремонтно-транспортный комплекс» по акту приема-передачи от 02.04.2001 с приложениями №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5.

10.04.2014 ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» обратилось в Усть-Илимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки.

Уведомлением от 28.04.2014 № 13/008/2014-559 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Усть- Илимский отдел приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сроком не более чем на один месяц, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов – заявления о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопромышленный концерн», заявления о регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» к ЗАО «Усть-Илимский ремонтно- транспортный комплекс».

27.05.2014 сообщением № 13/008/2014-559 регистрирующий орган отказал ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» в государственной регистрации права собственности.

Как следует из содержания названного сообщения, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что заявителем не представлено заявление о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопромышленный концерн», а так же о переходе права собственности от открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» к ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс».

ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс», посчитав, что вышеуказанный отказ в государственной регистрации права собственности нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа от 27.05.2014 № 13/008/2014-559 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» путем осуществления государственной регистрации права собственности к ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на указанный объект.

Оценив доводы заявителя о незаконности обжалуемого отказа, доводы ответчика о его правомерности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, материалами дела должен быть подтвержден факт несоответствия действий Росреестра при принятии решения об отказе в государственной регистрации права закону или иному правовому акту.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив отказ в государственной регистрации права на предмет несоответствия его закону или иному правовому акту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности ЗАО «Усть-Илимский ремонтно- транспортный комплекс» не соответствует действующему законодательству.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014, суд, принимая решение об удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» о признании недействительным отказа от 27.05.2014 № 13/008/2014-559 в государственной регистрации права собственности ЗАО «УИ РТК» на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ЗАО «УИ РТК» путем осуществления государственной регистрации права ЗАО «УИ РТК» на указанный объект, исходил в том числе из того, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8, решения учредителя ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (протокол № 1 от 15.02.2001) ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» в счет оплаты уставного капитала передало имущество ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» по акту приема-передачи от 02.04.2001 с приложениями №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, однако регистрирующий орган 27.05.2014 сообщением № 13/008/2014-559 отказал ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» в государственной регистрации права собственности по причине непредставления на регистрацию заявления о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопромышленный концерн», а так же о переходе

права собственности от открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» к ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс». Между тем, 30 декабря 2004 года ОАО «УИ ЛПК» ликвидировано вследствие банкротства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № А19-3829/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ИЛИМЛЕСТРАНС», признано отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества «УСТЬ- ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» на объект недвижимого имущества — сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в 2014 году на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу № А19-11938/2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «УИ РТК» на объект недвижимости: «автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь: 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть- Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, кадастровый номер: 38:32:000000:1812.

Все здания и сооружения, в том числе спорные автодороги и площадки №№ 4,5,23 (регистрация права собственности на которые согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 38 АЕ 640353 от 24.04.2015 произведена за ответчиком) были построены в 1986 году и введены в эксплуатацию как единый имущественный комплекс - государственное предприятие УИ РМЗ.

Спорные автодороги в соответствии с требованиями раздела 7 СНиП II-Д.5-72 Внутренние автомобильные дороги промышленных предприятий; СНиП II-М.1- 71*Генеральные планы промышленных предприятий. Нормы проектирования относятся к внутризаводским, назначение производственное, прямолинейные, со смешанной формой движения кольцевой и тупиковой, состоящие из различных конструктивных элементов основания, подстилающего слоя и покрытия: асфальт, асфальтобетон, щебень, цементнобетонное, что усматривается из технического проекта и рабочих чертежей генерального плана проектные листы 2395.006 Г.А., 2395.006 Г.А.(т.т.5,6), представленных и составленных сторонами графических схем расположения автомобильных проездов, площадок, зданий, сооружений и земельных участков на генеральном плане промплощадки

УИ РМЗ; публичной кадастровой картой, вывод суда соответствует и пункту 1.4 заключения № 27/16 о техническом состоянии конструкций автодорог и площадок, расположенных г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК с приложениями, выполненного в мае 2016 ООО Проектным бюро «Ангара» по его заказу ответчика (представленной ответчиком с Пояснением по вопросам суда поставленным в определении от 16.11.2016).

Следовательно, конструктивные элементы построенных по техническому проекту внутризаводских дорог, проездов физически связаны с землей.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 7.1 СНиП II-Д.5-72 несмотря на прямую связь с землей внутризаводские, расположенных на площадках заводов, дороги в соответствии с генеральными планами промышленных предприятий являются элементом планировки и составной частью технологической схемы работы предприятия, а не самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно техническому проекту предприятие проектировалось как единый имущественный комплекс, предназначенный для ремонта гусеничных машин и располагалось на земельном участке общей площадью 16.65 га., предоставленном целевым назначением для строительства завода (Технический проект выполнялся в двухстадийном проектировании: проект и рабочие чертежи, технический проект приложен к материалам дела), соответственно, и расположенные на предоставленном под строительство предприятия земельном участке внутренние автодороги (проезды) предусматривались как элементы планировки и составной части технологической схемы работы предприятия.

Завод был построен отдельно от других заводов производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» и связь с ними поддерживалась отдельными внеплощадочными дорогами.

Возможность доступа к зданиям и сооружениям, их технического использования в соответствии с Техническим проектом (см.Оглавление, часть 3 Генеральный план и подъездные железнодорожные пути А. Генеральный план пункт 6 Внутриобъектные проезды и площадки стр.159) обеспечивалась именно внутризаводскими проездами (дорогами), построенными в границах предоставленного для предприятия земельного участка.

Так, на листе 157 технического проекта прямо указано, что компоновка генерального плана предприятия выполнялась также с учетом удобства обслуживания транспортными путями всех производственных объектов.

Право пользования зданиями реализуется собственником только при наличии доступа к ним по спорным «автодорогам и площадкам».

Более того, общеизвестно и не нуждается в доказывании факт того, что использование (эксплуатация) любых зданий и сооружений (нежилого или жилого назначения) невозможна без сооружения внутриплощадочных проездов (дорог), подъездов к этим зданиям для доставки грузов и людей.

В этой связи все СНиПы, СанПиНы предусматривают в обязательном порядке включение в состав проекта по строительству зданий, сооружений, имущественных комплексов таких элементов как внутриплощадочные проезды (дороги), подъезды (для жилых зданий они предусматриваются в составе работ по благоустройству) в пределах границ отведенного под строительство здания (иного объекта) земельного участка.

Исполнение приведенного выше требования обеспечивается тем, что Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 55 предусматривает, что для ввода построенного объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается при условии строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, то есть в отсутствие построенных внутриплощадочных проездов (подъезды) здание, сооружение, завод в эксплуатацию не будет принято (разрешение на ввод застройщик не получит) ввиду их несоответствия проектной документацией и требованиям к строительству, тем самым, законодатель исключил возможность эксплуатации здания в отсутствие наличия проездов (дорог) к нему.

Поэтому не случайно предусмотренные техническим проектом предприятия и построенные на территории предоставленного под строительство завода земельного участка внутриплощадочные проезды (подъезды) к зданиям и сооружениям соотносятся с этими зданиями и сооружениями, заводом как имущественным комплексом в форме их составной части, элемента, но никак не в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом указанных выше обстоятельств, по результатам рассмотрения дела № А19- 3829/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что построенные в соответствии с техническим проектом УИ РМЗ в пределах предоставленного для строительства предприятия земельного участка автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного функционального назначения, не предусматривали транзитного движения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического (производственного) процесса ремонта гусеничных машин предприятием, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № А19- 3829/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 302-ЭС17-20349 закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно- транспортный комплекс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу А19-3829/2016, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу А19-3829/2016 факта отсутствия у объекта «Автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть- Илимского ЛПК признаков объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федрации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В настоящем случае суд считает необходимым принять во внимание следующую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности (право хозяйственного

ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. Первое из них используется лишь в том значении, который ему придает градостроительное законодательство. Второе предусмотрено гражданским правом и имеет иное содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо оценивать, распространяется ли в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующий правовой режим. При этом следует учитывать признаки недвижимости и правила о государственной регистрации прав на нее (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом; одного этого критерия недостаточно. Даже если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сооружения, находящиеся на земельном участке, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, поэтому выводы о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными. В связи с отсутствием у такого имущества качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу А19- 3829/2016 установлено отсутствие у спорного объекта «Автодороги и площадки», назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК признаков объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отсутствовали правовые основания, предусмотренные как Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ для государственной регистрации за ЗАО «УИ РТК» права собственности на спорный объект, и отказ в государственной регистрации права на объект, право на который не подлежит регистрации, не может нарушить прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно- транспортный комплекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным решения ответчика от 27.05.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода собственности к заявителю на автодорогу и

площадку, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова