Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А45-16751/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                            Дело № А45-16751/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6178/2024(1)) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16751/2024 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления гражданина о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств в размере 714 501 руб. 70 коп.

Определением суда от 20.06.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 21306).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства несоответствия должника требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов. У должника отсутствует имущество, источник дохода, который позволит исполнить план реструктуризации, даже фактическое трудоустройство должника не приведет к исполнению плана реструктуризации. Кроме того, должнику присвоена третья группа инвалидности до 01.10.2024, что исключает возможность трудоустройства. Размер кредиторской задолженности должника значительно превышает стоимость всего имущества, доходов должника. Иных источников дохода у должника нет, их появление в ближайшее время не ожидается. Должник надлежащим образом исполнял обязательства перед кредиторами вплоть до частичной утраты трудоспособности и присвоения ему третьей группы инвалидности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд должник указал на наличие у него задолженности перед бюджетом и по кредитным договорам в общей сумме 714 501 руб. 70 коп.

Размер задолженности должником не оспаривается, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоит.

Должник не трудоустроен (с 02.10.2023).

В соответствии с документами, приложенными к заявлению, заполненной должником формой «Опись имущества гражданина» у ФИО1 зарегистрированные права собственности на движимое, недвижимое имущество отсутствуют.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4  Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО1 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных величин прожиточного минимума на должника, средства, которые могли бы быть направлены на исполнение плана реструктуризации долгов, у должника по представленным им сведениям в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Судом установлено, что до 02.10.2023 должник осуществлял трудовую деятельность.

Согласно представленной должником медицинской справке, ФИО1 установлена третья группа инвалидности с 20.09.2023 по 01.10.2024. Причина инвалидности – общее заболевание. Дата очередного освидетельствования – 30.08.2024.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника объективной возможности трудоустройства в связи с установленной инвалидностью.

Вместе с тем, установление гражданину третьей группы инвалидности не свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления им трудовой деятельности.

Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю (ст. 92 Трудового кодекса РФ). Для инвалидов III группы законодательством сокращенная продолжительность рабочего времени не предусмотрена, по общему правилу для них действует нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса РФ). Однако исходя из положений ст. ст. 11, 23 Закона № 181-ФЗ и ст. ст. 93, 94, 224 Трудового кодекса РФ, если продолжительность рабочего времени инвалида оговорена в медицинском заключении, работодатель должен установить неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю такому работнику в пределах, установленных в медицинском заключении.

Доказательств того, что ФИО1 по результатам медицинского осмотра установлена продолжительность рабочего времени менее 40 часов в неделю, материалы дела не содержат.

Более того, согласно записи в трудовой книжке должника трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 02.10.2023 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у должника имелась и имеется возможность трудоустройства при наличии третьей группы инвалидности, установленной на определенный срок (иное не доказано).

Возраст должника (51 год) позволяет ему предпринять активные действия по трудоустройству, поиску источников дохода.

Должник зарегистрирован по месту жительства, жилых помещений в собственности не имеет, однако не несет бремени уплаты арендной платы (иное не доказано).

При таких обстоятельствах, введение в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным, тем более в условиях того, что требования кредиторов к должнику судом не рассмотрены, не признаны обоснованными.

  В целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, проверки его финансового состояния, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой  инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16751/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев


                                                                                                                    Е.В. Фаст