Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А70-4329/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4329/2022
30 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис», при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200080461) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 по доверенности от 09.11.2022 № 54 сроком действия до 31.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» ФИО4 по доверенности от 26.09.2022 сроком действия на десять лет,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (далее – ООО «ТюменьСервис», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 946 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 409 руб. 36 коп.

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4329/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель). В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 НО «ФКР МКД» (заказчик) и ООО «ТюменьСервис» (подрядчик) заключили договор № 47-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в отношении многоквартирных домов, в том числе, дома расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору.

Работы, выполненные ответчиком по ремонту подвального помещения указанного дома на общую сумму 1 692 247 руб., включая улучшенную штукатурку стен по сетке, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2020.

29.07.2020 стороны подписали акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, которым был принят произведенный ответчиком ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По платежному поручению № 200805135513 от 05.08.2020 истец перечислил ответчику за выполненные работы 1 692 247 руб.

17.11.2021 фонд составил акт визуального осмотра, в котором было указано на частичное отсутствие сетки тканной под штукатуркой и на то, что толщина штукатурки составляет от 0,5 мм по 30 мм.

15.02.2022 с участием директора ответчика составлен акт, согласно которому проведен осмотр подвальных помещений в доме № 106 по улице Чехова в городе Ишиме и установлено, что слой штукатурки составляет от 1 до 12 мм, сетка штукатурная частично отсутствует.

В претензии № 01-17-22/00182 от 18.01.2022 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в связи с некачественной штукатуркой стен в подвальных помещениях указанного многоквартирного дома до 01.02.2022.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, НО «ФКР МКД» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела № А70-4329/2022 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 18.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска фонда к ООО «ТюменьСервис», по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле № А70-4329/2022 привлечен ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска фонда на 15.12.2022. Предпринимателю указано на необходимость представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда отзыв на исковое заявление фонда, и доказательства его направления другим участникам дела. Участникам дела определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ по ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 06.05.2019 № 47-19-СМР и доказательства их направления другим участникам дела.

Апелляционный суд в предварительном судебном заседании 15.12.2022 заслушал пояснения представителей сторон и ИП ФИО2 Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.12.2022 на 16.01.2023 назначено судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иска фонда к обществу. ООО «ТюменьСервис» определено представить в канцелярию апелляционного суда: актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования; обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования. Предпринимателю определено представить в канцелярию апелляционного суда письменный отзыв на исковое заявление.

От НО «ФКР МКД» поступили письменные возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ООО «ТюменьСервис» и ИП ФИО2 дополнительные документы, пояснения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, открытом 16.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ТюменьСервис» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснил что в настоящее время у общества отсутствует возможность обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования. Представитель НО «ФКР МКД» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ООО «ТюменьСервис» не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «ТюменьСервис» ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет обоснованность исковых требований НО «ФКР МКД», основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель фонда поддержал требования искового заявления, представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требований подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проверки проведенной НО «ФКР МКД».

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Оплата по согласованным сторонами расценкам материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие оплаты работ фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие неосновательность получения денежных средств заказчика.

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении договора, заключающаяся в критической оценке предоставленных фондом актов, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в них сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и достаточной для опровержения доводов истца.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно вида, объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтроТехПроект» (далее – ООО «СТП»).

Согласно техническому отчету по результатам судебной экспертизы, представленному ООО «СТП», работы по оштукатуриванию стен подвального помещения не соответствуют сметной документации, предусмотренной договором от 06.05.2019 № 47-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в части толщины штукатурного слоя и в части площади смонтированной строительной сетки. Фактическая стоимость выполненных работ по оштукатуриванию стен подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, составила 1 232 047 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает, что данное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции оценить этот отчет как иное письменное доказательство в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по оштукатуриванию стен подвального помещения дома № 106, расположенного по адресу: <...> не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 460 199 руб. 80 коп. (1 692 247 руб. - 1 232 047 руб. 20 коп.).

Фондом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 409 руб. 36 коп. за период с 02.02.2022 по 16.08.2022

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не исполнение обществом требований претензии фонда № 01-17-22/00182 от 18.01.2022, влечет за собой неправомерное удержание ООО «ТюменьСервис» денежных средств. Исходя из этого, неисполнение ответчиком денежного обязательства, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит определению с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций,

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 5 пятым и 7-10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом в пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются только лица, прямо указанные в пункте 2 Постановления № 497.

Ответчик не относится к лицам, указанным в пункте в пункте 2 Постановления № 497.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором лица, не находящиеся в какой-либо процедуре банкротства, будут поставлены в менее выгодное финансовое положение и лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Соответственно, при толковании положений Закона № 127-ФЗ и Постановления № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 (на момент введения моратория) составляет 11 032 руб. 19 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4329/2022 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «СТП», представлено в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные определением суда на разрешение экспертов вопросы.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (37,94% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 1 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Стоимость проведенного ООО «СТП» по поручению суда первой инстанции экспертного исследования составляет 150 000 руб.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы лиц, осуществивших внесение денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 93 090 руб. относятся на истца, в размере 56 910 руб. – на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ТюменьСервис» внесено в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу 120 000 руб.

С учетом изложенного выше, с НО «ФКР МКД» в пользу ООО «СТП» подлежит взысканию 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Расходы общества на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет фонда в размере 63 090 руб.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных издержек сторон, по итогам которого и определена итоговая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцом ответчику – 55 309 руб. (63 090 руб. + 1 862 руб. – 9 643 руб.).

Излишне уплаченная НО «ФКР МКД» при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату фонду из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4329/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 471 231 руб. 99 коп., в том числе 460 199 руб. 80 коп. долга, 11 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета 4 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2021 № 21174.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» 55 309 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы 120 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» по платежному поручению от 09.06.2022 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин