Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-41073/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41073/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Паритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу № А41-41073/17 по исковому заявлению ООО «МагистральСервис» к ООО ТК «Паритет» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.07.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МагистральСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТК «Паритет» о взыскании с ООО «ТК Паритет» задолженности в сумме 10 688 884 руб. 08 коп.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 885 руб. 38 коп.

Определением от 18.07.2017 Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции, на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника вследствие реорганизации – ООО «ТК Паритет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просить отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО «ТК Паритет» (заказчик) и ООО «МагистральСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками вагонов, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками вагонов ответчика.

В период с марта 2016 по февраль 2017 года исполнителем оказаны услуги на сумму 23 002 681 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных услуг № 00000025 от 31.03.2016, № 00000038 от 30.04.2016, № 00000052 от 31.05.2016, № 00000077 от 30.06.2016, № 00000093от 31.07.2016, № 00000098 от 31.08.2016, № 00000127 от 30.09.2016, № 00000129 от 31.10.2016, № 00000148 от 30.11.2016, № 00000171 от 31.12.2016, № 000000001 от 31.01.2017, № 00000032 от 28.02.2017 (л.д. 26-37).

Согласно пункту 3.3 договора на оказании услуг от 18.03.2016 заказчик в течении 2 календарных дней с даты получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) или мотивированный отказ от приемки услуг.

Как следует из материалов дела, а также из описи документов, 29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены документы, а именно акты выполненных работ № 00000148 от 30.11.2016, № 00000171 от 31.12.2016, № 000000001 от 31.01.2017, № 00000032 от 28.02.2017, а также счета – фактуры (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчиком услуги приняты без замечаний, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Заказчиком частично были оплачены оказанные услуги в размере 12 313 руб. 56 коп., в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 688 884 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 06.04.2017 была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность(л.д. 68).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 10 688 884 руб. 28 коп. не исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 10 688 884 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 06.04.2017 была направлена претензия исх. № 33, согласно которому истец просил погасить в течении 7 банковских дней с момента получения настоящей претензии задолженность в размере 10 688 884 руб. 08 коп. (л.д. 68-70).

Ссылка заявителя о том, что по состоянию на 06.04.2017 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку согласно п. 2.3 договора срок оплаты услуг составляет 48 дней с даты получения от исполнителя полного пакета документов не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением 29.05.2017, после истечения 48 дней со дня получения истом полного пакета документов (29.03.2017). Кроме того, истцом не заявлялось и судом не удовлетворялись требования об ответственности за неисполнение денежного обязательства, при котором имеет юридическое значение тот или иной срок оплаты задолженности.

Истцом согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ также не нарушен 30-дневний срок со дня направления претензии для разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку претензия в адрес ответчика направлена в адрес ответчика 06.04.2017, а исковое заявление подано в суд первой инстанции лишь 29.05.2017.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком не подписаны акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3 договора на оказании услуг по обслуживаю квалифицированными проводниками вагонов от 18.03.2016 заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) или мотивированный отказ от приемки услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2017 истцом заказным письмом в адрес ответчика направлен пакет документов, согласно описи вложения направлены акты выполненных работ от № 00000148 от 30.11.2016, № 00000171 от 31.12.2016, № 000000001 от 31.01.2017, № 00000032 от 28.02.2017, а также счета – фактуры (л.д. 65-66), факт получения данных документов ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ от приемки услуг, а также отсутствуют какие – либо замечания относительно выполненных истцом работ согласно условиям договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом несанкционированно привлечены третьи лица для исполнения услуг, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела не представлены доказательства привлечения ООО «МагистральСервис» третьих лиц с целью исполнения обязанностей по договору от 18.03.2016.

Помимо этого, данное обстоятельство не освобождает ООО «ТК Паритет» от исполнения обязанностей по оплате оказанных ООО «МагистральСервис» услуг согласно условиям договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-41073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк