Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А17-2599/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2599/2020
г. Киров
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2020 по делу № А17-2599/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фатех Курская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 155110, Ивановская обл., Ивановский р-он, <...>) ФИО4

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российский Федерации ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 (резолютивная часть определения от 30.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в сумме 17 319 123,22 руб., финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель жалобы).

07.09.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пределах требований кредиторов заявленных в реестр в сумме 17 319 123,22 руб.

2 запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ивановской области (153043, <...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих транспортных средств: автомобиль легковой марки РАВ 4, 2015 г.в., гос. номер А 188 KB 37.

3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (153013, <...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, площадью 651 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 37:05:010444:772, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности № 37-37-01/265/2013-791 от 27.09.2013; земельный участок, площадью 1285 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:183, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности № 37-37-01/047/2011-491 от 28.02.2011; земельный участок, площадью 1050 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:184, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности № 37-37-01/047/2011-492 от 28.02.2011;

4. запрета Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (153012, <...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение в отношении снегохода марки BEARCAT 570 XT, гос. номер <***> 2010 г.в.;

5. запрета ИФНС России по г. Иваново (153000, <...>) совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Магазин моего района» (ИНН <***>, адрес: 153031, ИВАНОВСКАЯ, ИВАНОВО, 23-Я, 13, 323);

6. запрета ИФНС России №10 по г. Йошкар-Оле (424000, <...>) совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Птицефбрика Кимовская» (ИНН <***>, адрес: 425222, МАРИЙ ЭЛ, МЕДВЕДЕВСКИЙ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 1А);

7. запрета Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области (153012, <...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение в отношении гидроцикла, 2008 г. в., гос. номер Р6275ИД.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указал следующее: согласно брачному договору, находящемуся в распоряжении финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 28.01.1989.

Из имеющихся у заявителя сведений за ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

-жилой дом, площадью 651 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 37:05:010444:772, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности № 37-37-01/265/2013-791 от 27.09.2013;

-земельный участок, площадью 1285 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:183, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности № 37-37-01/047/2011-491 от 28.02.2011;

-земельный участок, площадью 1050 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:184, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности № 37-37-01/047/2011-492 от 28.02.2011;

-автомобиль легковой марки Тойота РАВ 4, 2015 г.в., гос. номер А 188 KB37.

Также ФИО6 (ИНН <***>) является единственным учредителем (участником) следующих обществ:

- ООО «Магазин моего района» (ИНН <***>, адрес: 153031, ИВАНОВСКАЯ, ИВАНОВО, 23-Я, 13, 323), размер уставного капитала - 150 000 рублей, доля участия - 100%.

- ООО «Птицефбрика Кимовская» (ИНН <***>, адрес: 425222, МАРИЙ ЭЛ, МЕДВЕДЕВСКИИ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 1А), размер уставного капитала - 10 000 рублей, доля участия - 100%.

У должника ФИО3 на праве собственности имеется гидроцикл, 2008 г. в., гос. номер Р6275ИД.

Также должнику ранее на праве собственности до 23.01.2019 г. принадлежал снегоход марки BEARCAT 570 XT, гос. номер <***> 2010 г.в., в настоящее время снегоход отчужден должником.

Согласно ответу налогового органа у ФИО3 имеются следующие расчетные счета: <***> в КБ «ЛОКО-банк» (АО), 40817810602271001082 в ПАО «Банк Уралсиб», 40817810145414002475 в Банк ВТБ (ПАО) №3652 в <...> в Банк ВТБ (ПАО) № 3652 в <...> в Банк ВТБ (ПАО) №3652 в <...> в Банк ВТБ (ПАО) №3652 в г. Воронеже.

Учитывая период нахождения ФИО3 и ФИО6 в браке с 1989 года и момент возникновения прав собственности на вышеуказанное имущество, финансовый управляющий должника считает, что оно является совместно нажитым, принадлежащим ФИО3 на праве общей собственности с супругой ФИО6 и, следовательно, подлежим включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации.

Заявленные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника и супруги должника, запрета Управлению ГИБДД по Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, ИФНС России №10 по г. Йошкар-Оле, МИФНС России №1 по Республике Марий Эл, Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику и его супруге, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

В результате наложения запрета совершать действия должник ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишен возможности использовать имущество по целевому назначению. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Запрет как обеспечительная мера создает ФИО3, и ФИО6 только препятствие в отчуждении имущества и его обременении правами третьих лиц.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если ФИО3 в последующем будет признан банкротом, ответчики смогут попытаться сокрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Исходя из брачного договора видно, что между ФИО3 и ФИО6 изменен законный режим имущества и, заключая брачный договор, согласно которого все имущество приобретенное в период брака относится к собственности того супруга, на которого оно было зарегистрировано до договора, ФИО3 преследовал цель уклонения от уплаты долговых обязательств путем уменьшения объема совместного имущества супругов с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах требований кредиторов заявленных в реестр в сумме 17 319 123,22 руб., наложен запрет Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение гидроцикла, 2008 г. в., гос. номер Р6275ИД.

Финансовый управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на имущество ФИО3 и ФИО6 действует режим совместной собственности супругов, в силу чего имеется необходимость принятия обеспечительных мер и на имущество и денежные средства ФИО6 Апеллянт ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором указано, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. С учетом вышеназванных норм, финансовый управляющий ФИО4 полагает возможным наложить арест на имущество, принадлежащее супруге должника.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника, в отношении отчужденного имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления № 55).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее – СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В материалы дела представлен брачный договор от 28.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Доказательств расторжения или признания брачного договора недействительным суду не представлено. Следовательно, супругами изменен законный режим имущества при заключении брачного договора.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего ФИО4 от 04.09.2020 о принятии обеспечительных мер лицом, участвующим в деле о банкротстве, являлся должник, его супруга (ФИО6) не привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления № 48 и пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения касаются реализации имущества, находящегося в собственности должника и иных лиц, однако не отменяют положения пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которым наложение ареста допускается только на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 9 Постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего должника от 04.09.2020 заявленные обеспечительные меры нарушали права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, они (в части принадлежащего ФИО6 имущества) не подлежали удовлетворению.

По этим же причинам не подлежали удовлетворению и обеспечительные меры, заявленные в отношении имущества отчужденного должником - снегохода марки BEARCAT 570 XT, гос. номер <***> 2010 г.в.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2020 по делу № А17-2599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1