Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А71-5649/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-813/2024-АК
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А71-5649/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом,

при участии путем использования системы веб-конференции:

от заинтересованного лица, ФИО4, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО5, доверенность от 03.03.2023, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2023 года

по делу № А71-5649/2023

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике от 22.09.2022 № 04-02/27 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.01.2023 №06-08/00632@,

третье лицо: ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по УР, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС России № 12 по УР, Инспекция) от 22.09.2022 № 04-02/27 с учетом внесенных в него изменений решением УФНС по УР от 18.01.2023 №06-08/00632@ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года признано недействительным вынесенное в отношении АО «Газпромбанк» решение МИФНС России № 12 по УР от 22.09.2022 № 04-02/27 (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС по УР от 18.01.2023 №06-08/00632@).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, судом необоснованно приняты во внимание доводы заявителя о наличии в картотеке № 2 предъявленных платежных поручений об уплате труда лиц, работающих/работавших в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», препятствующих исполнению инкассовых поручений налогового органа. Обращает внимание на то, что Банком в нарушение пункта 6 статьи 46 Кодекса с 10.12.2020 по настоящее время не исполнены поручения налогового органа. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что Банком не предприняты надлежащие меры по исполнению требований закона и урегулированию ситуации, при которой, несмотря на наличие денежных средств на счете Общества, не исполнялись поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств. Настаивает, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Кодекса.

АО «Газпромбанк», ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; представители заявителя и третьего лица возражали против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу № А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО7.

Письмом УФНС России по УР от 14.12.2020 № 13-21/24504, поступившим в АО «Газпромбанк» 18.12.2020, Банк предупрежден о наличии у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности по текущим платежам по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о необходимости исполнения инкассовых поручений налоговых органов, об ответственности за неисполнение инкассовых поручений.

Письмом УФНС России по УР от 18.12.2020 № 13-21/25053, поступившим в АО «Газпромбанк» 25.12.2020, до Банка доведен список инкассовых поручений налоговых органов в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по текущим платежам по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исполнению в составе второй очереди текущих платежей.

В адрес АО «Газпромбанк» Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике направлен запрос от 15.03.2021 № 04-20/01964 о предоставлении пояснений о причинах нарушения Банком срока исполнения инкассовых поручений налоговых органов в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». В ответ Банком направлено письмо от 26.03.2021 о невозможности представления информации на основании запроса налогового органа, поскольку указанная информация составляет банковскую тайну.

Письмом от 27.04.2021 № 04-20/04018 МИФНС № 12 по УР направила в банк требование о предоставлении пояснений о причинах неисполнения распоряжений об уплате труда работников ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» при наличии денежных средств на счете. Письмо Банка от 06.05.2021 № 314.9-3/473 в ответ на запрос каких-либо пояснений о причинах неисполнения распоряжений об оплате труба работников не содержало.

Согласно реестру распоряжений, помещенных в очередь и не исполненных в срок (картотека № 2) по состоянию на 15.04.2021, представленному Банком письмом от 16.04.2021 № 314.9-3/387 по расчетному счету <***>, принадлежащему ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН <***>) и открытому в Западно-Уральском филиале АО «Газпромбанк», имеются неисполненные поручения налоговых органов на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика, направленные в Банк на основании статей 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и помещенные в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно реестру распоряжений, помещенных в очередь и не исполненных в срок (картотека № 2) по состоянию на 15.04.2021, представленному Банком письмом от 16.04.2021 №314.9-3/387, а также реестру распоряжений, помещенных в очередь и не исполненных в срок (картотека № 2) по состоянию на 06.04.2022, представленному Банком письмом от 12.04.2022 №314.9-3/473 по расчетному счету <***>, принадлежащему ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и открытому в Западно-Уральском филиале АО «Газпромбанк», имеются неисполненные инкассовые поручения налоговых органов по текущим платежам второй очереди (основной долг) по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 125 725 754,15 рублей.

Согласно выписке по операциям на расчетный счет <***>, принадлежащий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН <***>), 09.12.2020 поступили денежные средства от «Стройгазконсалтинг» в размере 66 286 789,82 руб.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении Банком требований статьи 60 НК РФ, налоговой инспекцией составлен акт от 08.08.2022 № 04-02/25.

Банком на указанный акт были представлены письменные возражения от 29.08.2022, согласно которым на дату поступления в Банк очередных инкассовых поручений налогового органа – 25.04.2019, в картотеку № 2 к расчетному счету общества ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» 19.04.2019 помещены требования конкурсного управляющего об оплате труда лиц, работающих/работавших в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», относящейся в силу Закона о банкротстве ко второй очереди требований кредиторов.

По итогам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, возражений на акт, МИФНС № 12 по УР вынесено решение от 22.09.2022 № 04-02/27 о привлечении АО «Газпромбанк» к ответственности, предусмотренной п.1.ст.135 НК РФ, в виде штрафа в размере 2592599 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление.

Решением УФНС по УР от 18.01.2023 № 06-08/00632@ по жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) решение МИФНС № 12 по УР от 22.09.2022 № 04-02/27 отменено в части штрафа, предусмотренного п.1 ст.135 НК РФ в размере 1312999, 57 руб.

Несогласие банка с решением МИФНС № 12 по УР от 22.09.2022 № 04-02/27 с учетом внесенных в него изменений решением Управления от 18.01.2023 №06-08/00632@ послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не вправе исполнять поручения налогового органа при наличии у общества, признанного банкротом, текущей задолженности той же очереди более ранней календарной очередности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня. следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, предусмотренную НК РФ (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Очередность списания банком денежных средств со счета клиента установлено статьей 855 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Как следует из материалов дела, в очередь неисполненных в срок распоряжений (далее - картотека № 2 к счету должника помимо требований об оплате труда лиц, работающих/работавших в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по трудовому договору, помещены инкассовые поручения налогового органа по текущим платежам второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Банк не обязан устанавливать содержание каждой хозяйственной операции, для целей исполнения которой, должником осуществляется текущий платеж, а только обеспечивает проверку представленных документов по формальным признакам, и не вправе произвольно, вопреки реквизитам платежным документов, представленных арбитражным управляющим, изменять очередность исполнения представленного арбитражным управляющим платежного документа, тем более при отсутствии очевидных признаков злоупотребления арбитражным управляющим нормативными стандартами осуществления его деятельности.

Как указано выше, процедура банкротства в отношении Общества введена 30.11.2018. При этом, материалами дела подтверждается, что уже 14.12.2018 к счету Общества предъявлены платежные поручения от 13.12.2018 № 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107 об оплате труда лиц, работающих/работавших в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по трудовому договору, которые помещены в картотеку № 2 (очередь неисполненных в срок распоряжений) к расчетному счету ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и исполнены лишь 30.04.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021, 23.08.2021, 26.08.2021 и 31.08.2021, соответственно.

Первое инкассовое поручение налогового органа от 17.12.2018 № 126160 об оплате по решению о взыскании №38514 от 17.12.2018 на основании ст.46 НК РФ поступило к счету Общества 18.12.2018, т.е. в то время, когда в картотеке № 2 общества уже имелись неисполненные и неотозванные платежные поручения об оплате труда лиц, работающих/работавших в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по трудовому договору.

Остальные платежные и инкассовые поручения принимались Банком и исполнялись также в порядке календарной очередности.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2020 (день, следующий после истечения срока исполнения инкассовых поручений налогового органа, с учетом операционного дня Банка) в картотеке № 2 к счету ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» имелись неисполненные и неотозванные платежные поручения об оплате труда лиц, работающих/работавших в ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», относящейся в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди требований кредиторов, а также требования иных кредиторов второй очереди более ранней календарной очередности (с декабря 2018).

Сторонами не оспаривается, что задолженность по заработной плате и по страховым взносам относятся к одной очереди текущих платежей – второй.

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений норм законодательства, в данном случае погашение текущей задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и по страховым взносам, относящейся ко второй очереди удовлетворения, должно было производиться в порядке календарной очередности.

Таким образом, как верно заключил суд, располагая сведениями о наличии у Общества, признанного банкротом, текущей задолженности второй очереди более ранней календарной очередности, Банк не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам, подлежащей удовлетворению той же, но более поздней календарной очередности.

Оснований для отказа в принятии платежных поручений общества, а также для преимущественного выполнения инкассовых поручений налогового органа перед платежными документами на оплату заработной платы, платежей предыдущей календарной очереди, у банка не имелось.

Банк не имел обязанности и правовых оснований для исполнения инкассовых поручений налогового органа, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения по п. 1 ст. 135 НК РФ, вменяемого Банку.

Доводы налогового органа о том, что Банк своевременно не исполнил предыдущие поручения по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам при поступлении на счет должника денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оно никак не может свидетельствовать об исполнимости поручения инспекции от 17.12.2018 № 126160 и иных более поздних инкассовых поручений, за неисполнение которых банк был привлечен к ответственности.

Суд правомерно учел, что Инспекция фактически привлекла банк к ответственности за неисполнение ее поручений, которые могли быть исполнены банком только с нарушением прав работников ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». При этом банк не мог исполнить имеющиеся в картотеке поручения по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, сразу после поступления денежных средств на счет ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в связи с тем, что обществом не были представлены соответствующие реестры на выплату заработной платы с указанием лиц и конкретных сумм, подлежащих им выплат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» с требованием о предоставлении ведомостей/реестров на выплату заработной платы (письма от 03.06.2021 № 314.9-3/567, от 16.07.2021 № 314.9-3/779). Письмом от 17.03.2021, направленным в адрес общества посредством системы «Банк-Клиент», Банк уведомил клиента о наличии на его счете № <***> денежных средств в размере 44 045 204,65 руб., а также доведена информация о том, что в очереди распоряжений, не исполненных в срок (картотека № 2), находятся платежные поручения на перевод денежных средств работникам общества в рамках зарплатного проекта и инкассовые поручения налогового органа по текущим платежам второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В целях оплаты картотеки платежных документов, Банк просил предоставить реестр на зачисление денежных средств на счета работников общества. Также Банком регулярно направлялись письма на электронный адрес общества: 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 17.06.2021, 18.06.2021 с уведомлениями о необходимости предоставления реестров к соответствующим платежным поручениям по оплате заработной платы.

Реестры на выплату заработной платы по платежным поручениям поступили в Банк 17.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 23.12.2020, 19.01.2021, 29.01.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 11.03.2021, 22.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 19.04.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, что подтверждается электронными письмами ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» с приложением копий указанных реестров.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о том, что задолженность по заработной плате перед работниками общества, компенсация за задержку выплату заработной платы, выходное пособие при увольнении, алименты, государственные пособия за период с 08.08.2017 по 17.07.2020 (2-я очередь текущих платежей) составила 2 607 335 230,50 руб., за период с 17.07.2020 по январь 2022г. – 271 853 724,13 руб. Представление ведомостей на выплату заработной платы одновременно с платежными поручениями не представлялось возможным в связи с многочисленными трудовыми спорами между работниками и обществом в судах по суммам причитающихся им выплат.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, иного не доказано.

Доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат. Из представленного Банком реестра погашения текущей задолженности по требованиям налогового органа следует, что АО «Газпромбанк» производил платежи по инкассовым поручениям в порядке календарной очереди, спорные поручения на момент вынесения оспариваемого решения были оплачены 31.08.2021, 09.09.2021, 10.09.2021.

Всего за период с 18.12.2018 по 22.09.2022 оплачено инкассовых поручений налогового органа на сумму 9 353 632, 51 руб.

Таким образом, Банком своевременно предпринимались все необходимые и разумные действия с целью исполнения платежных документов, находящихся в картотеке к счету Общества.

Вопреки доводам налогового органа, в данном случае отсутствует виновное бездействие со стороны АО «Газпромбанк». По мере поступления в Банк реестров на выплату заработной платы производилось перечисление денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-10056/2017 (банкротство ПАО «Газпром спецгазавтотранс») удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об установлении приоритетов, в частности установлен приоритет погашения текущих платежей по выплате заработной платы перед погашением текущей задолженности по налогам, который сохраняется вплоть до настоящего времени (определения по указанному делу от 30.12.2021, 30.11.2022, 16.10.2023 (резолютивная часть)).

Изложенное выше свидетельствует о большей социальной значимости соблюдение прав работников/бывших работников Общества в части сохранения за последними полагающихся им выплат, нежели требования налогового органа.

Первоочередное удовлетворение Банком требований налогового органа повлекло бы нарушение прав большого количества работников Общества, что могло повлечь дальнейшие притязания к Банку как со стороны Общества, так и его работников/бывших работников.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что в нарушение очередности, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, Банком по счету клиента осуществлены расходные операции по оплате комиссии за ведение банковского счета по договору от 01.11.2022 № 362, апелляционный суд отмечает, что, согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Управлением не доказано, что Банк в вышеуказанной ситуации (при наличии на исполнении платежных поручений об оплате труда лиц, работающих/работавших в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по трудовому договору, более ранней календарной очередности) должен был прийти к бесспорному выводу об обязательности исполнения в первую очередь инкассовых поручений налогового органа.

Поскольку вина Банка в совершении налогового правонарушения не доказана, доказательства наличия в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1. ст.135 НК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС №12 по УР от 22.09.2022 № 04-02/27 (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС по УР от 18.01.2023 №06-08/00632@) инспекции недействительным.

Доводы налогового органа о достаточности денежных средств в конкретный временной интервал для исполнения имеющих платежных документов самостоятельного определяющего значения не имеют.

Относительно довода налогового органа о непринятии мер Банком по расторжению Договора №4/юр на оказание услуг по зарплатному проекту, заключенному с Обществом, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310).

Порядок и основания для расторжения названного договора предусмотрены разделом 5.

Так, исходя из содержания п. 5.1. договора от 03.04.2002 № 4/юр, расторжение договора является правом, а не обязанностью стороны, которое при этом обусловлено невыполнением другой стороной ее обязательств, вытекающих из названного договора.

Сами по себе случаи непредоставления Обществом ведомостей на перевод денежных средств со счета Общества на счета держателей карт не свидетельствуют о неисполнении Обществом своих обязательств и о безусловной обязанности Банка инициировать процедуру расторжения договора, поскольку в целом договор продолжает действовать, стороны по нему осуществляют свои права и обязанности, равно как и не возникает законных оснований по исключению из картотеки неисполненных распоряжений по выплате заработной платы.

Напротив, в силу п. 4.1. договора от 03.04.2002 № 4/юр на оказание услуг по зарплатному проекту за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных названным договором, Банк рискует понести имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что проверка исполнений условий договора гражданско-правового характера в данном случае не входит в полномочия налогового органа.

Иные доводы налогового органа, в частности ссылка на факт аффилированности Общества и Банка, на осведомленность Банка о необходимости исполнения инкассовых поручений налоговых органов и т.п. в данной ситуации не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку очередность погашения текущих платежей регулируется Законом о банкротстве и не находится в зависимости от наличия, либо отсутствия указанных фактов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года по делу № А71-5649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев