Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-96685/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Дашкина И.А.: Мухин Д.А. по доверенности от 10.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36394/2020) Дашкина Ильдара Арифулловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-96685/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Дашкина Ильдара Арифулловича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм» (далее – должник), место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286.

Решением от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича.

25.09.2020 Дашкин Илидар Арифуллович (далее – заявитель, Дашкин И.А.) направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании права собственности на объект недвижимости должника - жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 26, лит. А, кВ. 51 (кадастровый номер 78:36:0005442:1925), с указанием на новые обстоятельства в порядке статьи 309 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 в принятии к производству заявления Дашкина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дашкин И.А. просит определение арбитражного суда от 10.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью рассмотрения заявление Дашкина И.А. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Дашкина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Группа Прайм» требование Дашкина И.А. о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Береговая, д.26, литер А, кв. 51, стоимостью 7060969,51 руб.

Учитывая положения пункта 2 части статьи 127 АПК РФ, нормы главы 37 АПК РФ, а также со ссылкой на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение в Росреестре по причине наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-96685/2015-з.48 от 29.11.2018, которым было отказано в признании права собственности Дашкина И.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления Дашкина И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что притязания Дашкина И.А. на спорный объект недвижимости, первоначально оформленные в виде требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, являлись предметом неоднократного исследования судов трех инстанций при рассмотрении обособленного спора №А56-96685/2015-з.48 и ранее рассмотренное заявление тождественно настоящему заявлению, обосновано теми же самыми доводами и основано на тех же обстоятельствах.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях; направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления возможных судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дашкин И.А. обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически использует предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные положения о пересмотре судебных актов (в данном случае судебного акта суда первой инстанции от 29.11.2018 по обособленному спору №А56-96685/2015-з.48), с изложением, как полагает заявитель, новых обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, что не может рассматриваться как тождественное требование о признании права собственности, которое было рассмотрено в рамках обособленного спора №А56-96685/2015-з.48. Как полагает апелляционный суд, ненадлежащее процессуальное оформление данного заявления, применительно к форме его изложения, могло быть предметом рассмотрения судом на стадии разрешения вопроса о его принятии, с предложением заявителю устранить определенные процессуальные недостатки, либо с установлением оснований для возврата заявления, однако само по себе не могло рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в принятии данного заявления, применительно к положениям статьи 127.1 АПК РФ, исходя из правовой направленности его содержания и ссылок заявителя на его рассмотрение с применением положений ст.ст. 309, 311 АПК РФ. Указания суда первой инстанции на стадии вынесения судебного акта об отказе в принятии данного заявления на то, что обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по обособленному спору №А56-96685/2015-з.308, не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, как полагает апелляционный суд, не могли быть процессуальным основанием для отказа в принятии соответствующего заявления Дашкина И.А., притом, что само по себе установление судом наличия либо отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется на стадии рассмотрения заявления по существу. В свою очередь, принятие заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом в порядке, установленном ст.ст. 314, 315 АПК РФ, и в случае несоответствия заявления вышеназванным нормам суд разрешает вопрос о возможном возвращении заявления, а не вопрос об отказе в его принятии.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суд первой инстанции, с направлением заявления Дашкина И.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области для целей его рассмотрения в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении предлагает заявителю уточнить свое волеизъявление, исходя из надлежащего процессуального оформления, с указанием на соблюдение процедуры пересмотра ранее принятого судом судебного акта по обособленному спору А56-96685/2015-з.48 и установлением обстоятельств, позволяющих суду принять и рассмотреть данное заявление в установленном АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-96685/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова