Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-20510/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) ( № 07АП-1128/2016(17)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Петровка Джувалинского р-на Джамбулской область, адрес 630082, <...>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества

из конкурсной массы, а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Плановая, дом 50, квартира 264.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н», кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника, а также объединить в одно производство рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ООО «Эксперт-Н» на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры по адресу <...>.

Определением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.02.2019, 12-20 для представления должником вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда от 09.06.2018 по делу № 2-113/2018 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору, в связи с предоставлением в материалы дела решения Заельцовского районного суда от 09.06.2018 по делу № 2-113/2018 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения обособленного спора по существу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о чем выносит определение.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, арбитражный апелляционный суд возобновляет производство по апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Н».

В судебном заседании после возобновления производства по апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2019, 10-05.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано 19.12.2015 в газете «Коммерсантъ» № 235.

Определением от 15.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.04.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого Партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 16.05.2019 срок продлен до 17.11.2019.

05.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7-9).

В обоснование заявления указано, что данная квартира является единственным местом жительства.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.06.2018 по делу № 2-113/2018, не вступившего на дату подачи заявления в арбитражный суд в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Так, за ФИО6 признано:

- право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, <...>, кадастровый номер 54-54-04/423/2009-50;

- право собственности на земельный участок площадью 1 037 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, <...>, кадастровый номер 54:19:050105:0029;

- 15,1 % в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

За Тропиной Н.Н. признано:

- право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 84,9 % в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявление должника об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции руководствовался тем, что у должника имеется право выбора места проживания; из представленного финансовым управляющим Положения о реализации имущества должника следует, что спорная квартира, общей площадью 62 к.в.м и рыночной стоимостью 4 280 000 рублей, является меньше и дешевле другой квартиры на ул. Верктовская, д. 38, кв.135, общей площадью 90,4 кв.м и рыночной стоимостью 4 970 000 рублей; спорная квартира может быть признана единственным жильем для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также

имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи,

совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными

интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда от 09.06.2018 по делу № 2-113/2018, оставленным без изменения апелляционными определениями Новосибирского областного суда от 10.01.2019 и от 28.03.2019, произведен раздел имущества должника.

За ФИО3 признано право собственности на квартиру, площадью 62 кв.м., рыночной стоимостью 4 280 000 рублей и 84,9 % в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,4 кв.м. и рыночной стоимостью 4 970 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве и настоящего обособленного спора установлено, что должник зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника одно из принадлежащих должнику жилых помещений, имеющее меньшую площадь, в котором должник проживает фактически, тем самым соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доказательств регистрации обременений на спорную квартиру материалы дела не содержат. Предоставление в отношении нее исполнительского иммунитета таким образом не исключается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для объединения в одно производство апелляционных жалоб ООО «Эксперт-Н» на определения Арбитражного суда Новосибирской области об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения в одно производство нескольких апелляционных жалоб на разные судебные акты.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что определением апелляционного суда от 11.02.2019 производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Эксперт-Н», ФИО6 и ФИО3 на определение суда первой инстанции от 10.10.2018 об утверждении Положения о торгах, приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб: ООО «Эксперт-Н» на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и ФИО6 на определение от 10.10.2018 Арбитражного

суда Новосибирской области по делу № А45-20510/2015, принятые по заявлениям должника и Тропина С.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 27.05.2019 арбитражного апелляционного суда судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам ФИО6 ( № 07АП-1128/2016(19)), ФИО3 ( № 07АП- 1128/2016(20)), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» ( № 07АП- 1128/2016(21)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20510/2015 отложено на 26.06.2019 на 11 час. 05 мин.

Руководствуясь статьями 146, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н».

Определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1