Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А44-1425/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1425/2024
г. Вологда
10 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и       Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А44-1425/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2024 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024            № 85(7775).

От общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125124, <...>; далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) в суд 21.06.2024 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 046 522 руб. 49 коп., в том числе 1 025 042 руб. 74 коп. основного долга, 21 479 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, Банк просил суд установить требование в размере                           1 046 522 руб. 49 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – автотранспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 26.07.2024 требования ООО «Драйв Клик Банк» в  размере 1 046 522 руб. 49 коп., в том числе 1 025 042 руб. 74 коп. основного долга, 21 479 руб. 75 коп. процентов включены в реестр требований          ФИО1 в составе третьей очереди.

Одновременно суд выделил в отдельное производство требование Банка в части обеспечения задолженности в размере 1 046 522 руб. 49 коп. залогом транспортного средства AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 08.04.2025 требование ООО «Драйв Клик Банк», включенное определением от 26.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 046 522 руб. 49 коп., признано обеспеченным залогом транспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска.

Суд установил, что судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 23 465 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования Банка как обеспеченного залогом. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное имущество у ФИО1 отсутствует, фактическое местонахождение транспортного средства должнику неизвестно, снятие автомобиля с регистрационного учета также не представляется возможным ввиду наложения запрета на регистрационные действия. По мнению апеллянта, требования Банка не могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (прежнее название -                         ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 (заемщик) 11.10.2019 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 04103690415, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере               1 229 089 руб. 23 коп. для приобретения автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>.

Банк, ссылаясь на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по вышеуказанному договору, обратился в суд с требованием о включении  в реестр задолженности, обеспеченной залогом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 12.10.2019, что подтверждается уведомлением № 2019-004-109134-796, из которого следует, что ФИО1 является залогодателем, а Банк залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд проверяет, помимо прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом на основании сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, установлено, что транспортное средство AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано 16.10.2019 за ФИО1

При этом сам должник ссылается на фактическое отсутствие у него транспортного средства в связи с его передачей в пользование третьему лицу - ФИО3 По факту неправомерного завладения транспортным средством должник обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород 13.04.2022, однако 12.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

Финансовый управляющий должника также указал на подачу заявления в УГИБДД УМВД России по Новгородской области о принятии мер к розыску вышеуказанного транспортного средства.

Российский Союз Автостраховщиков 23.08.2024 представил сведения об оформлении полисов ОСАГО в отношении автотранспортного средства AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно которым последний полис оформлен  10.10.2020 СПАО «Ингострах» (серия ХХХ № 0141106938).

Банком представлены сведения о взыскании задолженности в судебном порядке (решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2021 по делу № 2-3304/2021), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великого Новгорода № 1 о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2021 № 223571/21/53022-ИП, постановление от 28.01.2022 об исполнительном розыске автотранспортного средства AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2021.

МОСП по розыску должников и имущества УФССП России по Новгородской области 29.08.2024 представило в суд информацию о результатах исполнительного розыска автотранспортного средства: согласно ответу ГИБДД МВД последнее нарушение ПДД на автомобиле совершено в мае 2022 года, нарушения зафиксировано с помощью камер ЦАФП, лицо, находившееся за рулем, установить не представилось возможным. Проверены возможные адреса местонахождения транспортного средства, автомобиль не обнаружен. С целью проверки лица, которому должник передал автомобиль (ФИО3), в ФССП по г. Москве было направлено розыскное задание. Получен ответ, что автомобиль во дворе дома ФИО3 не обнаружен, застать дома  ФИО3 не представилось возможным, от явки по повестке уклонился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что материалами дела достоверно не подтверждено и не доказано, что осуществлены исчерпывающие меры по розыску залогового имущества должника, а также то, что при включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Приведенный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела сведения относительно транспортного средства не являются подтверждением его отчуждения или утраты, поскольку в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности иного лица на автомобиль и документов, подтверждающих его утилизацию.

При этом как верно отмечено судом, в случае достоверно установленного факта отчуждения или гибели автомобиля заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А44-1425/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов