Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А24-5146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5146/2016
г. Петропавловск-Камчатский
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.11.2016 № 3268/05

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителей:


не явились;

от заинтересованного лица:


не явились;

от третьего лица:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 18.11.2016 № 3268/05, делу присвоен номер № А24-5146/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (далее – заявитель, ООО «НонСтоп» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.11.2016 № 3268/05, делу присвоен номер № А24-5147/2016.

Заявления мотивированны тем, что заявители не согласны с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому, ссылаясь на положения Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» полагают, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является незаконным и неисполнимым.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 дела № А24-5146/2016 и № А24-5147/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен делу единый номер № А24-5146/2016.

Определением суда от 28.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2017 производство по делу № А24-5146/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5540/2016.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-5540/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016 № 3267/05, которым заявленные требования удовлетворены, вступило в законную силу 21.11.2017.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

30.11.2017 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-5146/2016.

Заявители и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 не возражала против проведения судебного заседание в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, вопрос о возобновлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Согласно частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителей и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13 декабря 2017 до 09 часов 00 минут 20 декабря 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 09 часов 00 минут 20 декабря 2017 года в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Во время перерыва от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу № А24-5146/2016.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в судебное заседание, суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края УФАС по Камчатскому краю установлено, что на территории г. Петропавловск-Камчатского в 2016 году осуществляет недобросовестную конкуренцию Служба заказа такси «НонСтоп» в лице ООО «Меркурий» по отношению к Некоммерческому партнерству «Камчатская ассоциация такси».

На основании приказа УФАС по Камчатскому краю от 12.09.2016 № 70-П возбуждено дело № 21-05/35-16А по признакам нарушения ООО «Меркурий» части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Служба заказа такси «НонСтоп», сформированная из двух организаций – ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства, в частности привлекает к перевозке лиц, не имеющих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет снизить цены на перевозку пассажиров за счет отсутствия расходов, необходимых для содержания транспортных средств, прохождения предрейсовых медицинских и технических осмотров и иных расходов, связанных с осуществлением деятельности легкового такси.

14.11.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/35-16А, изготовленное в полном объеме 18.11.2017, которым в действиях Службы заказа такси «Нонстоп»: ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», установлено нарушение части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства.

На основании данного решения 18.11.2016 вынесено и выдано предписание по делу № 21-05/35-16А об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

В тоже время законность принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решения от 18.11.2016 по делу № 21-05/35-16А являлись предметом спора по делу № А24-5540/2016. рассмотренном в Арбитражном суде Камчатской края.

Определением суда от 03.03.2017 производство по делу № А24-5146/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5540/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-5540/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016 по делу № 21-05/35-16А были удовлетворены.

05.12.2017 антимонопольный орган направил в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 18.10.2017 по делу № А24-5540/2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы заявителем.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5540/2016 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку арбитражным судом по другому делу № А24-5540/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016 по делу № 21-05/35-16А были удовлетворены и решение, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то суд считает, что данные факты не подлежащим доказыванию вновь по настоящему делу.

Согласно статьи 69 АПК РФ указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителей о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016 № 3268/05 по делу № 21-05/35-16А о нарушении антимонопольного законодательства подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО «Меркурий» и ООО «Нонстоп» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению составляют в общей сумме 6000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016 № 3268/05 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Сакун