Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-824/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12300/2020(3)-АК

Дело № А60-824/2020
20 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2023,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.08.2021,

лица участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» из реестра требований кредиторов, утверждении мирового соглашения между ФИО2, конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в редакции, представленной в арбитражный суд,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании Федяковой (Антиповой) Яны Сергеевны (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением суда от 16.06.2020 ФИО7 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 22.08.2023 финансовым управляющим ФИО9 утверждена ФИО10

06.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО9 о разрешении разногласий между ПАО «Сбербанк», ФИО9, ФИО2, финансовым управляющим путем исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли на объект недвижимости – квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0000000:115431).

27.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении требований ПАО «Сбербанк» из реестра, об утверждении мирового соглашения и исключении из конкурсной массы спорной квартиры, и ходатайством об объединении дел.

Определением суда от 03.08.2023 заявление ФИО2 об исключении требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов, ходатайство ФИО9 о разрешении разногласий объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) производство по заявлению ФИО2 об исключении требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов прекращено, утверждено мировое соглашение между ФИО2, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» в редакции, представленной в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения мирового соглашения, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения мирового соглашения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, а также мировое соглашение нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае должник не являлся стороной кредитного договора. Кредит был взят ФИО2 и погашается им, спорное имущество является для ФИО2 единственным жильем.

ФИО9 в своем отзыве просит определение оставить без изменения. Указывает, что реализация спорного имущества в ходе процедуры банкротства не приведет к удовлетворению даже половины требований ПАО «Сбербанк», поскольку имущество является неликвидным (1/2 доли с прописанным в квартире несовершеннолетним ребенком). Дальнейшая реализация имущества приведет лишь к увеличению расходов. Иные кредиторы не возражают против утверждения мирового соглашения.

Финансовый управляющий в своем отзыве ссылается на то, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в полной мере соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий, выражая согласие на утверждение мирового соглашения, руководствуется позицией Верховного суда Российской Федерации о необходимости осознания конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и направления на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о необходимости найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 г. по делу № А41-73644/2020).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем ФИО9 при наличии технической возможности подключение к системе веб-конференции с надлежащим качеством связи не осуществлено по независящим от суда причинам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в части утверждения мирового соглашения.

Утверждая представленное в материалы дела ФИО2 мировое соглашение, суд первой инстанции, принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №305-ЭС22-9597, исходил из того, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 19.04.2019 заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 4 489 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты 11% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:1154310.

На кредитные средства ФИО2 приобрел вышеуказанную квартиру, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 4 773 789,00 руб..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2019 заемщик предоставил вышеуказанный объект недвижимости в залог банку.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости и ипотека в силу закона (залогодержатель ПАО «Сбербанк») зарегистрированы Управлением Росреестра по Свердловской области 18.05.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим оспорен брачный договор, заключенный между супругами.

Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, брачный договор от 10.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака.

Таким образом, в отношении предмета ипотеки – квартиры в г. Екатеринбурге, восстановлен режим общей совместной собственности супругов.

В последующем ПАО «Сбербанк» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО9, ФИО2 о разделе имущества супругов, выделе доли для обращения взыскания; ФИО2 в рамках данного дела обратился с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 по делу №2-2237/2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО9, ФИО2 о разделе имущества супругов, выделе доли для обращения взыскания оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о разделе имущества супругов удовлетворены частично: признано право собственности ФИО2 и ФИО9 по ? доли за каждым на объект недвижимости – квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0000000:115431). В удовлетворении большей части требований отказано. Указано на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права долевой собственности на имущество.

27.12.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

ФИО2 10.01.2022 обратился с заявлением о разделе обязательств с должником, которое принято к производству суда и объединено с требованием банка, назначено к совместному рассмотрению.

Определением суда от 04.04.2022 требование ПАО «Сбербанк» в размере 4 287 315,54 рубля, в т.ч. 4 275 718,39 рубля основного долга, 11 597,15 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника - 1/2 доли на объект недвижимости – квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0000000:115431). В удовлетворении заявления ФИО2 о разделе обязательств отказано.

Таким образом, кредитный договор был заключен ФИО2, который исполняет условия кредитного договора надлежащим образом.

Так из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений в период с 19.11.2020 по 19.03.2023 ФИО2 исполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита в размере 1 343 713,26 руб.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено.

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем фикция наступления срока исполнения кредитного обязательства не распространяется на солидарного должника - супруга должника, который не является банкротом и которым соответствующие обязательства исполняются своевременно.

Доказательств того, что Банк востребовал кредит полностью не только от должника, но и от его супруга в связи с банкротством должника, не представлено, из чего следует, что Банк продолжает принимать срочные платежи от ФИО2

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется, у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО2, которым был заключен кредитный договор и спорное имущество передано в ипотеку, ссылается на то, что данная квартира является для него единственным жильем, кредитный договор им исполняется своевременно, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России», представлен проект мирового соглашения.

Представленным в материалы дела проектом мирового соглашения определено следующее:

«1. Соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в целях урегулирования обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 в рамках дела № А60-824/2020.

2. Во избежание дальнейших судебных разбирательств, Стороны договорились о следующем:

2.1. Стороны подтверждают отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 19.04.2019 г.

2.2. ФИО2 принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором № <***> от 19.04.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. При этом, изменений условий кредитного договора № <***> от 19.04.2019 г. не происходит. Платежи по кредитному договору № <***> от 19.04.2019 г. осуществляются в соответствии с ранее утвержденным графиком (Приложение № 1 к Соглашению).

2.3. В случае если к моменту завершения процедуры банкротства в отношении ФИО9, обязательства по кредитному договору № <***> от 19.04.2019 г. не будут исполнены, то ФИО2 и ФИО9 не освобождаются от исполнения обязательства по кредитному договору № <***> от 19.04.2019 перед ПАО «Сбербанк России» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)».

3. Соглашение подлежит немедленному исполнению после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

4. Исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу А60-824/2020 о включении в реестр к ФИО9 требований ПАО «Сбербанк России» прекращается.

5. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

6. Соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон (Кредитора, Заемщика, Должника) и для Арбитражного суда Свердловской области.».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что представленное в материалы дела мировое соглашение, по сути, представляет собой локальный план реструктуризации

Представленный ФИО2 план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Сбербанк» и должника, не нарушает, однако Банк возражает против его утверждения и против заключения на соответствующих условиях мирового соглашения в отношении обеспеченного залогом имущества.

В то же время, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Вопреки доводам Банка, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания ФИО2 жилья, кредит на приобретение которого самостоятельно и без просрочек в настоящее время уплачивает ФИО2 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

При этом вопреки доводам Банка о том, что для должника данное имущество не является единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае подлежат учету интересы не только должника, но и членов его семьи, в том числе бывших.

Иными кредиторами, на возможное нарушение прав которых ссылается Банк, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Оснований для отмены определение суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-824/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


В.И. Мартемьянов






Т.Ю. Плахова