Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-67719/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1934/2019-АК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело №А60-67719/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

о признании заявления «Научно-производственное предприятие «Техник» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований в размере 298 670 руб. 62 коп. основного долга и 35 767 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-67719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621)

установил:

27.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техник» (далее – общество НПП «Техник», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» (далее – общество «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 393 437 руб. 52 коп., в том числе 357 670 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2015 №05-01/15, 35 767 руб. 00 коп. неустойки и 10 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 заявление общества НПП «Техник» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) заявление общества НПП «Техник» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 298 670 руб. 62 коп. основного долга и 35 767 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), о наличии задолженности по денежным обязательствам более трехсот тысяч рублей. В обоснование своей позиции указывает на то, что задолженность должника перед кредитором была частично погашена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Санкор» (далее – общество «Санкор») на общую сумму 94 869 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения от 14.01.2019 №3, от 14.01.2019 №4, при этом, данные денежные средства были приняты последним без претензий и возврата; оплата производилась в счет исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2015 №05-01/15, заключенному между обществом НПП «Техник» и должником. Полагает, что, учитывая в качестве дополнительного обстоятельства, подтверждающего наличие у должника признаков неплатежеспособности, факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – общество «Санвут») в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции, по сути, вышел за рамки своей компетенции, предопределив результат рассмотрения данного заявления.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 общество НПП «Техник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки от 15.01.2015 №05-01/15.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 года по делу №А60-19361/2017, согласно которому с общества «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» в пользу общества НПП «Техник» взыскано 393 437 руб. 52 коп., в том числе 357 670 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2015 №05-01/15, 35 767 руб. 00 коп. неустойки и 10 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом НПП «Техник» при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 года по делу №А60-19361/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу №А60-19361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по этому же делу оставлены без изменения.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве третьим лицом (обществом «Санкор») была частично погашена задолженность общества НПП «Техник» перед обществом «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» в общей сумме 94 896 руб. 00 коп., в подтверждение чему представлены копии платежных поручений от 14.01.2019 №3, от 14.01.2019 №4.

Установив, что задолженность перед заявителем погашена в части основного долга незначительно; платежи были произведены за должника иным лицом; принимая во внимание наличие в производстве суда заявление «Санвут» о признании должника банкротом, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, признал заявление общества НПП «Техник» о признании общества «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в размере не погашенных должником сумм основного долга и неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статье 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высшей инстанции, учитывая, что погашение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о несостоятельности только суммы основного долга (частично с целью снижения минимального порогового значения) и без погашения финансовых санкций (неустойки), при этом, уплата задолженности производилось за должника третьими лицами, что явно свидетельствует о наличии у него очевидных признаков неплатежеспособности; принимая во внимание наличие в производстве суда еще одного заявления о признании должника банкротом, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности должника, то есть о прекращении с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует признать, что в рассматриваемом случае погашение требований кредитора в части осуществлено с целью снижения порогового значения и недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности в действия должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве о наличии задолженности по денежным обязательствам более трехсот тысяч рублей с указанием на то, что задолженность должника перед кредитором была частично погашена третьим лицом – обществом «Санкор» на общую сумму 94 869 руб., при этом, данные денежные средства были приняты кредитором без претензий и возврата; оплата производилась в счет исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2015 №05-01/15, заключенному между обществом НПП «Техник» и должником, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества НПП «Техник» перед кредитором погашалась частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить 300 000 руб. (остаток основного долга составил 298 670 руб. 62 коп.), необходимых для введения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения произвести расчеты с кредитором должника в полном объеме, в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую платежеспособность должника.

При этом, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны общества НПП «Техник», избравшего такой способ защиты, как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, установив фактическую несостоятельность должника, констатировав недобросовестность действий должника по отношению к своим кредиторам, учитывая, что в результате произведенных третьим лицом за должника платежей сумма задолженности стала немногим менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для введения в отношении общества «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Логинова Андрея Геннадьевича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Логинова А.Г. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу №А60-67719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова