Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А42-9451/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9451/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35814/2024) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2024 по делу № А42-9451/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норд»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-норд» (истец, ООО «Строй-Норд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ответчик, Учреждение, Мурманскавтодор) о признании недействительным решения об отказе от государственного контракта от 10.05.2023 № 02170, понуждении удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении контракта, а также о взыскании 12 188 431,73 рубля долга за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 525 136,25 рублей основного долга и 257 614,00 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.09.2023 об одностороннем отказе от договора, о понуждении удалить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении государственного контракта от 10.05.2023 № 02170, отказано.

Распределены расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Мурманскавтодор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению стороны, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что отказ от приемки работ являлся необоснованным; экспертное заключение свидетельствует, что Учреждение правомерно отказалось принимать работы, обозначенные в акте от 07.09.2023, установлено несоответствие качества предъявленных работ договору.

Кроме того, ответчик говорит о наличии неточностей и противоречий в экспертном заключении, оспаривает ссылку суда на то, что использование автомобильной дороги по назначению является допустимым и относимым доказательством того, что работы выполнены должным образом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы соответствующие нормам материального права.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, в суде апелляционной инстанции, заявлен отказ от требования о признании недействительным решения заказчика (Мурманскавтодор) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2023 № 02170, выраженного в письме № 10-02/2521 от 01.09.2023, мотивированный тем, что срок выполнения работ и срок действия контракта истекли. Признание отказа недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против ходатайства истца не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ ООО «Строй-Норд» от искового заявления в части принят судом апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Мурманской области в указанной части подлежит отмене, производство по требованию о признании недействительным решения заказчика (Мурманскавтодор) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2023 № 02170, выраженного в письме № 10-02/2521 от 01.09.2023, прекращению.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в электронной форме, Мурманскавтодор (заказчик) и общество «Строй-норд» (подрядчик) 10.05.2023 заключили государственный контракт № 02170, на основании которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги Никель – Виртаниеми, в Печенгском районе, Мурманской области, км 15+000 – км 101+570 (выборочно).

Идентификационный код закупки: 232519150092451900100100460014211244.

Состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением № 1.

Цена договора 36 601 897,1 рублей, НДС нет (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с 01.06.2023 до 31.08.2023, в том числе 1 этап: с 01.06.2023 до 30.06.2023; 2 этап: с 01.07.2023 до 31.07.2023; 3 этап: с 01.08 2023 до 31.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания документов о приемке работ (пункт 2.4.1).

26.06.2023 заказчик установил факт нарушения подрядчиком пунктов 4.1.8, 4.1.22 договора, что выразилось в отсутствии на объекте общего журнала работ, журнала входного, операционного, приемочного геодезического, лабораторного контроля, отсутствие сертификатов, паспорта качества, результатов испытаний, удостоверяющих качество песчано-гравийной смеси, применяемой при восстановлении профиля дороги, отсутствие пикетажных табличек. Подрядчику предписано остановить выполнение работ до прохождения процедуры и установления результатов лабораторных исследований материала, применяемого при выполнении ремонта.

Письмом от 03.07.2023 общество сообщило о наличии на объекте журналов работ и входного операционного контроля, об установке пикетажных табличек, о закупке ПГС из карьера «Маунъявр» и других организациях, сдаче проб в лабораторию.

Письмами от 18.07.2023 и 24.07.2023 подрядчик, ссылаясь на неудовлетворительные пробы ПГС из карьера «Маунъявр», предложил закупать ее в карьере «Урагубский-5», а в связи с удаленностью этого карьера – увеличить цену договора.

В письме от 21.07.2023 заказчик сообщил об отсутствии законных оснований для увеличения цены договора.

03.08.2023 подрядчик предложил заказчику решить вопрос о выборе карьера и оплаты доставки ПГС.

Заказчик, в ответном письме от 08.08.2023 сообщил об отборе проб ПГС из карьера «Маунъявр» и признании ее соответствующей требованиям ГОСТ, разрешил продолжить выполнение работ с использованием ПГС из названного карьера. К письму приложен протокол лаборатории Мурманскавтодора от 03.08.2023 № 106 испытаний пробы ПГС, отобранной в карьере 28.07.2023.

14.08.2023 заказчик составил акт о нарушении подрядчиком договорных обязательств, в котором отразил, что работы на объекте не ведутся, не представлены журналы, предусмотренные п.4.1.8 договора, предложил подрядчику приступить к исполнению договора, устранить отставание от графика, обеспечить наличие на объекте общего и специализированных журналов, предусмотренных договором и нормативными документами.

В акте от 17.08.2023 Мурманскавтодор зафиксировал выполнение работ с нарушением технического задания: на участке с км 30+150 до км 30+550 подрядчик восстанавливает профиль гравийной дороги с добавлением гравийных материалов, при этом выборка валунов из тела насыпи на указанном участке, как и на участке с км 30+15-0 по км 45+000 автодороги Никель – Виртаниеми, не ведется, тогда как согласно пункта 3.2.1 технического задания порядок производства работ предусматривает выборку валунов из тела насыпи; транспортировку ПГС из карьера «Маунъявр» на объект и восстановление профиля дорог с добавлением гравийных материалов до 900 м3 на 1 км. Заказчик в очередной раз установил отсутствие на объекте общего и иных журналов, предусмотренных п. 4.1.8 договора. В тот же день заказчику выдано предписание № 2 о необходимости выбрать валуны из тела насыпи.

Аналогичные нарушения зафиксированы заказчиком в акте от 23.08.2023, также в акте отражено отсутствие плановой (пикетажной) разбивки, отсутствие на объекте инженерно-технического персонала.

01.09.2023 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принял решение об отказе от договора. В тот же день в 17 час.14 мин. решение об одностороннем отказе от договора размещено в ЕИС в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3195834.

С сопроводительными письмами от 06.09.2023, от 08.09.2023 № 45 заказчик направил подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ 1 этапа, в том числе ведомости промеров, копии журнала входного контроля, общего журнала работ, акт освидетельствования скрытых работ, 17 паспортов качества, акт ф.КС-2, справку ф. КС-3, счет на 12 188 431,73 рублей, просил отменить решение об отказе от договора, продлить срок выполнения работ, оплатить работы первого этапа.

Заказчик, ссылаясь на допущенные подрядчиком отступления от договора, отсутствие плановой (пикетажной) разбивки на объекте выполнения работ, исполнительной документации, отказался от приемки и оплаты работ.

В связи с тем, что в досудебном порядке разногласия относительно приемки и оплаты работ не были урегулированы, общество «Строй-норд» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей. 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.04.2024 с целью определения цены работ, выполненных обществом «Строй-норд» до расторжения государственного контракта, а также установления соответствия результата работ требованиям названного государственного контракта, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН<***>) ФИО3 и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «АрктикКапСтрой» (ОГРН<***>) ФИО4, ФИО5.

По результатам исследования экспертами в заключении №450/03-24 от 19.08.2024 сформулированы выводы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по ремонту автомобильной дороги Никель - Виртаниеми, км 15+000 - км 101+570 (выборочно) надлежащего качества на сумму 11 525 136,26 рублей, в частности:

- на проезжей части объекта исследования с 30 по 35 км проведены работы по восстановлению профиля дороги с добавлением гравийных материалов.

- работы по выборке валунов из дорожного покрытия на участке 30 км - 35 км Никель-Виртаниеми в объеме 0,9 м3 приняты Техническим заказчиком путем подписания акта освидетельствования скрытых работ.

- подрядчиком выполнены работы по восстановлению профиля гравийной дороги Никель-Виртаниеми, на участке 30 - 35 км на площади согласно исполнительной геодезической съемки 40 948,67 м2. Объем добавленной песчано-гравийной смеси в профиль гравийной дороги составляет 3 958,00 м3.

- транспортировка ПГС осуществлялась из карьера «Маунъявр», расположенного на территории Печенгского района Мурманской области в 3,0 км на запад от п. Приречный, что соответствует условиям Контракта.

- при выполнении работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги Никель-Виртаниеми на участке 30 - 35 км использовалась песчано-гравийная смесь, соответствующая нормативным требованиям ГОСТ 23735-2014, что соответствует условиям государственного контракта и пункту 2.3. технического задания к Контракту.

Также экспертами установлено, что автомобильная дорога используется по своему назначению, проезд автомобильного транспорта осуществляется. Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и используется ответчиком по его прямому назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 11 525 136,26 рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о наличии пороков в экспертном заключении, принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не представлялись какие-либо возражения относительно приобщения экспертного заключения № 450/03-24 от 19.08.2024 в качестве доказательства, формы, содержания данного заключения и указанных в нем выводов, ходатайства о фальсификации заключения экспертов и/или проведении повторной/дополнительной экспертизы как было указано выше, не заявлялись.

Иные доводы также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» от искового заявления в части требования о признании недействительным решения заказчика (Мурманскавтодор) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2023 № 02170, выраженного в письме № 10-02/2521 от 01.09.2023.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» из федерального бюджета 3 000,00 рублей госпошлины, перечисленной по платежному поручению №500 от 24.11.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2024 по делу №А42-9451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева