Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А76-42694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2471/25

Екатеринбург

14 августа 2025 г.


Дело № А76-42694/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года по делу № А76-42694/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № б/н);

акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № б/н), ФИО3 (доверенность от 30.07.2024 № б/н);

представитель ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 17.01.2023, № б/н);

представитель ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, № б/н);

представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

В судебном заседании в зале суда приняли участие генеральный директор акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2024).

Представителем акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы  веб-конференции, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель подключился к каналу связи, но не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании (не подключил камеру и микрофон).

Акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста

В силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов судом округа отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинскавтотехобслуживание» (далее – общество, ответчик) об обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего истцу сооружения Воздушная линия ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890 путем:

- прекращения использования территории, расположенной в границах охранной зоны указанного сооружения в качестве рынка по продаже товаров, автостоянки и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей;

- освобождения охранной зоны указанного сооружения от автотранспортных средств, а также от ограждения из сетки рабицы, ограждения из профнастила, торговых павильонов в количестве 63 штук, закрытых контейнеров в количестве 10 штук и иных конструкций авторынка и рынка путем их демонтажа (сноса);

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 произведена процессуальная замена стороны истца ОАО «МРСК Урала» на универсального правопреемника - ПАО «Россети Урала» (далее – истец, компания).

К участию в деле в качестве соответчика 28.03.2024 привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

С учетом окончательного уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, компания просила:

1. обязать комитет в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего компании сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 – Гусеничная - ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) и иных любых движимых объектов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608005:310, расположенного в границах охранной зоны сооружения (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403)  согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

2. обязать общество в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего компании сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 - Гусеничная- ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) и иных любых движимых объектов земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

3. обязать общество прекратить использование в качестве рынка по продаже автотоваров и иных противоречащих требованиям действующего законодательства целей земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны сооружения (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

4. в случае неисполнения комитетом и обществом решения суда в течении 30 дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с соответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал комитет в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего компании сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 - Гусеничная- ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608005:310, расположенной в границах охранной зоны сооружения (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН; обязал общество в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего компании сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 - Гусеничная- ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890» путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны сооружения (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН; обязал общество не допускать использование в качестве рынка по продаже как автотоваров, так и иных товаров на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны сооружения (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН.

В случае неисполнения комитетом и обществом решения суда, суд присудил в пользу компании судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суды разрешили дело, нарушив нормы материального и процессуального права, формально сославшись на положения Правил от 24.02.2009 № 160 о запрете размещения объектов в охранной зоне ВЛ, отклонив все доказательства, которые подтверждают что: 1) объекты размещены в охранной зоне с разрешения истца; 2) объекты не нарушают работу ВЛ и не создают риск их повреждения; 3) нахождение объектов в охранной зоне не создает риск для жизни и здоровья граждан.

По мнению общества, решение Арбитражного суда Челябинской области ввиду отсутствия конкретных идентифицирующих признаков, которые должны быть отражены в резолютивной части решения, не может быть исполнено. В судебном решении не разрешен вопрос относительно объектов, которые расположены в охранной зоне частично. Неисполнимо решение суда и в части обязания общества не допускать использования в качестве рынка по продаже как автотоваров, так и иных товаров сооружений, расположенных в границах охранной зоны. В решении не определены конкретные объекты, которые подлежат сносу (демонтажу), а указаны только их характеристики. Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Общество полагает, что апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Между тем в ходе судебного процесса такие обстоятельства не установлены, истец соответствующие доказательства не представил.

Также общество ссылается на то, что суды неправильно применяет нормы материального права, отвергая представленное обществом согласие истца на размещение объектов в охранной зоне ВЛ. Суды указали, что такое разрешение выдано в нарушение требований законодательства, устанавливающего запрет на размещение в охранной зоне ВЛ объектов, а, следовательно, не может являться доказательством правомерности размещения торговых объектов в охранной зоне. Истец не доказал, что некапитальные объекты установлены на земельном участке без получения разрешения с его стороны или с нарушением действующего законодательства.

Суды указывают, что общество нарушило установленный запрет на размещение в охранной зоне ВЛ объектов, которые могут нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе привести к ее повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Общество считает, что в данном случае имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Этот вывод базируется на непроверенных сведениях, полученных судом из сети Интернет, и прямо противоречит акту эксперта, который представлен обществом в материалы дела. Формальных ссылок истца на данные обстоятельства для удовлетворения иска недостаточно. Отсутствие таких доказательств - самостоятельное основание для отказа в иске об устранении препятствий в эксплуатации ВЛ путем демонтажа расположенных в охранной зоне зданий и иных сооружений.

Помимо прочего, общество указывает, что поскольку суды отказали в проведении экспертизы, оно самостоятельно обратилось к эксперту с просьбой ответить на ряд поставленных перед ним вопросов. Суд первой инстанции не дал никакой оценки акту эксперта от 13.12.2024 № 026-02-00359, ограничившись общей фразой о том, что оно не имеет для дела никакого правового значения. Суд апелляционной инстанции также оценку акту эксперта не дал.

Кроме того, общество считает незаконным решение суда в части установления различных сроков исполнения решения суда для общества и комитета.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 требования кассационной жалобы поддерживают.

Прокуратура Челябинской области считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании (ранее её правопредшественнику) на праве собственности принадлежит сооружение (воздушная линия 110 кВ ЧТЭЦ-1 - Гусеничная - ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная) протяженностью 23 764 м, кадастровый номер 74:36:0000000:2890, местом расположения г. Челябинск, районы Тракторозаводский, Ленинский, Калининский, Центральный, Курчатовский, год ввода в эксплуатацию 1960.

Право собственности возникло на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 05.02.1993 № 41, от 02.09.2002 № 31, от 22.11.2002 № 55, плана приватизации.

Письмом от 12.11.2013 № 9754 Управление Росреестра подтвердило наличие у сооружения охранной зоны.

Границы охранной зоны определены на основании Карты (плана) охранной зоны ВЛ 110кВ.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с 04.06.2013 с кадастровым номером 74:36:0608005:328 площадью 5 590 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102;

- с 05.02.2007 с кадастровым номером 74:36:0608005:33 площадью 2 745 кв.м с разрешенным использованием эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102;

- с 02.11.2010 с кадастровым номером 74:36:0608005:53 площадью 7 238 кв.м с разрешенным использованием эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102;

- с 02.11.2010 с кадастровым номером 74:36:0608005:54 площадью 246 кв. м с разрешенным использованием эксплуатации существующих зданий и территории Челябинской станции технического обслуживания легковых автомобилей № 1, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102.

На земельном участке с номером 74:36:0608005:33 расположено нежилое здание АБК с кадастровым номером 74:36:0608005:98, являющееся собственностью общества с 28.08.2002.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608005:53 расположено нежилое здание - авторемонтные мастерские с кадастровым номером 74:36:0608005:104, помещения в котором являются собственностью общества с 17.04.2018.

На земельных участках, принадлежащих обществу и комитету, частично расположено сооружение, являющееся собственностью компании, а также в границах участков имеются охранные зоны сооружения.

Компания 05 марта 2019 года направила в адрес общества сведения о возможном переустройстве участка ВЛ, так как в охранной зоне ВЛ обществом организован авторынок.

В досудебном порядке возникшие разногласия не урегулированы, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом,  удовлетворил заявленные требования частично, при этом суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В п. 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В соответствии с п. 6 Правил № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 8 Правил № 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов; б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом «а» п. 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил № 160 предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 сформулирована следующая правовая позиция. Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиз с целью установления какие объекты из расположеных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, 74:36:0608005:310, находятся в границах охранной зоны Воздушной линии 110 кВ ЧТЭЦ-1 - Гусеничная - ЧТЗ - ЧГРЭС - Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890, реестровый номер охранной зоны - 74.36.2.33 (с указанием индивидуализирующих характеристик выявленных объектов, их функционального назначения, с составлением графической схемы расположения выявленных объектов относительно границ указанных земельных участков и охранной зоны воздушной линии с кадастровым номером 74:36:0000000:2890).

По результатам экспертизы представлено заключение от 10.06.2021, в судебном заседании 24.05.2022 в связи с возникновением у сторон вопросов относительно идентификации установленных экспертом объектов, допрошен эксперт. В суд 09.08.2022 поступило дополнительное заключение эксперта с уточняющими характеристиками объектов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в границах участков, принадлежащих обществу и комитету, расположена одна опора ЛЭП, на местности определены координаты расположенных на участках объектов с их обозначением. Также установлено, что в границах охранной зоны есть некапитальные объекты как полностью расположенные в охранной зоне, так и частично.

В приложениях к экспертному заключению экспертом представлены схема расположения объектов, координаты характерных точек границ объектов к каждому из объектов, отраженных на схеме.

Экспертное заключение и дополнительное заключение эксперта судами проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что по ул. Шадринская, 102 в г. Челябинске, являющемся адресом принадлежащих обществу земельных участков, расположен авторынок «Искра», что подтверждается сведениями из публичных ресурсов, таких как Яндекс Карты, 2ГИС, сайта OZON рекламных объявлений с сайта Искрашин.Российской Федерации, «Запчасти ВАЗ по ул. Шадринская, 102», «Автосклад95», и т.д с приложением фотоматериалов, в подтверждение осуществления торговой деятельности по продаже автозапчастей и сопутствующих товаров.

Из имеющихся в материалах дела фото-таблиц участков рынка, принадлежащих обществу, судом установлено наличие нестационарных торговых объектов, в которых осуществляется соответствующая деятельность, в том числе продажа легковоспламеняющихся товаров - аэрозолей, красок и т.п.

Также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что осуществляется деятельность столовой и торговля продукцией.

Из приложенных к заключению судебной экспертизы фотографий также усматривается наличие объектов торговой деятельности (приложение № 5 к заключению эксперта).

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей. Этот ГОСТ относится к нормативному акту технического характера, непосредственно связан с размещением нестационарных торговых объектов и предназначен для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что размещение в охранной зоне линий воздушных передач 110 кВ рынка прямо запрещено законодательством как действующим в настоящее время, так и в период размещения НТО в 1997 году, являются обоснованными.

Требования компании об обязании общества и комитета освободить охранную зону ВЛ от некапитальных объектов, в которых осуществляется торговая деятельности и (или) хранятся легковоспламеняющиеся товары, а также не размещать в охранной зоне транспортные средства, правомерно удовлетворены.

Также законно в пользу компании на основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиками принятого судебного акта. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и с учетом баланса интересов сторон.

Доводы общества о неисполнимости судебного акта рассмотрены кассационным судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В решении указано на необходимость освобождения охранной зоны от некапитальных строений. Таким образом, объекты общества должны быть перемещены таким образом, чтобы ни целиком, ни частично не находились в охранной зоне согласно её координатам. Также запрещено использовать в качестве рынка (осуществление торговой деятельности) территорий участка, которые находятся в охранной зоне.

При определении охранной зоны на местности по координатам, внесенным в ЕГРН, затруднительность в исполнении судебного акта исключена. Иного обществом в настоящее время не доказано.

В части освобождения охранной зоны от капитальных объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано за обществом, решение суда выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит. Соответствующая обязанность на общество не возлагалась. В данной части доводы общества являются несостоятельными.

Ввиду того, что в охранной зоне ведется деятельность, которая прямо запрещена Правилами № 160 и ранее действовавшими нормативными актами, доводы общества о том, что объекты не нарушают работу ВЛ и не создают риск их повреждения, и не представлено доказательств того, что создается риск для жизни и здоровья граждан, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Указание общества на то, что правопредшественником истца выдано согласие на размещение спорных объектов в охранной зоне, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из согласования не следует, что разрешено размещение объектов с целью осуществления в них торговли либо складирования легковоспламеняющися товаров. Спорные объекты нарушают права истца и противоречат положениям действующего законодательства исходи из вида деятельности, в них осуществляемой.

При этом ссылка общества на предоставленный им акт экспертизы от 13.12.2024 судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку из указанного акта иной вывод не следует. Отсутствие препятствий в эксплуатации ВЛ не отменяет прямо установленный заперт на осуществление в охранной зоне деятельности по организации рынка (торговле) и хранению (складированию) материалов, в том числе легковоспламеняющихся (лаки, краски. Шины и т.д.).

При таких обстоятельствах оспариваемые обществом решение от 17.12.2024 и постановление от 04.04.2025 по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу вывода судов.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года по делу № А76-42694/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года по делу № А76-42694/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по тому же, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                           Е.И. Гуляева


                                                                                              А.А. Столяров