Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-42694/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5964/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-42694/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-42694/2020.

В заседании приняли участие:

генеральный директор акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель общества - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее – заявитель, общество «ЧАТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу №А76-42694/2020.

Определением суда от 06.05.2025 заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 07.07.2025.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество «ЧАТО» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что к вновь установленному сроку (07.07.2025), исходя из условий договора аренды, арендатор лишь освободит объект аренды и у ответчика не останется времени для исполнения судебного акта в части демонтажа нестационарных торговых объектов. Кроме того, арбитражным судом также не принято во внимание, что обществом «ЧАТО» были предприняты меры, направленные на освобождение земельного участка от спорных объектов, предпринимательская деятельность не осуществляется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступили доказательства направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От общества «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества «ЧАТО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 судебное заседание отложено на 25.09.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧАТО» (далее также - ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего обществу «МРСК Урала» сооружения «Воздушная линия СТЭЦ-1 - Гусеничная - ЧТЗ-ЧГРЭС – Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890», путем:

- прекращения использования территории, расположенной в границах охранной зоны указанного сооружения, в качестве рынка по продаже товаров, автостоянки и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей;

- освобождения охранной зоны указанного сооружения от автотранспортных средств, а также от объектов с координатами, согласно заключению эксперта, и иных конструкций авторынка и рынка путем их демонтажа.

В случае неисполнения решения, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

28.03.2024 в связи с привлечением к участию в деле соответчиком Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – соответчик, Комитет, КУИиЗО г. Челябинска), истец определил свои требования в следующей редакции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения):

1) к КУИиЗО г. Челябинска: обязать Комитет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего обществу «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 – Гусеничная - ЧТЗ – ЧГРЭС – Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890», путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) и иных любых движимых объектов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608005:310, расположенного в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

2) к обществу «ЧАТО»:

- обязать общество в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего обществу «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 – Гусеничная - ЧТЗ – ЧГРЭС – Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890», путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) и иных любых движимых объектов земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенного в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

- обязать общество прекратить использование в качестве рынка по продаже автотоваров и иных противоречащих требованиям действующего законодательства целей земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенного в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН;

3) в случае неисполнения Комитетом и обществом «ЧАТО» решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с соответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 8, л.д. 114-116).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Комитет в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего обществу «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 – Гусеничная - ЧТЗ – ЧГРЭС – Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890», путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608005:310, расположенной в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН. Суд обязал общество «ЧАТО» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего обществу «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 – Гусеничная - ЧТЗ – ЧГРЭС – Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890», путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН. Суд также обязал общество «ЧАТО» не допускать использование в качестве рынка по продаже как автотоваров, так и иных товаров на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН. В случае неисполнения Комитетом и обществом «ЧАТО» судебного акта, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда от 17.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЧАТО» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2024, 21.04.2025 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №045804702, ФС№ 045804700, ФС№ 045804701, ФС№ 045804702.

15.04.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от общества «ЧАТО» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-42694/2020 в части обязания общества «ЧАТО» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего обществу «Россети Урал» сооружения «Воздушная линия ЧТЭЦ-1 – Гусеничная - ЧТЗ – ЧГРЭС – Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890», путем освобождения от некапитальных строений (торговых павильонов) территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608005:328, 74:36:0608005:33, 74:36:0608005:53, 74:36:0608005:54, расположенных в границах охранной зоны (учетный номер 74.36.2.33, реестровый номер 74:36-6.1403) сооружения согласно координатам охранной зоны, внесенным в ЕГРН, на срок до 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований общество «ЧАТО» указало, что является субъектом малого бизнеса, с момента возбуждения исполнительного производства у него отсутствует техническая возможность добровольно исполнить решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть до 01.05.2025, что повлечет за собой значительные убытки предприятия, и, как следствие, банкротство юридического лица.

У общества, с учетом положений пункта 11 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется возможность исполнения решения в полном объеме, но объективно в иные сроки.

Так, из представленных ответов строительно-подрядных организаций следует, что ознакомившись с объемом работ, данные предприятия готовы освободить от некапитальных строений (торговых павильонов) земельные участки на территории общества «ЧАТО», однако в установленный решением суда 30-тидневный срок ни одна из организаций уложиться не может. Примерный минимальный срок выполнения работ 13-15 месяцев, исходя из затрат на демонтаж одного сооружения 3-4 дня. Стоимость предстоящих работ начинается от сорока шести миллиона рублей. Кроме того, заявитель также ссылается на наличие договоров аренды частей спорных земельных участков, согласно которым досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно с предупреждением арендатора за 90 дней до даты расторжения договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что предоставление отсрочки на испрашиваемый период (до 15 месяцев) повлечет нарушение принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также учитывал, что заявителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для устранения препятствий в исполнении судебного акта, равно как и доказательств того, что по истечении срока отсрочки решение будет исполнено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «ЧАТО» представило в материалы дела ответы строительно-подрядных организаций о готовности выполнить работы по демонтажу нестационарных торговых объектов, а также договоры аренды частей спорных земельных участков, заключенные с третьими лицами.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по истечении периода испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, препятствующие его исполнению в настоящий момент будут нивелированы, равно как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, с учетом приведенных в обоснование заявления доводов, обществом «ЧАТО», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Между тем предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Также необходимо отметить, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период, указав на нарушение баланса интересов сторон. Судом учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, при этом судом также принят во внимание факт наличия заключенных между обществом и третьими лицами договоров аренды, в частности пункт 3.1, предусматривающий расторжение договоров по требованию арендодателя с предупреждением арендатора за 90 дней до даты расторжения договора (05.04.2025 заявителем в адрес арендаторов направлены уведомления о расторжении договоров и необходимости освободить земельные участки).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у ответчика имелось достаточно времени с момента предъявления исковых требований (13.10.2020), вынесения судебного акта (17.12.2024) и до момента окончания предоставленного судом решением от 17.12.2024 срока исполнения решения для разрешения вопроса об освобождении земельных участков от объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы как ответчика, так и истца по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о предпринятых обществом мерах, направленных на освобождение земельного участка от спорных объектов, равно как и не представил доказательств неосуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-42694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

  Н.В. Зорина