Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-142779/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38080/2017

Дело № А40-142779/14
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017

об отказе в признании недействительными пунктов договора субаренды оборудования от 12.12.2013 № 137, заключенного должником

с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ»по делу № А40-142779/14, принятое судьей Е.В.Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.-Бурение» конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» -

ФИО2, определение АС ГМ от 05.04.2016

от конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» -

ФИО3, дов. от 01.01.2017

от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» - ФИО4, дов. от 29.12.2016

от конкурсного управляющего АО КБ «Международный банк Развития»

в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» договора субаренды оборудования № 137 от 12.12.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С.-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.-Бурение» утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 договора субаренды оборудования № 137 от 12.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014), заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Р.С.-Бурение» по состоянию на дату подписания сторонами договора протокола разногласий от 14.02.204 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, заявителем не представлены.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судом по делу № А40-164445/14, что является недопустимым в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем не учтено, что в рамках дела № А40-164445/14 по иску ООО «Р.С.-Бурение» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» выводы суда основаны, в том числе на оценке положений пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» договора субаренды оборудования № 137 от 12.12.2013.

По делу № А40-164445/14 суд не усмотрел оснований для признания указанных пунктов договора недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 договора субаренды оборудования № 137 от 12.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014), заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие указанным нормам закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров