Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А75-20095/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20095/2017
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-20095/2017 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 009 863 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «РН-Снабжение» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 152 от 01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018);



установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее – ООО «ТД «Стальского», ответчик) о взыскании 1 086 918 руб. 72 коп. договорной неустойки по договору поставки товара от 14.02.2014 № РСН- 0395/14 за период с 20.11.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-20095/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Стальского» в пользу АО «РН-Снабжение» взыскано 1 007 000 руб. 39 коп., из которых: 914 013 руб. 98 коп. пени, 71 347 руб. 63 коп. штрафа и 21 638 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета взыскано 713 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.02.2014 № РСН- 0395/14.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Стальского» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность квалификации договора от 14.02.2014 № РСН- 0395/14 в качестве договора поставки, учитывая его смешанный характер, содержащий обязательства по согласованию конструкторской документации, по оказанию услуг по изготовлению на основании разработанной конструкторской документации товара и его поставке.

Ответчик утверждает, что поскольку истцом техническая документация предоставлена только 06.1.120147 и 10.12.2014, следовательно, вина ООО «ТД «Стальского» в нарушении срока исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем подлежали применению положения статьей 406, 703 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также отмечает, что истцом в его адрес были направлены приложения к исковому заявлению в нечитаемом виде.

ООО «ТД «Стальского» считает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, что лишило последнего возможности заявить суду первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

При этом ответчик утверждает, что был лишен возможности защищать интересы организации посредством личного участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции ввиду отсутствия прямого рейса по маршруту Самара-Ханты-Мансийск.

Помимо прочего в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в исполнении договора от 14.02.2014 № РСН- 0395/14 принимали участие также третьи лица – ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в отношении которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от АО «РН-Снабжение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «ТД «Стальского», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием прямого рейса по маршруту Самара- Омск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие прямого рейса по маршруту Самара - Омск само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО «ТД «Стальского» в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании посредством использования железнодорожного или автомобильного транспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих реорганизацию АО «РН-Снабжение» в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство ООО «ТД «Стальского» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено, поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки по договору от 14.02.2014 № РСН- 0395/14 , сторонами которого являются ООО «ТД «Стальского» и АО «РН-Снабжение».

В принятом судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях означенных юридических лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных организаций к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены основания для привлечения ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к участию в настоящем деле, переходу к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчиком) заключен договор поставки материально технических ресурсов от 14.02.2014 № РСН-0395/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (пункт 4.9. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктов 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 9.6 договора (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия (пункты 13.1, 13.2 договора).

Из представленного в материалы дела приложения к договору № 6 следует, что ответчик должен был поставить товар, в том числе резервуар РГСН 25 м.куб. – 4 шт. в период с 01.11.2014 по 20.11.2014.

Доставка товара по приложению № 6 осуществлялась частями: 22.06.2015 в количестве 1 шт. и 06.04.2015 в количестве 3 шт., что подтверждается транспортными накладными от 19.06.2015 № 3, от 03.04.2015 № 205/3, от 03.04.2015 № 205/4 (т. 3 л.д. 146-151).

Из представленного в материалы дела приложения к договору № 7 (т. 1 л.д. 132) следует, что ответчик обязан был поставить товар емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт. в период с 01.12.2014 по 20.12.2014.

Доставка товара по приложению № 7 (Емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3 – 1 шт.) (т. 1 л.д. 132) осуществлена 27.01.2015, что подтверждается товарной накладной от 19.01.2015 № 9 (т. 4 л.д. 1-2).

Однако, поскольку при приемке товара были выявлены несоответствия качества товара условиям договора и приложения № 7, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя от 30.01.2015 № 0000000075, а также письмо от 02.02.2015 № 01/2530, из которого следует, что поставленный товар (емкость ЕП 40 – 2400-2261-3) не соответствует требованиям, установленным договором, о чем составлен акт о выявлении несоответствия товара от 05.02.2015 № 0000000075/1.

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.01.2015 № 4905313540 вышеуказанный товар передан на хранение.

Письмом от 05.02.2015 № 01/3113 акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.01.2015 № 4905313540 направлен в адрес ответчика с требованием устранить выявленные замечания в течение 30 календарных дней, но не позднее 07.03.2015.

Ответчик письмом от 12.02.2015 № 292 сообщил об устранении замечаний силами подрядной организации в г. Усть-Кут в срок до 20.02.2015.

Выявленные несоответствия в срок, установленный в письме от 05.02.2015 № 01/3113, устранены не были, в связи с чем истец письмом от 26.02.2015 № 01/5376 повторно потребовал устранить выявленные несоответствия в срок до 07.03.2015.

Письмом от 26.02.2015 № 362 ответчик сообщил о согласовании договора между изготовителем и подрядной организацией на производственные работы и о планируемой дате начала устранения замечаний - 02.03.2015.

В связи с устранением замечаний, товар (емкость ЕП 40 – 2400- 2261-3) снят с ответственного хранения и оприходован истцом только 31.08.2015, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2015 № 4905406608 и письмом о закрытии рекламации от 31.08.2015 № 00006039 (т. 4 л.д. 13-15).

Претензиями от 20.04.2015 № 01/12293 (т.3 л.д. 22-24), от 20.04.2016 № ТТ/17421, направленными в адрес ответчика, истец обратился с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

При этом оснований для квалификации названной сделки в качестве смешанного договора, содержащего обязательства по согласованию конструкторской документации, по оказанию услуг по изготовлению на основании разработанной конструкторской документации и поставке товара, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из существа указанной нормы следует, что отношения, регулируемые договором поставки, могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования существа договора от 14.02.2014 № РСН- 0395/14 следует, что его предмет соответствует дефиниции нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком.

Основания считать данный договор смешанным, сочетающим в себе признаки договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда, отсутствуют.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктов 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 9.6 договора (пункт 8.4. договора).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, АО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «ТД «Стальского» неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 1 015 571 руб. 09 коп.

Факт нарушения ООО «ТД «Стальского» сроков поставки указанных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком, как уже отмечалось, по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как полагает податель апелляционной жалобы, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка поставки товаров была обусловлена несвоевременной передачей истцом технической документации, являющейся встречным обязательством.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд первой инстанции, оценив аналогичные доводы ответчика, правомерно заключил, что в рассматриваемом деле позднее согласование конструкторской документации и передача ее ООО «ТД «Стальского» содействовало в увеличении периода просрочки исполнения со стороны ответчика обязательства по поставке товара, определив степень вины истца в размере 10%, исходя из соотношения первоначально согласованных сроков поставки по спецификациям и допущенным ответчиком просрочках, а так же установленным по условиям договора ограничения максимального размера неустойки в 30 % от стоимости товара.

Таким образом, вышеозначенным доводам ответчика была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ООО «ТД «Стальского» не обосновано, что задержка передачи технической документации повлекла нарушение сроков поставки товара в большем процентном отношении. Тем более, что условия договора не предусматривают, что сроки исполнения обязанности по поставке товара зависят от сроков передачи покупателем технической документации; в связи с чем, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, ООО «ТД «Стальского» при согласовании четких сроков поставки должно было оценить свои риски от ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требование АО «РН-Снабжение» о взыскании ООО «ТД «Стальского» пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 914 013 руб. 98 коп. (1 015 571 руб. 09 коп. – 10 %).

Также истцом произведено начисление неустойки за ненадлежащее качество поставленного товара в сумме 71 347 руб. 63 коп.

Оспаривая данное требование, ООО «ТД «Стальского» в апелляционной жалобе заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору подряда.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции ввиду необоснованного отказа последнего в удовлетворении ходатайств об проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, обусловленного отсутствием прямого рейса по маршруту Самара-Ханты-Мансийск.

Отсутствие прямого рейса по маршруту Самара - Ханты-Мансийск само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО «ТД «Стальского» в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Более того, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании посредством использования непрямых рейсов через город Москва.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности не предполагает личного участия представителя в судебном заседании, а может быть выражено в письменной форме, в том числе, посредством направления через систему «Мой Арбитр».

Помимо прочего, годичный срок исковой давности пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен для предъявления претензий относительно качества выполненных работ по договору подряда в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако между сторонами по рассматриваемому спору, как указывалось выше, возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворении требование о взыскании 71 347 руб. 63 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-20095/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков