Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-259179/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33583/2024

Дело № А40-259179/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-259179/23 (94-2097)

по заявлению ООО «ТАВР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАВР» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральная электронная таможня (далее – таможенный орган, ЦЭТ, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 06 октября 2023 г. по ДТ № 10131010/060823/5014096, от 09 октября 2023 г. по ДТ № 10131010/200823/5018172, от 15 октября 2023 г. по ДТ № 10131010/050823/5013912.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ соответствуют требованиям п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2023г.; 06 августа 2023г., и 20 августа 2023г. импортером ООО «ТАВР» были поданы в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: ДТ № 10131010/050823/5013912, ДТ № 10131010/060823/5014096, ДТ№ 10131010/200823/5018172 для оформления ввоза товаров, поставленных ему (далее - Продавец) во исполнение внешнеторгового контракта № 4/2022/156 от 01.04.2022г. между Заявителем и Продавцом.

В ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган потребовал предоставить информацию и дополнительные документы.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок ООО «ТАВР» представило дополнительные документы и пояснения согласно запросу таможни.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенный орган принял Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10131010/050823/5013912 от 15 октября 2023г.; по ДТ № 10131010/060823/5014096 от 06 октября 2023г.; по ДТ № 10131010/200823/5018172 от 09 октября 2023г. (без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС): ДТ № Ю131010/050823/5013912; ДТС и КДТ-1 на сумму 89 787, 82 рублей, ДТ № 10131010/060823/5014096; ДТС и КДТ-1 на сумму 92 840,58 рублей, ДТ № 10131010/200823/5018172; ДТС и КДТ-1 на сумму 45 129, 40 рублей Выпуск товаров в свободное обращение осуществлен после доплаты таможенных платежей за счет обеспечения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, таможенным органом указано следующее:

1) не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, добавлена не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров).

Признавая доводы таможни необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, таможенный орган указал, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, добавлена не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров).

Указанный вывод таможни сделан на основании того, что, по мнению таможни, из представленных декларантом документов не представляется возможным установить величину вознаграждения экспедитора, включенную в стоимость транспортировки товаров от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации (согласно представленного инвойса от 17.08.2023 № FB1132R, стоимость перевозки по таможенной территории ЕА ЭС составила 1440,00 евро или 11488,03 юаней, величина вознаграждения экспедитора, включенная в указанные расходы, не выделена из общей стоимости расходов на транспортировку товаров по таможенной территории ЕАЭС).

В связи с вышеизложенным, таможней сделан вывод, что стоимость вознаграждения экспедитора не может быть заявлена в качестве вычета из таможенной стоимости. Поскольку из представленных Декларантом документов невозможно установить размер вознаграждения экспедитора, которое подлежит включению в таможенную стоимость, стоимость перевозки по таможенной территории ЕАЭС должна быть включена в полном объеме.

Согласно письму Минфина России от 29.03.2023 №27-01-21/27347, с учетом норм пункта 10 статьи 38 Кодекса, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) после места прибытия товаров на таможенную территорию Союза для их не включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса, должны быть документально подтверждены. Однако, при отсутствии такого документального подтверждения в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса расходы по Договору должны быть включены в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, согласно которому не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее - ГАТТ) 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать представление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Из фактических обстоятельств дела следует, что по ДТ № 10131010/050823/5013912 согласно п.4.4. Контракта цены на каждую партию товара понимаются на условиях поставки DDU по ИНКОТЕРМС-2000 с пунктом назначения порт Восточный или в Московском регионе.; по ДТ № 10131010/200823/5018172 в соответствии с п. 4.1; 4.3.; 4.4. Контракта, цены на товары указываются в Спецификации на каждую отгружаемую партию товара (Спецификация, Инвойс на декларируемую партию товара).; по ДТ № 10131010/050823/5013912, ДТ № 10131010/060823/5014096, ДТ № 10131010/200823/5018172 согласно п.4.4. Контракта цены на каждую партию товара понимаются на условиях поставки DDU по ИНКОТЕРМС-2000 с пунктом назначения порт Восточный или в Московском регионе.

Условия поставки DDU означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенных выше условий поставки и формирования цены по контракту, они должны быть выделены из цены, что подтверждает характер и размер упомянутых расходов.

В виде дополнительного обоснования характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров Заявителем были предоставлены в таможенный орган дополнительные документы: Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании с дополнениями; Поручение на перевозку; Транспортный счет; Платежный документ об оплате услуг экспедитора по перевозке с реестром оплаченных счетов.

При оценке указанных документов таможенный орган указал, что величина вознаграждения экспедитора, включенная в расходы, не выделена из общей стоимости расходов на транспортировку товаров по таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем невозможно установить размер вознаграждения экспедитора, которое подлежит включению в таможенную стоимость.

Вместе с тем, указанный довод таможни не обоснован ввиду следующего.

Согласно п.3.1. Договора о транспортно-экспедиторском обслуживании № 12.032018 от 12.03.2018 с дополнениями: «Вознаграждение Экспедитора составляет разницу между ставкой на перевозку, оплаченной клиентом и фактическими расходами Экспедитора. Ставки на перевозки фиксируются в приложениях к настоящему договору, либо путем обмена письмами, факсами, телексами, электронной почтой». При этом, Заказчик (компания Golden Brics Indystry Со) и Исполнитель ("SIA F.B.LOGISTIC") этого договора письменно согласовали тарифные ставки на услуги ТЭО и транспортировки грузов по этому договору, которую Заказчик обязан будет уплатить Исполнителю, а именно:

1) По ДТ № 10131010/050823/5013912

- 1 200 € ( 9632, 52 CHY) (до границы ЕАЭС) и 3 600 € ( 28 897, 56 CHY) (по территории РФ) (при массе груза до 22 000 кг.). Согласно Дополнительного соглашения № 008/22 от 29.12.2022 и Инвойс № FB1051R от 31.07.2023г.;)

2) По ДТ № 10131010/060823/5014096:

- 1 200 € (9632, 52 CHY) (до границы ЕАЭС) и 3 600 € ( 28 897, 56 CHY) (по территории РФ) (при массе груза до 22 000 кг.). Согласно Дополнительного соглашения № 008/22 от 29.12.2022 и Инвойс № FB1052R от 01.08.2023г.;)

3) По ДТ № 10131010/200823/5018172:

- 480 € (3829, 35 CHY) (до границы ЕАЭС) и 1440 € ( 3828,35 CHY) (по территории РФ) (при массе груза до 10 000 кг.). Согласно Дополнительного соглашения № 013/23 от 15.08.2023 и Инвойс № FB1132R от 17.08.2023г.;)

Эти тарифные ставки, как следует из п.3.1 договора, включают в себя и стоимость фактических расходов Экспедитора, которые он несет, нанимая третьих лиц для выполнения этой перевозки, и стоимость его вознаграждения. В связи с этим, поскольку тарифная ставка Исполнителя включает в себя все расходы, которые обязан уплатить Заказчик (Продавец) за доставку его груза до получателя, в том числе, включает в себя и вознаграждение Исполнителя, а также вследствие того, что именно эти суммы тарифной ставки до границы ЕАЭС и по территории РФ (при массе груза до 22 000 кг и при массе груза до 10 000 кг - по ДТ № 10131010/200823/5018172 ) согласованы между компаниями Golden Brics Indystry Со) и SIA «FB LOGISTICS») впоследствии были выставлены Экспедитором в его счетах на компанию Golden Brics Indystry Со) за услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ТАВР)) за перевозку товаров, задекларированных в ДТ, и именно эти же суммы были указаны, в свою очередь, компанией компания Golden Brics Indystry Со.

1) ДТ № 10131010/050823/5013912 в инвойсе GBI2023NR038

2) ДТ № 10131010/060823/5014096 в инвойсе GBI2023NR039

3) ДТ № 10131010/200823/5018172 в инвойсе GBI2023NR041

на поставку товаров для ООО «ТАВР)) в качестве суммы стоимости перевозки, то из этого однозначно следует, что вознаграждение Экспедитора через сумму тарифной ставки полностью включено в таможенную стоимость товара при его декларировании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в счете Экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат Заказчика (Продавца), уплаченную им согласно тарифной ставке Исполнителя за перевозку его груза к получателю.

Согласно договора транспортной экспедиции, SIA «FB LOGISTICS» как Экспедитор, имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара Продавца привлекать третьих лиц. Такой третьей организацией является компания SIA «РРС», указанная в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR).

Таким образом, Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед Продавцом за перевозку товаров (Экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах Продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных Заявителем.

Представленные в таможенный орган документы от Продавца, в части оказания услуг по экспедированию товара (счет Экспедитора и документы об оплате счета), подтверждают достоверность размера расхода на перевозку (транспортировку), понесенных Продавцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вознаграждение экспедитора имеет связь с ввозимыми товарами и в рассматриваемом случае в совокупности стоимость услуг перевозчика и экспедитора после пересечения границы образуют сумму, заявленную обществом к вычету на основании инвойсов продавца.

Исходя из вышеизложенного, представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ТАВР» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, ООО «ТАВР», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10131010/050823/5013912, ДТ № 10131010/060823/5014096, ДТ № 10131010/200823/5018172.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, обязав в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТАВР» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-259179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.