Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-49020/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49020/2020
г. Краснодар
11 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4 Киймат Садх Кызы, ООО «ПЯТНИЦА»

о сносе самовольно возведенного объекта,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО3 по доверенности.

от ООО «ПЯТНИЦА»: не явились.

от эксперта: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО4 Киймат Садх Кзы о сносе самовольно возведенного объекта – незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...>.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы самовольным возведением объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Определением суда от 01.02.2021 с согласия истца произведена замена ответчика по данному делу на ФИО1

В судебном заседании опрошен эксперт относительно экспертного заключения, пояснения, которого приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар актом № 484 от 22.09.2020 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> расположен объект незавершенного строительства, возведенный без разрешительной документации.

Согласно техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 16.09.2020 установлено, что спорный объект является капитальным.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект не выдавалось.

Как указывает истец, ответчику – ИП ФИО4 Киймат Садх Кызы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для ЛПХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2020 № КУВИ-002/2020-12668112.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: г. Краснодар, <...>, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в судебном заседании 14.12.2020 представитель ФИО4 пояснил, что не является собственником спорного объекта, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 05.11.2020.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН от 05.11.2020, спорный объект находится в собственности ФИО1, о чем сделана регистрационная запись № 23/226/2020-4 от 05.11.2020.

В связи с чем, определением суда от 01.02.2021 с согласия истца произведена замена ответчика по данному дела на ФИО1

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить копии регистрационных дел в отношении самовольно объекта – незавершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0112013:375, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...>.

Во исполнение определения суда 01.02.2021 в арбитражный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела поступили истребуемые документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0112013:375, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.10.2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 Л,Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил следящее недвижимое имущество: - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины. Площадь: 596 кв.м. Кадастровый номер: 23:43:0112013:25, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, <...> (далее по тексту - земельный участок),- Квартира, назначение - жилое помещение, этаж №1, общая площадь: 60,9 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0112013:37, инвентарный номер 15596-00, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, учхоз «Краснодарское», ул. Советская/Октябрьская, д. 48/2, кв. 2 (далее по тексту - квартира). - Нежилое здание, назначение - нежилое, площадью 365,4 кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 23:43:0112013:375, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> (далее по тексту - здание).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что собственником спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0112013:375, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> является ответчик – ФИО1

В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для ЛПХ, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0112013:375, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.11.2020. Ответчик поясняет, что спорный объект является некапитальным, в связи с чем не предусмотрено разрешение на строительство.

С целью установления характера спорного объекта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-49020/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз» (<...>) ФИО6. Между тем, материалы дела возвращены в суд без исполнения экспертного исследования.

Определением суда от 14.09.2021 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...>. Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов недвижимости.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...>. (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорный объект, расположенный на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> имеющейся технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

5. Создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также возможно ли осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов и пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения».

Экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 756/НС - 21 от 19.05.2021 сделаны следующие выводы:

1. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат границ. Достоверно описать фактическое расположение объекта относительно границ земельного участка с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов недвижимости не представляется возможным.

2. Основные технические, конструктивные характеристики спорного объекта отражены в таблице, иллюстрированной во втором ответе на вопрос экспертного заключения.

Спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> относится к классу сооружения КС-2 нормального уровня ответственности.

3. Спорный объект, расположенный на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> не является объектом капитального строительства.

4. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Сведения о наличии охранных зон в ЕГРН отсутствуют. Не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки земельного участка. Процент застройки превышен на 13%. Указанное несоответствие имелось на момент строительства. Выявленное нарушение является устранимым путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того в согласно статьи 3 п. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, действующим на дату проведения экспертизы: земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

5. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта при его сохранении угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Снос любого объекта, в том числе и спорного, возможен при соблюдении требований законодательства, а именно:

-Разработка и утверждение проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа;

- предварительного обследования объекта капитального строительства, подлежащего сносу с выдачей заключения об отсутствии риска причинения ущерба третьим лицам;

- при наличии сведений об условиях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства, подлежащего сносу, выданных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, эксперт в письменных пояснениях указал, что в результате проведенного исследования установлено, что вертикальные и горизонтальные конструкции и элементы исследуемого объекта прочной - неразрывной связи с землёй не имеют. Существующая железобетонная плита, служащая основанием спорного объекта, в случае демонтажа объекта остается в распоряжении собственника и может использоваться в качестве мощения или иных целей. Вертикальные и горизонтальные несущие конструкции каркаса выполнены из стальных сборно-разборных профилей с различными узлами (способами) соединений. Демонтаж и перемещение конструкций возможно выполнить без несоразмерного ущерба основным характеристикам и параметрам конструкций объекта. Ограждающие конструкции (стены) являются самонесущими, выполнены из газосиликатного блока. Газосиликатный блок представляет собой материал, который может использоваться для строительства основных и дополнительных стен, заборов и других сооружений. Относится к типу ячеистых бетонов и изготавливается на основе следующих элементов:

- Вяжущих смесей.

- Порошка с содержанием алюминия.

- Специальных наполнителей.

- Воды.

В состав подобных блоков добавляется известь, которая гарантирует взаимодействие с вспенивателем. Готовая продукция разрезается на фигуры с различными размерами.

При демонтаже конструкций из газосиликатного блока методом поэлементной разборки, они легко режутся даже ручными пилами на отдельные фрагменты, которые в последующем могу быть смонтированы на новом месте.

Отделка стен снаружи выполнена съемными панелями типа «алюкобонд» на подсистеме, которая крепится к стенам посредством распорных дюбелей. Система является сборно-разборной. Внутренняя отделка стен выполнена из гипсовой штукатурки и декоративных панелей. Потолки подвесные выполнены с применением декоративных панелей типа «Армстронг» на подвесной подсистеме. Система является сборно-разборной. При демонтаже внешней отделки стен, внутренней отделки стен из декоративных панелей и подвесных потолков методом поэлементной разборки, указанные сборно-разборные элементы разбираются и в последующем могут быть смонтированы на новом месте.

Внутренние инженерные коммуникации, водопровод и канализация выполнены из металлопластиковых и полипропеленовых труб, проложены с креплением к стенам. При демонтаже санитарно-технические приборы отсоединяются от трубопроводов, а сами трубопроводы разрезаются на отдельные участки и демонтируются. В последующем санитарно-технические приборы и трубопроводы могут быть смонтированы на новом месте, электропроводка выполнена из кабеля проложенного в гофрированной трубе в запотолочном пространстве и по стенам с креплением к несущим и ограждающим конструкциям. При демонтаже электропроводка разъединяется в соединительных коробках, отсоединяется от потребителей и регулирующих устройств, извлекается из гофротрубы и в последующем может быть смонтирована на новом месте. Внешние подводящие инженерные сети при демонтаже отсоединяются от объекта и остаются в распоряжении собственника земельного участка.

Суждения о соразмерности ущерба эксперт основывал на том, что согласно судебной практике соразмерность или несоразмерность ущерба имеет отношение к назначению имущества, а не к его стоимости (например: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А33-3822/2016).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 129/54 от 16.12.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы

№ 129/54 от 16.12.2021, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (эксперт ФИО5) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик справедливо отмечает, что представленное техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 16.09.2020 выполнено на основании акта визуального осмотра от 10.09.2020г., при этом выезжал ли ведущий специалист на осмотр данного объекта или не выезжал, а использовал фотографии акта визуальной фиксации, составленного инспектором управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, достоверно не известно. Во всяком случае, осмотр был проведен без допуска на спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, в отсутствие собственника или его представителя. Кроме того, в указанном заключении отсутствует исследовательская часть, а также список приборов и литературы, используемых при проведении экспертных исследований. При этом необходимо учесть, что к представленному техническому заключению не приложены документы, сертификаты и дипломы, подтверждающие наличие у ведущего специалиста профильного и профессионального образования, позволяющего провести самостоятельно данные исследования. Ведущий специалист также не предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд не принимает указанное доказательство по делу ввиду его недостоверности и непроверяемости.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции в определении от 14.09.2021 вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011), Постановления АС Северо-Кавказского округа от 31.05.18г. по делу № А32-35056/2016.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако истец указал, что фактически требования направлены на снос объекта.

Суд также учитывает, что администрация не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым документально не опровергла выводы эксперта о некапитальности спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе объект, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 13.11.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> по вышеуказанному адресу, а также в виде Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие либо регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объектом, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, <...> по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 13.11.2020 по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о сносе объекта отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2020 по данному делу отменить.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ИНН <***>) 68 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования.


может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко