Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-146763/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70602/2019

Дело № А40-146763/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Глобал Эко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-146763/19-159-1253

по иску ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (ИНН <***>)

к ООО «Агроэнерготелеком» (ИНН <***>), ООО «Глобал Эко» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ДП Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 111 259 587,96 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.07.2019

от ответчика:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком», Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" 84 586 287 (восемьдесят четыре млн. пятьсот восемьдесят шесть тыс. двести восемьдесят семь) руб. - задолженности, 32 388 599 (тридцать два млн. триста восемьдесят восемь тыс. пятьсот девяносто девять) руб. 24 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Глобал Эко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019.

Как установлено судом, между ООО «Коммерческий центр «РИЧ» («Покупатель», «Истец») и ООО «Агроэнерготелеком» («Поставщик», «Ответчик») заключен договор поставки №323-08-ЦФО от 04.09.2017 (далее - «Договор»), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить зерно (кукуруза) (далее - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составляет 88 572 000 рублей, в том числе НДС 10% и подтверждается сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2.4 Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком или уполномоченным им перевозчиком/грузоотправителем путем отгрузки (передачи) товара Покупателю или уполномоченному им лицу (грузополучателю) в срок 1 календарный день с даты направления Покупателю подписанной (согласованной) поставщиком заявки. Доставка осуществляется до склада грузополучателя автотранспортом силами и за счет Поставщика.

В пункте 4.8 Договора установлено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 1 банковского дня с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора Покупателем произведена предоплата в полном объеме в размере 88 572 000 рублей по платежному поручению № 30830 от 04.09.2017.

Однако в нарушение условий Договора ООО «Агроэнерготелеком» не исполнило обязательства по поставке Товара и письмом № 02-22/302 от 26.03.2018 сообщило Покупателю, что поставка зерна невозможна и что Поставщик гарантирует возврат предоплаченных по Договору денежных средств в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания данного письма, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

13.09.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить возврат суммы аванса в общем размере 88 572 000 рублей на условиях возврата части задолженности в размере 18 600 000 рублей в период с 17.09.2018 по 01.07.2019 включительно, еженедельными платежами в размере 442 857 рублей 15 копеек. Оставшаяся часть задолженности в размере 69 972 000 рублей будет погашаться по отдельному соглашению Сторон.

Вместе с тем, условие о рассрочке выплаты части задолженности (18 600 000 рублей) Поставщиком не выполняется.

Стороны не пришли к соглашению о сроках возврата части задолженности в размере 69 972 000 рублей.

ООО «Агроэнерготелеком» возвратило Истцу 3 985 713 рублей, из 17 271 428,55 рублей по согласованному Дополнительным соглашением № 3 графику и из 88 572 000 рублей общей суммы задолженности.

Сумма невозвращенного аванса составляет 84 586 287 (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

27.02.2019 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ между Истцом и ООО «Глобал Эко» («Третье лицо», «Новый должник») был заключен Договор перевода долга № 01/19, согласно которому Новый должник принял на себя обязательство Ответчика перед Истцом.

При этом ООО «Агроэнерготелеком», в соответствии с пунктом 1.3 Договора и пунктом 3 статьи 391 ГК РФ остался солидарным должником по своим передаваемым обязательствам.

Никаких выплат от Нового должника, в погашение обязательств Ответчика по Договору Истцу не поступало.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 05 от 14.03.2018, содержащую требование в кратчайший срок осуществить поставку зерна на сумму в размере 88 572 000 руб.

Ответом на данную претензию было письмо Ответчика от 26.03.2018 о невозможности поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 84 586 287 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на 17.09.2019 в размере 32 388 599,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара Поставщиком Заказчик вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

ООО «Глобал Эко», выражая несогласие с судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что обязательство по поставке не возникло, поскольку не согласованы объемы поставки, даты поставки, грузополучатели, поэтому начисленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе – спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки, дополнительному соглашению №2 от 15.09.217 к договору поставки. Отсутствие оформленных в соответствии с договором заявок на поставку не снимает с ответчика обязанности по поставке товара по требованию Заказчика или возврату полученных денежных средств в качестве предоплаты. Обязательства по возврату денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании невозвращенного аванса и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение обязательства произошло не по вине Поставщика, а из-за погодных условий, судом отклоняются, как недоказанные.

Отклоняются также доводы ответчика о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для их переоценки. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-146763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: В.А.Свиридов


ФИО1