Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-81352/2022

392/2023-105560(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19254/2023

Дело № А41-81352/22
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "ОК Электротехнологии" – ФИО3, по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-81352/22, по иску Федерального государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Электротехнологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Электротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № 1 532-ЕП/2021 от 05 октября 2021 г. в размере 15 874 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп.; неустойки за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса начисляемую на сумму основного долга за период с 02.08.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 87 коп., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; неустойки за просрочку срока выполнения работ по Договору подряда № 1 302- ТЭП/2021 от 06 сентября 2021 г. и Договору подряда № 1 532-ЕП /2021 от 05 октября 2021 г. в размере 107 486 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 74 коп., а всего 123 626,53 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два Договора подряда от 06.09.2021 N 1 302-ЕП /2021 (договор № 1) и от 05.10.2021 N 1 532-ЕП/2021 (договор № 2).

Согласно условиям Договоров, Ответчик обязался выполнить из своих материалов, с использованием собственного инструмента, оборудования капитальный ремонт кровли административного корпуса, столовой, здания мастерских и склада, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, поселок дачного хозяйства "Жуковка", территория Жуковка-2, дом 46, в соответствии с Техническими заданиями, являющимися приложением N 1 к Договорам (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно смете приложенной к договору от 06.09.2021 N 1 302-ЕП /2021, строка N 44 ФЕРр58-16-3 "Ремонт цементной стяжки площадью заделки: 100 мест до 1,0 м2", осуществляется частичный ремонт цементной стяжки площадью 592 м2 согласно расценке в смете (толщина ремонтной стяжки 20-30мм).

При разборке кровельного покрытия из рулонных материалов выявлены нарушения целостности цементно-песчаной стяжки (многочисленные трещины, многочисленные очаги выкрашивания песка, выбоины, расслоения и вспучивания, часть раскрошившейся стяжки снимается вместе со старым покрытием кровли, прочностные характеристики стяжки значительно уменьшены).

По результатам технического совещания по дополнительным работам на кровле здания мастерских был заключен Договор подряда 05.10.2021 N 1 532-ЕП/2021.

В последующем, на кровле склада выявлены те же дефекты цементно-песчаной стяжки, выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия на площади 320 кв. м, выполнена сплошная стяжка с разуклонкой толщиной от 50мм до 80мм и уложен первый слой кровельного покрытия.

Письмом от 06.05.2022 исх. N 0605/01 ответчик, в связи с невозможностью сдачи работ на объекте из-за большого количества не учтенных, измененных и добавленных работ и

материалов к первоначальной смете, приложенной к тендеру и договору к договору от 06.09.2021 N 1 302-ЕП /2021 по капитальному ремонту кровли административного корпуса, столовой, здания мастерских и склада, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, поселок дачного хозяйства "Жуковка", территория Жуковка-2, дом 46, ООО "ОК "Электротехнологии" уведомили о приостановлении работы до согласования объемов, материалов, по данному договору.

При заключении договора подряда в локальных сметных расчетах неверно площади ремонта цементной стяжки и дополнительные работы на здании склада выполнены на площади 320 кв. м и необходимость их выполнения связана с некорректным расчетом подлежащих выполнению работ при заключении договора подряда.

Письмо о приостановлении работ по договору было направлено в адрес истца на адрес электронной почты, указанный в техническом задании к договору ohremenko@rulok.ru, и получено истцом 06.05.2022.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2022 были направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров с 22.08.2022 и возвращении неотработанного аванса.

Ссылаясь на расторжение договоров на основании писем, направленных в адрес ответчика 15.08.2022, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от договоров в условиях приостановления работ по договорам подрядчиком не может быть признан судом обоснованным, соответственно, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договор подряда № 1 302-ТЭП/2021 от 06 сентября 2021 г. и Договор подряда № 1 532-ЕП /2021 от 05 октября 2021 г. (далее - Договоры). Согласно условий Договоров Ответчик обязался выполнить из своих материалов, с использованием собственного инструмента, оборудования капитальный ремонт кровли административного корпуса и столовой, здания мастерских и склада на основании Технического задания и Локального сметного расчета. Срок выполнения работ установлен п.2.2. Договора подряда № 1 302-ТЭП/2021 и п.2.1. Договора подряда № 1 532- ЕП/2021.

Срок выполнения работ продлен до 01.08.2022 г. на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений № 4 от 30.06.2022 г. и от 29.06.2022 г.

Ответчик работы в выполнил, что послужило основанием для одностороннего расторжения Договоров с 22.08.2022.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Условиями Договоров, стоимость работ является твердой и определяется Локально-сметным расчетом, в связи с чем, положения п.5 ст. 709 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не применяются.

При этом, согласно положениям пункта 6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Однако, в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договоры могут быть изменены по соглашению

сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором.

При этом подрядчик должен сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметы, если он обнаружил не учтенные в технической документации работы. Если заказчик согласен с дополнительными работами и готов их оплатить, подрядчик вправе отказаться от них, только когда они не входят в его компетенцию либо не могут быть выполнены по независящим от него причинам (п. п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ). Если подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, он не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. Договора № 1 302-ТЭП/2021 и 2.1 Договора № 1 532-ЕП/2021 установлен срок выполнения работ, который неоднократно продлевался. Дополнительными соглашениями № 2 от 24.02.2022 г. и № 2 от 03.03.2022 г. срок выполнения работ был продлен до 01.05.2022. Дополнительными соглашениями № 4 от 29.06.2022 и от 30.06.2022 срок выполнения работ был продлен до 01.08.2022.

Как указывалось выше, письмо о приостановлении работ по договору было направлено в адрес истца на адрес электронной почты, указанный в техническом задании (пункт 10) к договору ohremenko@rulok.ru, и получено истцом 06.05.2022.

Кроме того, письмом от 26.04.2022, также направленном на электронную почту ohremenko@rulok.ru, ответчик сообщал истцу о необходимости изменения вида работ.

При этом, согласно пункту 14.6 договора, сообщения направляются с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование отправлений, соответственно, направление сообщений электронной почтой предусмотрено условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, продление сроков выполнения работ соответствовало условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором предоставлено право на отказ от Договора (исполнения Договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от

его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями Договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий Договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью, и т.п.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая факт приостановления ответчиком работ, пришел к выводу, что оснований отказываться от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось, соответственно, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, а также актам сверки, по договору № 1 истцом был перечислен аванс в сумме 1 106 257,20 руб., по договору № 2 истцом был перечислен аванс в сумме 1 813 695,72 руб. При этом, по договору № 1 ответчиком были выполнены работы на сумму 1 106 257,20 руб., а по договору 2 выполнены работы на сумму 1 797 820,80 руб.

Таким образом, ответчиком не отработан аванс на сумму 15 874 рубля 92 копейки по договору № 2.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку договор расторгнут, оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 15 874 рубля 92 копейки подлежит удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании:

- неустойки за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса начисляемую на сумму основного долга за период с 02.08.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 87 коп., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга;

- неустойки за просрочку срока выполнения работ по Договору подряда № 1 302-ТЭП/2021 от 06 сентября 2021 г. и Договору подряда № 1 532-ЕП /2021 от 05 октября 2021 г. в размере 107 486 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 74 коп. за период с 02.08.2022 по 22.08.2022.

В части отказа в удовлетворении указанных требований апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Неустойка за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 02.08.2022 по 18.10.2022 рассчитана истцом исходя из условий договора. Как указывалось выше, договоры расторгнуты с 22.08.2022, соответственно, оснований для возврата аванса за период до 22.08.2022 не имелось, а в период с 23.08.2022 по 18.10.2022 не имелось оснований для начисления неустойки в рамках расторгнутого договора.

Неустойка за просрочку срока выполнения работ по Договорам подряда № 1 302-ТЭП/2021 от 06 сентября 2021 г. и № 1 532-ЕП /2021 от 05 октября 2021 г. за период с 02.08.2022 по 22.08.2022 хоть и начислена в период действия договора, однако факт нарушения сроков выполнения работ документально не подтвержден, ввиду приостановки сроков выполнения работ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А4181352/22 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ОК Электротехнологии» (ИНН <***>) в пользу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 15 874 рубля 92 копейки, а также 604 рубля 68 копеек государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-81352/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ОК Электротехнологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 385 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2614 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина