Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-101454/2023

552/2023-324527(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71231/2023

Дело № А40-101454/2023
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО 22",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-101454/23, по иску ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "БЮРО 22" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект.К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 22» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 130 246 руб. 04 коп, в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по договору были выполнены частично.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № Б22-0429М на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на выполнение проектноизыскательских работ и авторского надзора на объект: «Жилой дом с подземной автостоянкой, с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Михалковская, д. 10) по адресу: район Коптево, кв. 99-102, зона № 4.1 (САО)».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, разработке Проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, Рабочей документации, оказанию услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, по ведению авторского надзора, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на Объект, а Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных Работ (оказанных услуг).

Дата окончания Работ по разработке Проектной и Рабочей документации по договору – не позднее 17 месяцев с даты начала выполнения Работ – то есть не позднее 29.09.2022.

Промежуточные сроки определяются Графиком производства работ.

Исполнитель обязан выполнить Работы (оказать услуги) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (пункт 7.1.1 Договора).

Результатом выполненных Работ по Договору, в соответствии с пунктом 2.4, является Проектная документация и отчеты по инженерно-изыскательским работам, получившие положительное заключение Мосгосэкспертизы, и Рабочая документация, разработанная в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, в объеме необходимом и достаточном для осуществления строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде, сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора, содержащий материалы, анализирующие и объединяющие полученную на основании ежемесячных отчетов специалистов информацию.

Исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Договором, Результат работ в понятии, как он предусмотрен в Договоре, не достигнут и не передан Заказчику.

В соответствии с пунктом 17.3.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ (оказания услуг) и отдельных видов Работ (услуг), установленных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Уведомлением исх. № 1845/ПТИ-1 от 22.09.2022 Заказчик, в связи с тем, что Исполнителем допущен существенный срыв сроков выполнения своих обязательств по Договору, как промежуточных, так и общего срока проектирования, уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 17.5, Договор считается расторгнутыми с момента получения Исполнителем уведомления – то есть с 14.10.2022, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 17.8, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

В рамках Договора Заказчиком в адрес Исполнителя был перечислен авансовый платеж на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 21 130 246 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%.

Поскольку работы по Договору не выполнены, Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, ответчик обязан вернуть истцу авансовый платеж в полном объеме.

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору были выполнены частично, не принимается судом апелляционной инстанции.

Результатом выполненных Работ по Договору, в соответствии с пунктом 2.4 является Проектная документация, включая сводный сметный расчет строительства, объектные и локальные сметные расчеты, и отчеты по инженерно-изыскательским работам, получившие положительное заключение Мосгосэкспертизы.

При этом, как указано в пункте 1 Графика производства работ - Приложение № 1 к Договору, проектная документация должна быть подготовлена в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства.

Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель обязуется приступить к началу Работ по разработке Проектной документации в дату подписания Договора и сдать результат работ Заказчику не позднее 29 августа 2021 года. Положительное заключение Мосгосэкспертизы должно быть получено не позднее 29 ноября 2021 года.

Договором не предусмотрена частичная приемка работ по стадии «Проектная документация», напротив, в соответствии с пунктом 5.4.2 Договора Исполнитель обязуется направить Заказчику Проектную документацию, а также окончательный сводный сметный расчет и объектные сметные расчеты в базисном и текущем уровне цен в полном объеме.

Исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Договором, Проектная документация, включая сводный сметный расчет в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, не передана Заказчику.

Исполнитель, производит предъявление к приемке выполненные Работы на основании Акта, который в соответствии с пунктом 5.4.1 Договора предоставляется Заказчику в 2-х экземплярах в течение 2 (двух) рабочих дней после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, утверждения Проектной документации в установленном порядке и подписания дополнительного соглашения об утверждении Твердой договорной цены. Цена Работ в Договоре зависит от состава и стоимости разработанной Исполнителем Проектной документации. Стоимость

разработанной Проектной документации отражается в сводном сметном расчете, достоверность которой Исполнитель должен защитить в Мосгосэкспертизе. Исполнителем не выполнено обязательство по подготовке сметной документации.

Проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Договору, поскольку результат работ, на который рассчитывал Заказчик, заключая договор, пригодный для его использования по назначению, не был достигнут, проектная документация с положительным заключением экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, Заказчику не передавалась в нарушение требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалы, приложенные ответчиком к делу, свидетельствуют лишь о проведении ООО Бюро-22 некоторых промежуточных, подготовительных работ, которые не имеют никакой ценности для истца. Утверждение ответчика, что на основании указанных документов получено положительное заключение Мосгосэкспертизы является ошибочным. Вся документация, которая прошла экспертизу и получила положительное заключение Мосгосэкспертизы разработана компанией ООО «Стройкапитал» на основании договора, заключенного с истцом, что видно из Заключений Мосгосэкспертизы № 77-1-2-3-017155-2023 (отрицательное заключение), № 77-1-1-3036337-2023 (положительное заключение), а также из «Состава проектной документации» Часть 1 Пояснительной записки, которая передавалась на экспертизу в составе проектной документации.

Истец уведомлением от 22.09.2022 отказался от исполнения Договора в связи и по истечении установленных Договором сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройкапитал» не имеет законных оснований для подготовки проектной документации без наличия ОКВЭД 71.12 является неосновательным, поскольку основаниями для разработки указанной документации являются соответствующий договор, заключенный между истцом и ООО «Стройкапитал», а также наличие у проектировщика членства в соответствующем СРО «Содействия организациям проектной отрасли», регистрационный номер записи № СРО-П-166-3 0062011.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40101454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.