Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А17-9637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9637/2019
10 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 № 37004/19/235779 от 29.10.2019 и Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: начальник Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3,

взыскатель по исполнительному производству: ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спектр»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО5 по доверенности от 05.06.2019, диплому о высшем юридическом образовании, документу, удостоверяющему личность, ФИО6 на основании доверенности от 25.09.2019, удостоверения адвоката;

- судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 – на основании служебного удостоверения;

- от ООО «Спектр» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2019;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО7 по доверенности от 26.11.2019 № 37/Д-07-60-НТ,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - Общество, ЗАО «Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019, Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в рамках дела А17-7490/2017 Арбитражным судом Ивановской области 09.11.2018 в его пользу взыскано с предпринимателя ФИО4 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1.2 договора) уступке подлежит, в том числе, задолженность по судебному акту по делу № 17-7490/2017 в сумме 70 000 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО4 по указанному исполнительному документу возбуждено 11.03.2019 за № 17682/19/37002-ИП. ФИО4 извещалась Обществом о состоявшейся уступке ООО «Спектр» письмом от 25.04.2019. Наряду с этим ООО «Спектр» сообщило во все заинтересованные подразделения УФССП по Ивановской области, в которых имелись исполнительные документы, обязательства по которым уступлены по договору цессии от 11.02.2018, о состоявшейся уступке посредством электронной почты. В свою очередь ФИО4 выступила взыскателем по исполнительному листу серии № ФС 026855636, выданному Арбитражным судом Ивановской области 19.04.2019 в рамках дела № А17-7937/2016 на взыскание с ЗАО «Стройсервис» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.12.2018 по делу № А17-7937/2016. По указанному исполнительному документу во Фрунзенском РОСП было возбуждено исполнительное производство №26612/19/37004-ИП в отношении Общества, как должника. Будучи осведомленной о состоявшейся уступке по судебному акту по делу № 17-7490/2017 в сумме 70 000 руб., ФИО4 подала во Фрунзенский РОСП заявление о проведении зачета однородных требований по вышеназванным исполнительным производствам. При этом ФИО4 была извещена, что 30.04.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Спектр». Судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП также был осведомлен о состоявшейся уступке по судебному акту по делу № 17-7490/2017. Несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах, Постановлением о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП произвел зачет по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП на сумму 55 000 руб. ЗАО «Стройсервис» стало известно о произведенном зачете только в рамках рассмотрения заявления об уступке по делу №А17-7490/17. Заявитель с Постановлением о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в порядке подчиненности. 29 октября 2019г. старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что вышеназванные постановления противоречат положениям ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Управление, старший судебный пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что во Фрунзенский РОСП г. Иваново поступило заявление (ходатайство) от ФИО4 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительных производств № 26612/19/37004-ИП, № 17682/19/37002-ИП. Исходя из положений ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 27.05.2019 вынесено постановление о зачете встречных обязательств. 27.05.2019 постановление направлено сторонам исполнительного производства за исх. 37004/19/93163 простой почтовой корреспонденцией, а также в Октябрьской РОСП г. Иваново. Довод заявителя о том, что 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектор» был заключен договор об уступке права требования (цессии) является не состоятельным, в связи с тем, что определение суда о замене стороны в исполнительном производстве на момент осуществления зачета и до настоящего времени не вынесено.

ФИО8, признанная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спектр».

ООО «Спектр» поддержало требования заявителя, подтвердив, что 25.04.2019 посредством электронной почты во все заинтересованные подразделения УФССП по Ивановской области, в которых имелись исполнительные документы, уступленные по договору цессии от 11.02.2018, было сообщено о состоявшейся уступке. ООО «Спектр» считает, что, будучи осведомленным о состоявшемся в материальных правоотношениях правопреемстве, судебный пристав-исполнитель, исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) должен был отложить исполнительные действия по соответствующему исполнительному производству до решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках дела А17-7490/2017 Арбитражным судом Ивановской области 09.11.2018 в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскано с предпринимателя ФИО4 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующий исполнительный документ предъявлен ЗАО «Стройсервис» на принудительное исполнение в службу судебных приставов 07.03.2019 и послужил основанием для возбуждения 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в отношении ФИО4 в пользу ЗАО «Стройсервис» исполнительного производства №17682/19/37002-ИП.

В то же время, ЗАО «Стройсервис» является должником по исполнительному документу № ФС 026855636, выданному Арбитражным судом Ивановской области 19.04.2019 в рамках дела № А17-7937/2016 на взыскание с ЗАО «Стройсервис» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.12.2018 по делу № А17-7937/2016 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 19.12.2018 по дату фактического исполнения, но не более 1000000 руб. в пользу ФИО4 Указанный исполнительный документ предъявлен ФИО4 на принудительное исполнение во Фрунзенский РОСП и послужил основанием для возбуждения 08.05.2019 в отношении Общества исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП. При этом, при предъявлении на исполнение исполнительного листа № ФС 026855636 ФИО4 одновременно заявила о проведении зачета однородных требований, сообщив, что в Октябрьском РОСП находятся исполнительные документы, по которым ФИО4 является должником перед Обществом, и просила произвести зачет по встречным однородным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство от 11.03.2019 № 17682/19/37002 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. с ФИО4 в пользу ЗАО «Стройсервис», являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству № 26612/19/37004-ИП. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП установил, что требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил. Учитывая изложенное, 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП вынес Постановление о зачете встречных требований, в котором указал: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.05.2019 № 26612/19/37004-ИП и от 11.03.2019 № 17682/19/37002 в пределах суммы 55000 руб. (с учетом ранее произведенного зачета части суммы по исполнительному производству № 17682/19/37002).

Соответствующее Постановление нерегистрируемым почтовым отправлением направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

По информации ЗАО «Стройсервис», не опровергнутой службой судебных приставов, в его адрес Постановление о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 не поступало и с его содержанием заявитель ознакомился в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А17-7490/17 в Арбитражном суде Ивановской области 10.10.2019.

ЗАО «Стройсервис» с Постановлением о зачете встречных обязательств не согласилось, в связи с чем обратилось с жалобой в порядке подчиненности 16.10.2019 к начальнику Фрунзенского РОСП, в которой просил постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП отменить.

29 октября 2019 г. старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

12.11.2019 ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019 и Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено выше, в рамках исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП взыскатель – ФИО4 заявила о зачете соответствующего требования к ЗАО «Стройсервис» и встречного однородного требования к ней ЗАО «Стройсервис» по исполнительным листам, находящимся на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в порядке ст. 64.1 Закона 229-ФЗ. В рамках рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель установил факт наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, при которых производится зачет встречных однородных требований: на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по Ивановской области находится исполнительное производство от 11.03.2019 № 17682/19/37002 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. с ФИО4 в пользу ЗАО «Стройсервис», являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству № 26612/19/37004-ИП; требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Учитывая изложенное, 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП правомерно вынес Постановление о зачете встречных требований.

Довод заявителя о заключенном 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» договоре об уступке права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1.2 договора) уступке подлежит, в том числе, задолженность по судебному акту по делу № 17-7490/2017 в сумме 70 000 руб., взыскиваемая в рамках исполнительного производства от 11.03.2019 № 17682/19/37002, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Частью 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно оценить вопрос о замене стороны исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны, либо судебного пристава-исполнителя. Соответственно, иная информация о возникновении оснований для рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не является значимой для судебного пристава-исполнителя до момента получения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При данных обстоятельствах факт направления ООО «Спектр» ходатайства об отложении исполнительных действий с информацией о заключенном 11.02.2019 года между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» договоре об уступке права требования (цессии) не имел правового значения для судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП при рассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству № 26612/19/37004-ИП о зачете встречных обязательств, так как сам по себе договор от 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» об уступке права требования (цессии) не опровергал факт наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ, при которых производится зачет встречных однородных требований.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абз. 3 п. 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, независимо от факта осведомленности ФИО4 о состоявшейся уступке по договору от 11.02.2019 (на котором настаивает заявитель), у последней не было препятствий для исполнения цеденту, что и было сделано путем подачи соответствующего заявления о зачете в рамках исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП.

Ссылка заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП достаточных оснований для отложения на основании ст. 38 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий по исполнительному производству №26612/19/37004-ИП до момента рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 17-7490/2017 и последующей замены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП стороны по исполнительному производству № 17682/19/37002-ИП, несостоятелен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1226-О указано на недопустимость произвольного применения судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства

Заявление об отложении исполнительных действий от 25.04.2019, на которое ссылается заявитель, подготовлено ООО «Спектр», не являвшимся стороной исполнительного производства, а указанный в заявлении договор от 11.02.2019 об уступке права требования (цессии) непосредственно не касался исполнительного документа № ФС 026855636, находившегося на исполнении во Фрунзенском РОСП. При этом, у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП имелась информация, что исполнительное производство №17682/19/37002-ИП по исполнительному документу по делу № А17-7490/2017 было возбуждено по заявлению ЗАО «Стройсервис», которое, несмотря на наличие подписанного 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» договора об уступке права требования (цессии), предъявило от собственного имени, как взыскатель, исполнительный документ по делу № 17-7490/2017 для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП. При этом ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о зачете встречного обязательства от 27.05.2019, ни в настоящее время процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по делу № 17-7490/2017 не состоялось, замена цедента цессионарием не произведена.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в Определении Второго апелляционного суда по делу № А17-6516/2017 от 23.01.2020, суд отклоняет, так как соответствующий судебный акт принят по вопросу процессуального правопреемства по иному судебному делу. При этом предметом рассмотрения в указанном выше определении суда являлся конкретный процессуальный вопрос - установление правопреемства. Правовые последствия произведенного судебным приставом-исполнителем на основании заявленного ФИО4 зачета являлись на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве предметом спора, который не был разрешен указанным определением.

При данных обстоятельства основания для вывода о незаконности Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП у суда отсутствуют.

Статьей 123 Закона № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая установленные выше обстоятельства, 29 октября 2019 г. старший судебный пристав Фрунзенского РОСП правомерно вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019, требования о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева