Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А43-21670/2016

Дело № А43-21670/2016
г. Владимир
9 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 (срок действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Колос» - директора ФИО3 (решение от 21.12.2015), ФИО4 по доверенности от 17.05.2017 (срок действия 1 год), ФИО5 по доверенности от 11.09.2017 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - временного управляющего ФИО6 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017), ФИО7 по доверенности от 27.07.2017 (срок действия 1 год),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу № А43-21670/2016, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН

5262048601) о взыскании 20 075 297 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Колос» (далее - ООО ЧОП «Колос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут») о взыскании 20 075 297 руб. задолженности за оказание охранных услуг на основании договоров от 04.04.2014.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ЧОП «Колос» удовлетворил: взыскал с ООО «Беркут» в пользу ООО ЧОП «Колос» 20 075 297 руб. долга.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (далее - ООО «Сибур-Кстово») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решением суда нарушены права ООО «Сибур-Кстово», как конкурсного кредитора ООО «Беркут», поскольку договор оказания охранных услуг от 04.04.2014, заключенный сторонами с целью искусственного создания задолженности, является мнимой сделкой. Доказательства, подтверждавшие бы реальное его исполнение, не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, созданию искусственной задолженности способствовала подконтрольность истца и ответчика одним и тем же лицам.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны; просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 по делу №А43-33664/2016 в отношении должника – ООО «Беркут» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Этим же определением арбитражного требования ООО ЧОП «Колос» включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Беркут».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО «Сибур-Кстово».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО «Сибур-Кстово», являясь конкурсным кредитором ООО «Беркут», вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ООО ЧОП «Колос» (исполнителем) и ООО «Беркут» (заказчиком) заключен договор оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги административно-хозяйственного характера, для осуществления заказчиком охранной деятельности. Виды оказываемых услуг определяются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно актам №00000002 от 31.01.2015, №00000004 от 28.02.2015, № 00000006 от 31.03.2015, №00000007 от 30.04.2015, №00000009 от 31.05.2015, №000000011 от 30.06.2015, №000000013 от 31.07.2015, №000000015 от 31.08.2015, №000000017 от 30.09.2015 истец оказал ответчику услуги в период с января по сентябрь 2015 года на общую сумму 22 450 000 руб. Акты подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

ООО «Беркут» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Колос» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами от 04.04.2014, удовлетворил исковые требования ООО ЧОП «Колос».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Поэтому, вышеуказанный пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наделяет конкурсных кредиторов правом обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке данного судебного акта и направлен на устранений ситуаций, когда конкурсные кредиторы, считающие необоснованным требование другого кредитора, фактически лишаются права на судебную защиту (ст. 2 АПК РФ), поскольку не могут возражать против заявленного требования по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибур-Кстово» воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу № А43-21670/2016, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, исковые требования ООО ЧОП «Колос» к ООО «Беркут» о взыскании 20 075 297 руб. задолженности за оказание услуг на основании договора от 04.04.2014 подлежат рассмотрению по существу Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к согласованному сторонами Перечню оказываемых услуг исполнитель (ООО ЧОП «Колос») обязался оказывать заказчику (ООО «Беркут») услуги административно-хозяйственного характера для осуществляния последним охранной деятельности, в частности:

-юридические услуги;

-обеспечение персонала спецодеждой;

-абонентское обслуживание (доставка документации клиентам, контроль за движением документации);

-обеспечение персоналом для ведения охранной деятельности;

-обеспечение оборудованием видеонаблюдения для объектов:

-осуществление контроля объектов.

При этом следует отметить, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных норм процессуального права истец ООО ЧОП «Колос» обязан представить доказательства того, какие услуги, за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также стоимость оказанных услуг и размер задолженности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 04.04.2014 в спорный период подтверждается представленными в дело и дополнительно в апелляционной инстанции доказательствами.

Так из материалов дела следует, что предоставление персонала для охраны объектов ООО «Беркут» в лице его контрагентов осуществлялось ООО ЧОП «Колос» на основании ежемесячных заявок заказчика №274 от 18.12.2014, №8 от 16.01.2015, №20 от 20.02.2015, №34 от 20.03.2015, №37 от 22.04.2015, №41 от 18.05.2015, №43 от 19.06.2015, №58 от 23.07.2015, №64 от 20.08.2015. Средняя потребность в охранниках составляла 50-65 человек в месяц.

Имея штатную численность охранников 6 человек, ООО ЧОП «Колос» с целью оказания ответчику договорных услуг заключило договора на оказание услуг (в том числе по предоставлению персонала охраны) с ООО «Гермес» от 31.12.2014 и ООО «Новое дело-НН» от 25.05.2015.

Из справки ООО «Гермес» от 01.09.2017 следует, что в спорный период (январь-сентябрь 2015 года) общество предоставляло ООО ЧОП «Колос» сотрудников в количестве до 160 человек в зависимости от запрашиваемого объема.

В связи с оказанием услуг по договорам от 31.12.2014, от 25.05.2015, в том числе по выделению персонала охраны для осуществления ООО ЧОП «Колос» охранной деятельности, между последним и ООО «Гермес», ООО «Новое дело-НН» подписаны двух сторонние акты выполненных работ за январь-сентябрь 2015 года.

Одновременно документально (актами выполненных работ с приложением перечня объектов охраны и указанием объема отработанных часов, рапортами сдачи-приемки дежурства) подтверждается факт оказания охранных услуг ООО «Беркут» своим контрагентам (Агентство недвижимости «Выбор», Атриум, АвтоРен, Автоконтинент (ООО, ЗАО), Арлан-Мон, (ЗАО. ООО), ВТБ-24, ИП ФИО8, ФИО9 Новгород, Инсайдер, Коцур, КБ «Московское ипотечное агентство», Линарис, Монолит-Аренда, Магна Автоматив Рус, Филиал Магна Автоматив, Нижфарм, Первая грузовая компания, Сибур-Кстово, Скала, СГ-транс, ФИО10 «Республика», ТСЖ «Новосел», Флайер, Хеофарм, Центр-Авто, Шах-Инвест, Беркут-Кадет, Беркут-Кадет Арзамас, НОУ НЦПО), с которыми заключены договора на оказание охранных услуг, в частности от 29.07.2013, 31.07.2013, 17.10.2013, 01.04.2014, 01.05.2014, посредством предоставления охранников ООО ЧОП «Колос». При этом из справки ООО «Беркут» усматривается, что доля отработанных часов при оказании охранных услуг ООО ЧОП «Колос» от общего объема таких услуг, оказанных в том числе сторонними организациями, составляет – 34,08%.

Осуществление контроля объектов в рамках спорного договора в период с января по сентябрь 2015 года также осуществлялось ООО ЧОП «Колос» по ежемесячным заявкам ООО «Беркут» №273 от 18.12.2014, №7 от 14.01.2015, №19 от 16.02.2015, №32 от 17.03.2015, б\н от 20.04.2015, №42 от 22.05.2015, №48 от 24.06.2015, №60 от 24.07.2015, №62 от 13.08.2015, а реальность оказания данных услуг нашла отражение в журнале рапортов с отметкой контролирующего лица «службу проверил, ф.и.о., подпись».

Факт обеспечения ответчика оборудованием видеонаблюдения для объектов подтверждается требованием-накладной №00000001 от 31.01.2015, №00000002 от 28.02.2015.

В части оказания юридических услуг и абонентского обслуживания (доставки документации клиентам, контроля за движением документации);

апелляционная инстанция, исходя из толкования условий договора, полагает, что в этой части стороны заключили непосредственно абонентский договор, так как фактически стороны предусмотрели право заказчика затребовать соответствующие услуги в согласованном объеме по своему усмотрению (Приложение №1).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в Приложениях №№1, 2 к договору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным выше, с учетом оценки представленных сторонами доказательств суд второй инстанции полагает, что документальное подтверждение нашел не только факт оказания спорных услуг, но и возможность их реального оказания, в связи с чем по итогам оказания услуг истцом и их принятия ответчиком сторонами без возражений подписаны акты №00000002 от 31.01.2015, №00000004 от 28.02.2015, № 00000006 от 31.03.2015, №00000007 от 30.04.2015, №00000009 от 31.05.2015, №000000011 от 30.06.2015, №000000013 от 31.07.2015, №000000015 от 31.08.2015, №000000017 от 30.09.2015 на общую сумму 22 450 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы долга ООО «Беркут» исковое требование ООО ЧОП «Колос» о взыскании задолженности в сумме 20 075 297 руб. удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы ООО «Сибур-Кстово» о подконтрольности деятельности истца и ответчика одним и тем же лицам, что способствовало, по мнению заявителя, созданию искусственной задолженности отклоняется как необоснованный.

Ассоциация охранных и юридических компаний «Беркут» является некоммерческой организацией, в ее создании как следует из протокола №1 от 20.03.2002 участвовали ООО «Беркут», ООО «Беркут-НН» и ООО «Юр-Профи». В 2007 году (протокол №2/07 от 15.10.2007) ООО «Беркут», ООО «Беркут-НН» вышли из состава членов Ассоциации «Беркут» и на дату заключения спорного договора (04.04.2014) стороны сделки не являлись членами Ассоциации. Каких-либо доказательств того, что ООО ЧОП «Колос» и ООО «Беркут» являются аффилированными, материалы дела не содержат (выписки из ЕГРЮЛ – л.д.27-30).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Сибур-Кстово» подлежит отклонению, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу № А43-21670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Т.С. Родина