Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-37233/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-37233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» (№ 07АП-6493/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37233/2023 (судья Морозова Л.Н.) по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» (633102, <...>, помещ. 23-28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (630023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 09-2023 от 18.09.2023,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 09-2023 от 18.09.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.10.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» (далее – истец, ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Союз-Энерго», единая теплоснабжающая организация, ЕТО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 09-2023 от 18.09.2023.

ООО «Союз-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях теплоснабжения и приготовления ГВС многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО5 г. Новосибирска.

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО «Союз-Энерго» требования удовлетворены: урегулированы разногласия сторон, возникшие между ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» и ООО «Союз-Энерго», при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, договор изложен в редакции, предложенной ООО «Союз-Энерго». С ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» в пользу ООО «Союз-Энерго» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возращено 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по договору в редакции договора, предложенной истцом, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: основные разногласия по пункту 1.1 договора связаны с тем, что управляющая организация готова приобретать у ЕТО тепловую энергию только для оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги – горячее водоснабжение, так как по коммунальной услуге – отопление, между собственниками помещений в МКД и ЕТО заключены «прямые» договора; ЕТО не учитывало, что решение о переходе на прямые договора было принято собственниками помещений МКД посредством проведения общего собрания, которое не признано недействительным; в спорном МКД система отопления (теплоснабжения) имеет централизованный характер, поэтому для расчета платы за отопление применяются формулы за отопление предоставляемое ЕТО централизовано;  разногласия по пункту 2.1.2 со стороны ЕТО связаны со своими обязательствами по обеспечению бесперебойной, качественной поставки ресурса в объеме, позволяющем потребителю осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и иными правилами, нормами законодательства РФ; согласовать пункт 2.2.1. договора в следующей редакции: ЕТО имеет право: прекращать или ограничивать подачу ресурса в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (раздел № 8). Пункт 2.2.1. абзац второй исключить; разногласия по пункту 2.2.2 договора связаны с тем, в течение какого времени незамедлительно либо в течение одного часа оповещать потребителя о причинах и сроках отключения коммунального ресурса, пункт 2.2.2. договора должен быть согласован в следующей редакции: ЕТО имеет право: для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии ограничивать или прекращать подачу ресурса с незамедлительным уведомлением потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности отключения; спорное условие (пункт 3.1.3), связано наличием (либо отсутствием) у ЕТО права заявлять обязательные для выполнения управляющей организации оперативные указания в отношении режима потребления ресурсов, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствии императивной нормы, обязывающей управляющую организацию выполнять оперативные указания ЕТО в отношении режима потребления ресурса, согласовать пункт 3.1.3. договора в следующей редакции: Потребитель обязан: соблюдать установленный договором режим потребления ресурсов; основное спорное условие (пункт 3.1.4) - обязанность управляющей организации по требованию ЕТО устанавливать на тепловом вводе регулятор давления, тепловой пункт в данном МКД смонтирован на основании проектной документации и введен в эксплуатацию. Установка иного дополнительного оборудования потребует пересогласования проектной документации, а также решения собственников помещений на основании ст. 44 - 45 ЖК РФ, следовательно, управляющая организация не вправе, без согласия собственников, определять судьбу и расходы по имуществу ей не принадлежащему, следовательно, истец настаивает на том, что вторая часть пункта подлежит исключению, кроме того в ИТП уже установлено, два регулятора давления, следовательно включать в договор условие об установке регулятора давления, является нецелесообразным; установленный на доме ОДПУ оборудован системой дистанционного съема показаний, в связи с чем, ЕТО в реальном времени видит количество тепловой энергии потребляемой МКД, то есть фиксирует начало поставки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг, следовательно, только в случае выхода ОДПУ из строя, ЕТО не будет обладать информацией о начале включения системы МКД, именно поэтому управляющая организации считает необходимым включить из пункта в данный пункт слова: «При отсутствии ОДПУ...»; разногласия между сторонами по пункту 3.1.18 договора, связаны с тем, что ЕТО требует беспрепятственного доступа на территорию МКД, в любое время, когда им пожелается, истец настаивает, что из договора необходимо исключить условие о допуске ЕТО на территорию МКД в любое время; по мнению управляющей организации, слова: «...обязан произвести полный расчет за принятые ресурсы» необходимо исключить из пункта 3.1.20 договора, поскольку порядок передачи теплопотребляющих установок другому лицу закреплен в пункте 11.3. договора, дублирование обозначенной выше обязанности в отдельных пунктах договора истец считает нецелесообразным; согласовать пункт 3.1.22. договора в следующей редакции: В случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, в результате (неисправности, либо истечения сроков Государственной поверки) потребитель обязан восстановить узел учета, сдать на коммерческий учет в ЕТО в течение 3 месяцев с момента выхода из строя или окончания срока поверки. При выходе из строя прибора учета либо в случае истечении срока его эксплуатации расчет стоимости потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) осуществляется в соответствии с жилищным законодательством; положения Правил № 1034 не предусматривают право ЕТО на согласование конкретных приборов учета, следовательно, слова «... по согласованию с ЕТО» должны быть исключены из пункта Договора; пункт 5.12. Договора необходимо исключить, так как он полностью дублирует пункт 3.1.22. Договора; судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы истца о редакции пунктом 5.13 и 5.14 договора; исключить с пункта 7.1. договора слова: В стоимость потребленной энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость. При любом положительном значении объемов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учета, Потребитель оплачивает стоимость энергии и теплоносителя с учетом потерь, при этом ЕТО не раскрыло, о каких потерях идет речь, если из приложения №1 потери были полностью исключены; истец неоднократно указывал на то, поскольку Договор предусматривает поставку коммунального ресурса в целях оказания обществом коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, к отношениям сторон в обязательном порядке применяются положения Правил № 124 и № 354, предложенная ответчиком редакция указанных пунктов противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права добросовестных потребителей (собственников жилых помещений), допуская возможность ограничения подачи коммунального ресурса при наличии задолженности у управляющей организации, а также выявления фактов нарушений, перечисленных в подпункте «б» пункта 8.2 (выявление фактов самовольного подключения Потребителем других потребителей ...), поскольку последующие пункты, 8.3.;8.5.; 8.6.; 8.7.; 8.8.; 8.9. договора взаимосвязаны с пунктом об ограничении или прекращении подачи ресурса (пункт 8.2.), в связи с наличием задолженности, как и условие о возмещении расходов за такие действия (пункт 100 Правил № 808), истец просит исключить из договора пункты 8.3., 8.5., 8.6.; 8.7., 8.8., 8.9; поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен, истец полагает необходимым исключить пункт 9.4. из договора; согласовать пункт 9.6 договора необходимо в следующей редакции: ЕТО несет ответственность в установленном порядке за недоотпуск или предоставление ресурса не соответствующего качества, установленного в договоре, кроме случаев, установленных действующим законодательством; истец не согласен с установленными судом первой инстанции границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей для теплоснабжения объекта исполнителя.

ООО «Союз-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

09.09.2024 в суд от ООО «Союз-Энерго» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» на основании договора управления с 16.12.2022 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание, обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями многоквартирного жилого дома, возложена на теплоснабжающую организацию и управляющую организацию, ООО «Союз-Энерго» предоставлен для подписания проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом того, что между управляющей организацией и ООО «Союз-Энерго» возникли разногласия по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием об урегулировании разногласий.

ООО «Союз-Энерго», в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях теплоснабжения и приготовления ГВС многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО5 г. Новосибирска.

Урегулировав разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, в редакции ответчика, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3. Пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 455 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель 3 или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (части 3, 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Правилами № 808 определен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 33 Правил № 808 предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является обслуживаемый ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» МКД, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие соответствующего статуса обязывает управляющую организацию заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (пункт 10 Правил № 124).

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Энерго» является единой теплоснабжающей организацией (номера систем теплоснабжения 109, 110, 111) в соответствии со схемой теплоснабжения г. Новосибирска, утвержденной Приказом Минэнерго России от 07.06.2022 № 511, осуществляющей деятельность по производству, отпуску тепловой энергии, теплоносителя и‚ горячей воды, в том числе на многоквартирный дом № 36 по ул. ФИО5 г. Новосибирска.

ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.01.2023 осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. ФИО5 г. Новосибирска (приказ ГЖИ НСО от 09.01.2023 №8231/10), то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленные каждой из сторон редакции договора, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь» и ООО «Союз-Энерго» при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях теплоснабжения и приготовления ГВС многоквартирного дома по условиям, в редакции, представленной ООО «Союз-Энерго», в полном объеме соответствующий действующему гражданскому законодательству в сфере теплоснабжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

По мнению управляющей компании, переход на «прямые договоры» непосредственно с ресурсоснабжающими организациями освобождает его от обязанности по оказанию собственникам помещений МКД коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем предлагает внести изменения в проект договора поставки тепловой энергии.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, многоквартирный дом №36 по ул. ФИО5 г. Новосибирска, присоединен к сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), являющийся общедомовым имуществом, что свидетельствует о приготовлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД силами управляющей организации (исполнителем коммунальных услуг).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления коммунальных услуг компонентов (тепловую энергию), не допускается. Кроме того, в Определении ВС РФ от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 указано, что поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не влечет никаких юридических последствий.

Таким образом, позиция истца о заключении собственниками МКД прямых договоров с РСО на коммунальную услугу «отопление» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку истец поставляет на спорный МКД только один из необходимых для приготовления коммунальных услуг компонентов - тепловую энергию.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 36 по ул. ФИО5 г. Новосибирска, в период с 10.01.2023 по 31.07.2024 оказывались управляющей организацией - ООО УК «Домкомфорт-Сибирь» (исполнитель коммунальных услуг) с помощью общедомового имущества — индивидуального теплового пункта (ИТП), а также тепловой энергии, поставляемой ООО «Союз-Энерго» для целей подогрева внутридомовых систем теплоснабжения, тогда как ответчик в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатировал и не оказывал коммунальных услуг по приготовлению горячей воды и отоплению конечным потребителям (собственникам и нанимателям помещений в МКД).

Управление системой ИТП осуществляется внутри многоквартирного дома силами управляющей организации, для чего в ИТП предусмотрен единый Узел управления и учета, регулирующий температурные режимы ГВС и отопления в зависимости от внешних погодных условий, что прямо отражено в проектной документации МКД №36 на листе 5 раздела 241/5- 20-2-ОВ «Отопление и вентиляция» проектной документации тома «Многоквартирные многоэтажные дома по ул. ФИО5 в Кировском районе г. Новосибирска «Многоквартирный дом №2 (строительный адрес) с помещениями для обслуживания жилой застройки (I этап)», подраздел «Узел управления и учета».

ЕТО допуска к данному узлу управления ИТП не имеет, поскольку ИТП относится к общедомовому имуществу и обслуживается компанией ООО «УК «Домкомфорт-Сибирь».

Кроме того, арбитражным судом также отмечено, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 4.3 постановления от 31.05.2021 № 24-П, отмечается, что понятие «централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома» нормативно не установлено, что создает правовую неопределенность в части выбора правил для расчета платы за коммунальную ‘услугу по отоплению, применимых к многоквартирным домам, присоединенным к централизованным сетям через индивидуальные тепловые пункты. При этом, делая выводы в отношении правильности расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, присоединенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальные тепловые пункты, Конституционный суд Российской Федерации указывает - о самостоятельном производстве исполнителем (управляющей организацией) этой услуги.

Правовые основания для принятия пункта 1.1 договора в редакции истца, предлагающего согласовать предмет договора поставки тепловой энергии исключительно для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.

Касаемо пунктов, изложенных в редакции управляющей компании, арбитражным судом обоснованно указано, что они предложены истцом без учета поставки тепловой энергии для нужд отопления МКД, что противоречит нормам действующего законодательства РФ, в том числе,  гарантии показателей качества со стороны ЕТО и управляющей компании обеспечиваются пунктами 2.1.2-2.1.5 договора, приложением №6 к договору в редакции ЕТО.

Качество показателей внутри МКД обеспечивается силами исполнителя с помощью настроек работы ИТП МКД в узле учета и управления ИТИ, являющимся общедомовым имуществом, что прямо предусмотрено пунктами 3.2, 4.2,4.3, 4.4. 5.1, 5.2, 3.30 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

Вопреки позиции истца, абзац 2 пункта 2.2.1 договора, в представленной ЕТО редакции основан на прямой норме закона, запрещающей самовольное подключение к сетям энергоснабжения. По общему правилу, самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается. При этом, под самовольными понимается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора, а также использование энергии газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Абзац 2 пункта 2.2.1 договора, направлен на пресечение незаконных действий со стороны потребителя на самовольное подключение к объектам энергоснабжения.

Изложенная управляющей организацией редакция пункта 2.2.2 договора, противоречит абзацу 5 пункта 108 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

В части пунктов, предложенных в редакции управляющей организации, содержащих обязанности потребителя (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.22), а также пункты раздела 8, пункты 9.4, 9.6, арбитражный суд отметил, что данные пункты не ухудшают положения управляющей организации, а также основаны на неверном толковании норм права управляющей организации.

Редакция пункт 3.1.3 ответчика основана на неверном толковании закона, а следовательно, не подлежит применению согласно нижеследующего.

Так, согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего  водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем (п.9.2.2 Правил №115).

Соответственно пункт 3.1.4 Договора №09-2023 в редакции истца, наиболее соответствует требованиям законодательства РФ по сравнению с редакцией ответчика.

Более того, истец предлагает исключить из второй части пункта 3.1.4. договора слова: «... при давлении ниже требуемого Потребитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления».

При этом согласно пункта 2 Условий подключения № 1 от 19.07.2021 г. к системе теплоснабжения МКД № 36 по ул. ФИО5 (строительный адрес № 2) авторегуляторы давления входят в систему теплоснабжения МКД, что также подтверждается Разрешением на допуск энергопринимающей установки № 32-0109/ДЭу-349 от 05.09.2022 г., составленного Государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, Индивидуальный тепловой пункт (узел управления) МКД № 36 по ул. ФИО5, включает в состав оборудования,  в том числе, два авторегулятора давления (Разрешение на допуск № 32-0109/ДЭу-349 от 05.09.2022 г. ранее представлено в материалы дела).

Ответчик не привел обоснование своих редакций пунктов 3.1.4 и 1.1.13, в связи с чем они обоснованно приняты в редакции ЕТО.

Редакция пункта 3.1.18 ответчика основана на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 25 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, к приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета.

Согласно пункту 110 Правил № 808, потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

-           проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

-           проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

-           контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

При этом, согласно пункту 111 Правил №808, потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения.

При этом ссылка ответчика на пункт 27 Правил №808 является необоснованной, поскольку даже в данной норме в конце данного пункта указано, что беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации должен быть обеспечен ... «также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета».

Таким образом пункт 3.1.18 договора в редакции истца полностью соответствует действующему законодательств РФ.

Редакция пункта 3.1.20, предложенная ответчиком, предполагает исключить обязанность полного расчета за принятые ресурсы. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

Редакция пункта 3.1.22 ответчика основана на неверном толковании закона.

Так, ответчик в качестве обоснования своей редакции ссылается на то обстоятельство, что правом принимать решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Однако замена ОДПУ входит в состав работ по текущему ремонту и одобрение общего собрания в отношении его замены не требуется, поскольку работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. (Определение постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Далее, в качестве довода Ответчик ссылается на подпункт «а» пункта 59, пункт 59(1) Правил № 354, согласно которых по мнению ответчика, предусматривается льготный период, в течение которого производится начисление за коммунальные услуги исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и продолжительность которого составляет 3 месяца (3 расчетных периода).

Однако данные пункты не могут быть применимы в данном случае к срокам замены ОДПУ, поскольку речь в данных пунктах идет исключительно 1) о случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации (пп. «а» п. 59 Правил № 354), 2) о минимальном необходимом периоде для расчета начислений (платы) на общедомовые нужды, необходимом для расчета платы за отупение на СОИ до выхода из строя ОДПУ (п. 59(1) Правил № 354). В данных пунктах речи «о льготных периодах» не ведется.

Согласно положениям статей 36 ЖК РФ, пунктов 5-7 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290, после установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или. Его обслуживание и ремонт должны быть запланированы УО в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10).

Согласно пункта 27 Правил № 808, в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяется срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты.

При этом согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если общедомовый счётчик тепла выйдет из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Редакция истца пункта 5.7 договора основана на неверном толковании закона, поскольку согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения. Пунктом 64 Правил № 1034 регламентировано, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, при этом копия проекта остается в теплоснабжающей организации.

То есть, действующее законодательство предусматривает согласование системы узла учета с теплоснабжающей организацией.

Пункт 5.12 договора, в редакции ЕТО является составной частью раздела 5 договора «Учет энергии» и дополняет взаимосвязи пункт 5.11 договора, в том числе, пункт 3.1.22 в редакции ответчика состоит из нескольких взаимосвязанных частей, и в отличии от пункта 5.12 несет разную правовую нагрузку, пункта 5.12 в редакции истца является составной частью Раздела 5 договора «Учет энергии» и дополнят во взаимосвязи пункт 5.11 договора, при этом сам по себе пункт 5.12 договора в редакции истца не нарушает прав управляющей компании.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанные в пункте 5.13 договора, в редакции ответчика, нормативные акты прямо предусматривают применение жилищного законодательства РФ при определении количества энергии и теплоносителя (объема ресурса), поставляемого на МКД, при том данный пункт не противоречит нормам жилищного законодательства РФ, и не нарушает его прав.

Относительно редакции пункта 5.14, предложенной управляющей компанией, судом отмечено, что редакция принята ЕТО и отражена в представленной ЕТО редакции договора, поскольку в ранее представленном договоре содержится опечатка.

Условие о расчете стоимости потребленной энергии и теплоносителя за расчетный период на основании условий настоящего договора (пункт 7.1), установленных в соответствии с действующим законодательством РФ не нарушает прав истца.

Общество  находится на общей системе налогообложения, а соответственно является плательщиком НДС. Правила и порядок расчета НДС определены главой 21 НК РФ.

Вопреки позиции истца, предложенная им редакция пункта 8.2 договора основана на неверном толковании норм права.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, установлен нормами Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения №808, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

В соответствии с пунктом 29 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 14 пункта 96 Правил № 808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

В разделе 11 Правил № 354 отсутствует возможность прекращения подачи тепловой энергии, а установлены только основания для ограничения или приостановления коммунальных услуг (пункты115, 117 Правил № 354).

При этом возможность приостановления коммунальной услуги по отоплению не предусмотрена (подпункт в) пункта 119 Правил № 354).

Согласно пункту 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Пунктом 104 Правил № 808 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Таим образом, пункт 8.2 в редакции ЕТО соответствует действующему законодательству о теплоснабжении, не нарушает прав ответчика, так как условия применения данного пункта взаимосвязаны с положениями законодательства в отношении социально значимых групп.

Отклоняя доводы истца, касающиеся приложения № 1, арбитражный суд отметил, что согласно пояснениям ЕТО, что поскольку застройщик МКД №36 по ул. ФИО5 (АО «ЗСЖБ№6) в период рассмотрения настоящего дела, зарегистрировал участок тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:47680 от тепловой камеры УТ-1а на участке тепловой сети 2 Ду-250*6 от БМГК№3 ул. Александра Чистякова 20а до теплового узла УТ, о чем 06.12.2023 в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №54:35:000000:47680- 54/131/2023-1, а МКД №36 оборудован приборами учета тепловой энергии, ООО «Союз-Энерго» исключило из приложения №1 к договору № 09-2023 указанные ранее потери тепловой энергии. Участок тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:47680 имеет собственника, бремя содержание данного участка сети возлагается на данного собственника (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, приложения № 2 принимается в редакции ЕТО.

Доказательств обратного, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3